Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 (2-2035/2019;) ~ М-1969/2019 от 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре Березовской А.А.,

с участием    представителя Величко Л.С.- Рубановой Т.М., адвоката Гусева А.С., Григорьевой Е.В., Григорьевой А.В. и их представителей адвокатов Белых Н.В., Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020 по иску Величко Лилии Сергеевны к Григорьевой Елене Владимировне, Григорьевой Анастасии Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру, возврате квартиры прежнему собственнику, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению сделки купли-продажи квартиры,

и по встречному иску Григорьевой Елены Владимировны, Григорьевой Анастасии Викторовны к Величко Лилии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, взыскании аванса, взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Величко Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 06.07.2020г.) к Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 05.09.2019г., прекращении права общей долевой собственности Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. на квартиру, признании за Величко Л.С. права собственности на указанную квартиру, взыскании с Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. солидарно в пользу Величко Л.С. убытков в размере 21 767 руб. 76 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 753 руб. 03 коп. В обосновании заявленных требований истица указала, что 05.09.2019г. между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому Величко Л.С. продала Григорьевым Е.В. и А.В. квартиру по адресу: <адрес> за 2 100 000 руб. Согласно условиям договора порядок расчетов между сторонами был определен следующим образом: денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана истице в качестве аванса до подписания договора, а денежная сумма в размере 2 000 000 руб. должна была быть передана истице ответчиками в течении 3 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Однако после государственной регистрации договора купли-продажи ответчики денежные средства в размере 2 000 000 руб. истице не передали, таким образом, ими были существенно нарушены условия заключенного договора купли-продажи. В результате действий ответчиков Величко Л.С. в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор купли-продажи, поэтому данный договор подлежит расторжению. Право общей долевой собственности Григорьевых Е.В. и А.В. должно быть прекращено, право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за Величко Л.С. Перед заключением договора купли-продажи ответчики поставили перед Величко Л.С. условие, чтобы квартира была освобождена от находящейся в ней мебели. В связи с этим Величко Л.С. разобрала и вывезла из квартиры всю мебель. В настоящее время для приведения квартиры в первоначальное состояние истице необходимо произвести работы по сборке разобранной мебели и косметическому ремонту квартиры, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 21 767 руб. 76 коп. В связи с действиями ответчиков Величко Л.С. испытывала сильные переживания, нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. За подачу искового заявления ею была уплачена госпошлина в размере 753 руб. 03 коп., которую истица также просила взыскать с ответчиков.

Ответчики Григорьева Е.В. и Григорьева А.В. исковые требования о признании за Величко Л.С. права собственности на квартиру оставили на усмотрение суда. С остальными исковыми требованиями Величко Л.С. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что после регистрации спорного договора они узнали, что в приобретенной ими квартире была произведена незаконная перепланировка, из-за чего они отказались от исполнения договора, не производили его дальнейшую оплату и направили Величко Л.С. предложение о расторжении договора. Также ссылались на то, что Величко Л.С. был нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная Григорьевым Е.В. и А.В. претензия не содержала предложения о добровольном расторжении договора. Указали, что условий освобождения квартиры № 36 д. 46 по ул. Кирова от мебели они истице никогда не ставили, мебель из квартиры истица вывезла по своей инициативе. Заключенный между сторонами договор условий о вывозе мебели не содержал, следовательно, оснований для взыскания с них убытков не имеется. Полагали, что спор между сторонами является имущественным, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на законе не основано.

Третье лицо ИП Калинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, иск не оспорила.

Третье лицо Шиман Е.С. в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, иск не оспорил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Григорьева Е.В. и Григорьева А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Величко Л.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кв. 36 от 05.09.2019г., прекращении права общей долевой собственности Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. на указанную квартиру, взыскании с Величко Л.С. в ползу Григорьевых Е.В. и А.В. суммы аванса в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждой, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований ссылались на то, что 05.09.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному договору стоимость квартиры составляла 2 100 000 руб., из которых 100 000 руб. Григорьевы передали Величко Л.С. 05.09.2019г. в качестве аванса до подписания договора и 2 000 000 руб. должны были быть переданы продавцу Величко Л.С. после регистрации сделки. Однако после регистрации договора купли-продажи Григорьевы Е.В. и А.В. узнали, что в квартире № 36 д. 46 по ул. Кирова имеется неузаконенная перепланировка, о наличии которой представители продавца Величко Л.С. им не сообщили. Полагали, что наличие незаконной перепланировки в квартире является существенным недостатком, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению. В связи с расторжением договора купли-продажи с Величко Л.С. в их пользу подлежит взыскание аванса, а также судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

Величко Л.С. со встречными исковыми требованиями Григорьевой Е.В. и Григорьевной А.В. не согласилась, ссылаясь на то, что перенос газовой плиты и ведущего к ней газового оборудования в спорной квартире не является перепланировкой, стены между помещениями в квартире не сносились, двери не переносились, лишь была разобрана кладовка, которая не относится к перепланировке. Покупатели Григорьева Е.В. и Григорьева А.В. приобрели спорную квартиру в том виде, в котором она находится на настоящий момент. Таким образом, оснований для того, чтобы не производить оплату по заключенному ими договору купли-продажи у Григорьевых Е.В. и А.В. не имелось. Поскольку вина в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи лежит на самих истцах по встречному исковому заявлению, сумма аванса в размере 100 000 руб., уплаченная ими по договору, возврату не подлежит.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Величко Л.С. Рубанову Т.М. и адвоката Гусева А.С., Григорьеву Е.В. и ее адвоката Белых Н.В., Григорьеву А.В. и ее адвоката Чернову А.А., суд находит, что исковое заявление Величко Л.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 05 сентября 2019 года Григорьева Е.В. и Григорьева А.В. по договору купли-продажи приобрели у Величко Л.С. квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в общую долевую собственность по ? доле каждая.

Указанный договор 30.09.2019г. в установленном законом порядке был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры составила 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 заключенного договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 100 000 руб. покупатели передали продавцу в качестве аванса до подписания договора и сумма в размере 2 000 000 руб. должна быть выплачена продавцу в течении 3-х дней после государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Передача представителям продавца Величко Л.С. Григорьевыми Е.В. и А.В. аванса в размере 100 000 руб. также подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается сторонами.

Из объяснений Григорьевых Е.В. и А.В. следует, что после регистрации договора купли-продажи они узнали, что в приобретенной ими квартире была произведена незаконная перепланировка, а именно на кухне была перенесена газовая плита и ведущее к ней газовое оборудование, также были снесены стены между помещениями № 6 площадью 10,2 кв.м., № 7 площадью 2,2 кв.м. и № 8 площадью 0,6 кв.м. по техпаспорту БТИ, данные помещения были объединены в одно помещение. В результате перепланировки изменилась фактическая и жилая площадь квартиры.

Спорный договор купли-продажи указаний на то, что в квартире № 36 д. 46 была произведена незаконная перепланировка и покупатели об этом уведомлены, не содержит.

Представители Величко Л.С. не отрицали, что они перед заключением договора купли-продажи не сообщали покупателям Григорьевым Е.В. и А.В. о наличии перепланировки в квартире. Сведений о передаче покупателям технической документации на квартиру у суда также не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что покупатели квартиры Григорьева Е.В. и Григорьева А.В. на момент заключения ими договора купли-продажи квартиры № 36 д. 46 по ул. Кирова не были уведомлены о том, что в данной квартире была произведена самовольная перепланировка.

Григорьева Е.В. и Григорьева А.В. ссылались на то, что наличие незаконной перепланировки в квартире является ее существенным недостатком, и если бы они знали о ней, они бы отказались от заключения договора купли-продажи. В связи с этим дальнейшую оплату стоимости квартиры они не производили и направили Величко Л.С. требование о его расторжении.

Поскольку стороной Величко Л.С. оспаривалось то обстоятельство, что в спорной квартире была произведена самовольная перепланировка, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пруфэкс». Согласно заключению экспертизы № ЗСЭ-011-20 от 25.03.2020г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производились переустройство и перепланировка. Переустройство и перепланировка в квартире выражены следующими изменениями: в помещении № 3 (кухня) выполнен перенос газовой плиты со стены, указанной в паспорте БТИ от 09.09.2004г., на смежную стену; между помещениями № 6 (жилая) и 7 (шкаф) демонтирована перегородка из гипсолита с дверным проемом; помещение № 7 (шкаф) ликвидировано, произведено увеличение площади помещения № 6 (жилая); между помещениями № 7 (шкаф) и № 8 (шкаф) демонтирована перегородка из гипсолита; помещение № 8 (шкаф) ликвидировано, произведено увеличение площади помещения № 6 (жилая); между помещениями № 5 (жилая) и 6 (жилая) заложен дверной проем в перегородке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Власенко А.В. показал, что дверной проем между помещениями № 5 (жилая) и № 6 (жилая) был не заложен, а зашит, и для восстановления дверного проема произведение строительных работ не требуется, из чего суд приходит к выводу, что закладывание дверного проема между вышеуказанными помещениями не является перепланировкой либо переустройством.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Следовательно на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п. 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продавцом Величко Л.С. были нарушены условия заключенного договора купли-продажи – передан товар с существенными недостатками, наличие которых не было предусмотрено в договоре купли-продажи, а именно с самовольной перепланировкой (перенос газовой плиты, демонтаж перегородок между помещениями, увеличение жилой площади квартиры за счет вспомогательных помещений).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.11.2019г. Григорьева Е.В. и Григорьева А.В. направили представителю Величко Л.С. Рубановой Т.М. телеграмму, в которой предложили ей явиться в срок до 30.11.2019г. по адресу: <адрес> (МФЦ) для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2019г. Таким образом, Григорьевыми Е.В. и А.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку спорный договор сторонами до настоящего времени во внесудебном порядке не расторгнут, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. и расторгнуть заключенный 05.09.2019г. между Величко Л.С. с одной стороны и Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. с другой стороны договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в связи с существенным нарушением Величко Л.С. условий договора.

В то же время суд полагает, что исковые требования Величко Л.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.09.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку неоплата Григорьевыми Е.В. и А.В. стоимости квартиры была вызвана нарушением договора купли-продажи самой Величко Л.С. Таким образом, у Григорьевых Е.В. и А.В. имелись законные основания не производить оплату по договору и требовать в дальнейшем его расторжения.

В связи с расторжением договора купли-продажи квартиры от 05.09.2019г. право общей долевой собственности Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. на квартиру подлежит прекращению.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования Величко Л.С. и признать за нею право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права, подлежат удовлетворению исковые требования Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. о взыскании в их пользу с Величко Л.С. суммы аванса в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждой, поскольку квартира приобреталась ими в долевую собственность по ? доле каждой (100 000 руб. ? ? = 50 000 руб.)

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Величко Л.С. о взыскании с Григорьевых Е.В. и А.В. солидарно убытков в размере 21 767 руб. 76 коп. и морального вреда в размере 100 000 руб. по следующим основаниям:

Величко Л.С. в обосновании заявленного требования указала, что Григорьева Е.В. и Григорьева А.В. якобы перед покупкой квартиры поставили перед ней условие о том, чтобы она вывезла из квартиры всю мебель. В настоящее время для возврата квартиры в первоначальное состояние Величко Л.С. необходимо собрать разобранную мебель и произвести в квартире косметический ремонт.

Григорьевы Е.В. и А.В. в судебном заседании отрицали то обстоятельство, что между сторонами существовала договоренность о том, что Величко Л.С. вывезет всю мебель из спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 05.09.2019г. таких условий также не содержал.

Каких-либо иных доказательств того, что вывоз мебели из квартиры был произведен по требованию покупателей Григорьевых Е.В. и А.В., суду представлено не было.

Также суд учитывает, что исходя из объяснений сторон, квартира № 36 д. 46 по ул. Кирова Григорьевым Е.В. и А.В. по акту приема-передачи не передавалась, доступа в квартиру они до настоящего времени не имеют. Разбор мебели был произведен представителями самой Величко Л.С.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу приведенных норм права компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на законе не основано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление Григорьевой Е.В. и Григорьевой А.В. судом удовлетворено в полном объеме, с Величко Л.С. в пользу Григорьевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в размере 3 500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 18 000 руб., а всего 39 000 руб. С Величко Л.С. в пользу Григорьевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 18 000 руб., а всего 35 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК, -

                                       РЕШИЛ:

         Встречное исковое заявление Григорьевой Елены Владимировны, Григорьевой Анастасии Викторовны удовлетворить.

         Расторгнуть заключенный 05.09.2019г. между Величко Лилией Сергеевной, Григорьевой Еленой Владимировной, Григорьевной Анастасией Викторовной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 54,9 кв.м.

         Прекратить право общей долевой собственности и регистрацию права общей долевой собственности Григорьевой Елены Владимировны и Григорьевной Анастасии Викторовны на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 54,9 кв.м.

         Взыскать с Величко Лилии Сергеевны в пользу Григорьевной Елены Владимировны денежную сумму, уплаченную в счет аванса, в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб.

         Взыскать с Величко Лилии Сергеевны в пользу Григорьевой Анастасии Викторовны денежную сумму, уплаченную в счет аванса, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

          Взыскать с Величко Лилии Сергеевны в пользу Григорьевной Елены Владимировны и расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей, а всего с нее взыскать 39 000 ( тридцать девять тысяч) рублей.

            Взыскать с Величко Лилии Сергеевны в пользу Григорьевой Анастасии Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей, а всего с нее взыскать 35 500( тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Уточненное исковое заявление Величко Лилии Сергеевны удовлетворить частично.

    Признать за Величко Лилией Сергеевной право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении требований Величко Лилии Сергеевны о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру в связи с неоплатой стоимости квартиры, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Полный текст изготовлен 12.07.2020 года.

           Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова