Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-43/2023 от 13.11.2023

Дело №12-43/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                                       г. Фролово

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Московская, дом № 13,

изучив материалы дела по жалобе представителя юридического лица – ООО «Водоснабжение» Апалькова Артема Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области ФИО2 №034/04/14.3-1047/2023 от 15 сентября 2023 года о привлечении юридического лица – ООО «Водоснабжение» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 №034/04/14.3-1047/2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Водоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица ООО «Водоснабжение» Апальков А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года жалоба представителя ООО «Водоснабжение» Апалькова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 №034/04/14.3-1047/2023 от 15 сентября 2023 года о привлечении юридического лица – ООО «Водоснабжение» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, направлена по подведомственности во Фроловский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с жалобой, приложенными к ней документами, а также истребованными материалами дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.207 названного Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, вмененное ООО «Водоснабжение» выразилось в распространении рекламной информации на платежной квитанции за холодное водоснабжение за сентябрь 2022 года от ООО «Водоснабжение», направленной жителю г. Фролово Волгоградской области, на которой была размещена информация, продвигающая похоронные услуги специализированной службы МУП «Похоронное бюро г.о. г. Фролово», с указанием их ассортимента и адреса предоставления услуг.

Тем самым, ООО «Водоснабжение» нарушены требования ч.10.3 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 24 июля 2023 года).

В ч.1 ст.14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 17 настоящей статьи, ч.4 ст.14.3.1, ст.ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан .... от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Разрешая вопрос о рассмотрении жалобы представителя ООО «Водоснабжение» на указанное постановление по существу, суд исходит из того, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Распространение ООО «Водоснабжение» информации об оказании услуг, предоставляемых МУП «Похоронное бюро г.о. г. Фролово» на оборотной стороне платежных квитанций ООО «Водоснабжение» за сентябрь 2022 года, содержащее признаки рекламы, свидетельствует об отнесении объекта противоправных действий общества к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить материалы настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

материалы дела по жалобе представителя юридического лица – ООО «Водоснабжение» Апалькова Артема Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области ФИО2 №034/04/14.3-1047/2023 от 15 сентября 2023 года о привлечении юридического лица – ООО «Водоснабжение» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                   Шаталова Г.П.