Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2024 ~ М-1012/2024 от 14.03.2024

    2-3117/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-002786-87

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        26 июня 2024 года                                                                г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки за просрочку возврата стоимости услуги и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников ФИО8 (далее по тексту истец, Сотников ФИО9.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» (далее по тексту Ответчик, ООО «ФИО1») о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки за просрочку возврата стоимости услуги и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 (турагент), был заключен договор <номер>С-23 реализации туристического продукта туроператором ООО «ФИО1».

ООО «Компания Тез Тур» должен был предоставлен следующий туристический продукт: ФИО10) с 23.11.2023г. по 02.12.2023г., отель Serenity Fun Sun, туристы: Сотников ФИО11, Сотникова ФИО12, Сотников ФИО13, полная стоимость ФИО1 составила 198000,00 руб., и оплачена истцом в полном объеме. 14.11.2023г. истцом от ответчика было получено уведомление о вынужденном прекращении полетной программы на блоках чартерных рейсов по египетскому направлению с 26.11.2023г., соответственно ФИО1 не состоялся. В связи с возникшей ситуацией ответчик предложил истцу произвести перебронирование на другие направления, либо вернуть денежные средства, истцом был выбран вариант возврата денежных средств за ФИО1. 26.01.2024г., 16.02.2024г. истец направил в адрес истца претензию о возврате денежных средств за ФИО1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит:

1) Расторгнуть договор <номер>С-23 от 19.10.2023г. с ООО «Компания Тез Тур»

2)Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Сотникова ФИО14

-денежные средства за туристический продукт в размере 198000,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.;

-неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2024г. по 14.03.2024г. в размере 43560,00 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств за ФИО1 из расчета 1% в день;

-штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сотников ФИО15. в судебном заседании пояснил, что 19.04.2024г. денежные средства за ФИО1 ему были возвращены, в связи с чем, требования о расторжении договора и возврате денежных средств не поддерживает, поскольку договор уже расторгнут и денежные средства возвращены, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Компания Тез Тур», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положениями Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не противоречащей нормам вышеуказанных законов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между Сотниковым ФИО16 и ИП Жебровской ФИО17 (турагент), был заключен договор <номер>С-23 реализации туристического продукта туроператором ООО «ФИО1», а именно: ФИО1 в Египет (Макади Бэй) с 23.11.2023г. по 02.12.2023г., отель Serenity Fun Sun, туристы: ФИО2, ФИО18, полная стоимость ФИО1 составила 198000,00 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

14.11.2023г. истцом от ответчика было получено уведомление о вынужденном прекращении полетной программы на блоках чартерных рейсов по египетскому направлению с 26.11.2023г., соответственно ФИО1 не состоялся.

26.01.2024г. истцом по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за ФИО1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.02.2024г. истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за ФИО1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 19.04.2024г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 198000,00 руб., уплаченных за туристическую путевку, в виду добровольно удовлетворения указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование истцов о расторжении договора реализации туристского продукта <номер>С-23 от 19.10.2023г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 451.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя обстоятельства, установленные по делу, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями и условиями договора, суд приходит к выводу, что отмена ФИО1 в ранее запланированные даты, является существенным обстоятельством, которое дает право заказчику (туристу) требовать изменения или расторжения договора. В рассматриваемом случае туристическая поездка не состоялось в связи с отменой полетной программы со стороны авиаперевозчика.

Судом установлено, что ФИО1 был аннулирован с возвратом денежных средств истцу в полном объеме и действие договора на момент рассмотрения спора уже прекращено, в связи с чем, требование истца о расторжении договора, действие которого на момент рассмотрения спора уже прекращено и истец получил все денежные средства, оплаченные им по договору, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за туристическую путевку, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 цитируемого закона).

Как следует из материалов дела, претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за ФИО1 денежных средств Сотников ФИО19 направил туроператору 16.02.2024г.

Указанная претензия получена туроператором 22.02.2024г. соответственно, установленный законом срок удовлетворения требований потребителя истек 04.03.2024г., с учетом исчисления срока согласно ст. 193 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства за туристическую путевку были возвращены истцу только 19.04.2024г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05.03.2024г. по 19.04.2024г. в сумме 91080,00 руб.(198000,00*1%*46).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 цитируемого закона).

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В качестве основания для компенсации морального вреда ФИО2 указал на отмену ФИО1 ответчиком без наличия причин, отвечающих критерию уважительности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих уважительность причин отмены ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Истец с требованием о взыскании стоимости ФИО1 обратился в суд <дата>, ответчик вернул денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в период рассмотрения дела судом (<дата>).

Истец от исковых требований в приведенном порядке не отказался, следовательно, штраф подлежит начислению и на сумму требований о взыскании стоимости ФИО1 в размере 198000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 149540,00 руб. (198000,00 (стоимость ФИО1)+91080,00 (неустойка)+10000,00 (моральный вред)/50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенные положения закона распространяются и на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявление о снижении размера неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела не представил, учитывая изложенное, оснований для снижения как неустойки, так и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Сотников ФИО20. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3232,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2024░. ░░ 19.04.2024░. ░ ░░░░░ 91080,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149540,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░-23 ░░ 19.10.2023░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 198000,00 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3232,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.06.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.