Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 22.09.2021

Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2021 года                                                                                                               п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу ФАН на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФАН по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) ФАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФАН принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление. Транспортным средством он управлял, в протокол внес запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом намерения оказываться от прохождения медицинского освидетельствования в поликлинике не имел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФАН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФАН - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» САН просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, о чем представил суду заявление.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 25 мин ФАН в районе (адрес изъят) в (адрес изъят) управляя транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФАН в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), согласно которому ФАН отстранен от управления транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком № по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение водителя ФАН проведено в его присутствии, в протоколе он собственноручно расписался, процедура отстранения зафиксирована сотрудником ГИБДД с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому в выдыхаемом ФАН воздухе прибором Алкотестер Юпитер № обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,430 мг/л, в связи с чем у ФАН установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФАН с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Указанные обстоятельства так же зафиксированы сотрудником ГИБДД с использованием видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от (дата), из которого следует, что ввиду несогласия ФАН с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФАН направлен для прохождения медицинского освидетельствования по основанию "несогласие с результатами освидетельствования". От прохождения медицинского освидетельствования ФАН отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД с использованием видеозаписи;

- видеоматериалом, содержащимся на компакт-диске, упакованным в конверт белого цвета. Компакт-диск содержит видеофайл (данные изъяты), из просмотра которого следует, что сотрудником ГИБДД ФАН, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФАН согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестер Юпитер № в выдыхаемом ФАН воздухе обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,430 мг/л. ФАН с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,430 мг/л не согласился, после чего ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФАН отказался, о чем составлен протокол.

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), которым зафиксирован факт совершения ФАН правонарушения, имеется подпись ФАН в том, что ему разъяснены права, вручена копия протокола об административном правонарушении. Возражений относительно составления протокола ФАН не заявлял, письменных объяснений не давал;

- протоколом о задержании транспортного средства № от (дата) согласно которому сотрудниками ГИБДД был задержан КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФАН;

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства по делу получены без нарушений требований закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФАН разъяснены процессуальные права, он не был лишен возможности в письменном виде изложить имеющиеся у него замечания или возражения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе задержания транспортного средства ФАН везде собственноручно расписался, никаких замечаний к протоколам не имел, что подтверждается видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФАН и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФАН в его совершении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Я. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину ФАН в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФАН о том, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а только не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, несостоятельны в силу следующего.

На видеозаписи, хранящейся в материалах дела, усматривается, что ФАН в ответ на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от (дата), в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» ФАН собственноручно написал слова «Не согласен» и расписался.

При таких данных суд приходит к однозначному выводу о том, что ФАН действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, не содержат обстоятельств, влияющих на выводы о доказанности вины ФАН в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФАН в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФАН к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о привлечении ФАН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФАН - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                                                                                             Л.А. Калинина.