Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2022 от 20.04.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                                                   г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре И.Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя П.В.Р.,

подсудимых Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б.,

защитников:

адвоката Ж.С.М. в защиту подсудимого Б.И.А.,

адвоката К.Е.М. в защиту подсудимого К.Д.А.,

адвоката Щ.А.Н. в защиту подсудимого Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.И.А., <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.327, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

К.Д.А., <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ;

Г.Д.Б., <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, до мая 2017 года (более точные время и дата следствием не установлены), в неустановленном следствием месте, ранее между собой знакомые Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б. и неустановленные следствием лица, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере и незаконного приобретения права, на жилое помещение - <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО11 <адрес>, принадлежащей по праву собственности ранее им знакомому М.С.А., путем обмана, с последующей продажей указанной квартиры и лишения права М.С.А. на данное жилое помещение, вступили между собой в преступный сговор, при этом разработав преступный план и распределив роли при совершении преступления.

Согласно разработанному преступному плану, соучастники должны были похитить паспорт М.С.А. в целях вклеивания в него фотографии К.Д.А., и правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, городской округ Электросталь, <адрес>, принадлежащую М.С.А. кадастровой стоимостью 2 624 884 рубля 76 копеек, после чего, имея в распоряжении названные документы, предварительно подыскав покупателя, продать вышеуказанную квартиру, заключив от имени М.С.А. договор купли-продажи, обманув тем самым покупателя и получить от него денежные средства в особо крупном размере, которые планировали распределить между собой и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом Б.И.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был: подыскивать покупателя на квартиру, расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>; сопровождать К.Д.А., выступающего под видом М.С.А., при получении в государственных учреждениях необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры; сопровождать К.Д.А. на встречи с покупателем и проводить переговоры с покупателем; подыскать человека который будет употреблять вместе с М.С.А. спиртные напитки, тем самым отвлекая М.С.А. в тот момент, когда будет производиться демонстрация квартиры покупателю.

К.Д.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был: осуществить замену фотоснимка в паспорте М.С.А. на фотоснимок со своим изображением, и в последующем исполнять роль собственника квартиры М.С.А.; подписывать от имени М.С.А. необходимые документы; участвовать в переговорах с покупателем; присутствовать в качестве собственника квартиры при её демонстрации покупателю; обращаться в государственные учреждения и получать необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы; заключать и подписывать от имени М.С.А. с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>; получить денежные средства от покупателя.

Г.Д.Б., согласно отведенной ему преступной роли, должен был: подыскивать покупателя на квартиру, принадлежащую М.С.А.; сопровождать К.Д.А. при получении в государственных учреждениях документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры; различными способами отвлекать собственника квартиры, М.С.А., в тот момент, когда будет производится демонстрация квартиры покупателю.

Неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, должны были предоставить паспорт на имя М.С.А., а также правоустанавливающие документы на квартиру принадлежащую М.С.А., а также различными способами отвлекать М.С.А., в момент, когда будет производится демонстрация вышеуказанной квартиры покупателю.

Для исполнения преступного умысла по незаконному завладению правом на квартиру, расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, принадлежащую М.С.А., неустановленные соучастники, в один из дней, до мая 2017 года, (более точные дата и время следствием не установлены), действуя в осуществление общего преступного умысла, и в интересах всех соучастников преступления, находясь в неустановленном следствием месте, завладели паспортом гражданина Российской Федерации серия № №, выданный на имя неосведомленного о преступных намерениях соучастников, М.С.А., <дата> года рождения, <дата> ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь, который был необходим для совершения преступления, а также правоустанавливающими документами на квартиру расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, принадлежащую М.С.А., а именно: решение Электростальского городского суда ФИО11 <адрес> (дело №) от <дата>, о признании за М.С.А. право собственности на 2\3 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти родителей, которые хранились в этой же квартире, и которые в последующем передали Б.И.А.

В один из дней середины мая 2017 года, (более точные дата и время следствием не установлены), Б.И.А. действуя в осуществление общего преступного умысла, и в интересах всех соучастников преступления, согласно своей преступной роли, находясь во дворе <адрес> г.о. Электросталь ФИО11 <адрес>, передал К.Д.А. ранее похищенные неустановленными следствием соучастниками преступления, паспорт на имя М.С.А., в котором К.Д.А., согласно отведенной ему роли в групповом преступлении, должен был собственноручно заменить фотоснимок с изображением М.С.А. на фотоснимок со своим (К.Д.А.) изображением, а также правоустанавливающие документы на квартиру расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, принадлежащую М.С.А., (решение ФИО2 городского суда ФИО11 <адрес> (дело №) от <дата>, о признании за М.С.А. право собственности на № доли в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти родителей).

Затем К.Д.А., действуя в осуществление общего преступного умысла, и в интересах всех соучастников преступления, согласно своей преступной роли, с целью подделки официального документа и его использования для облегчения совершения другого преступления, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, собственноручно произвел замену фотоснимка в паспорте гражданина Российской Федерации серия № №, выданному ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь <дата>, на имя М.С.А., <дата> года рождения, путем переклейки на 3 странице первоначальной фотографии М.С.А. на фотографию с его (К.Д.А.) изображением.

Далее, Б.И.А. совместно с Г.Д.Б. в середине июня 2017 года, (более точные дата и время следствием не установлены), действуя в осуществление общего корыстного преступного умысла, и в интересах всех соучастников преступления, каждый, действуя согласно отведенной ему роли, с целью получения беспрепятственной возможности демонстрации квартиры, расположенной по адресу: ФИО11 <адрес>, городской округ Электросталь, <адрес>, покупателю, в отсутствие собственника квартиры М.С.А., подыскали П.А.С., не осведомленного об их преступных намерениях, который должен был познакомиться с М.С.А. и осуществлять с ним совместное распитие спиртных напитков, денежные средства на которые выделяли Б.И.А. и Г.Д.Б., что бы усыпить бдительность М.С.А., в тот период, когда они будут демонстрировать квартиру принадлежащую М.С.А., потенциальным добросовестным покупателям, денежными средствами которых в особо крупном размере они планировали впоследствии завладеть.

П.А.С., будучи не осведомленный о преступном характере Б.И.А. и Г.Д.Б., на их предложение согласился, после чего действуя по их указанию, в период с середины июня 2017 года до <дата>, на денежные средства которые ему выделял Б.И.А. и Г.Д.Б., в различных местах г.о. Электросталь ФИО11 <адрес>, а затем в арендованном неустановленным следствием лицом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Белая Речка», надел (участок) №, совместно с М.С.А. осуществлял распитие спиртных напитков, в следствии чего М.С.А. перестал появляться в принадлежащей ему квартире по вышеуказанному адресу, и тем самым у Б.И.А., Г.Д.Б. и К.Д.А., появилась возможность беспрепятственно распорядится квартирой принадлежащей М.С.А.

После чего Б.И.А. и Г.Д.Б., действуя в осуществление общего корыстного преступного умысла, и в интересах всех соучастников преступления, каждый, действуя согласно отведенной ему роли, с помощью их общего знакомого, С.С.С., неосведомленного о преступных намерениях соучастников преступления, приискали А.А.В., которому предложили приобрести квартиру, расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, принадлежащую М.С.А., по цене (1 800 000 рублей), заведомо ниже рыночной, при этом договорившись с ним о демонстрации предлагаемой квартиры.

Далее, в один из дней, но не позднее <дата> К.Д.А., воспользовавшись отсутствием собственника квартиры М.С.А., проводил А.А.В. в квартиру, находясь в которой и исполняя отведенную ему преступную роль, предъявил последнему полученные ранее от Б.И.А. вышеуказанные документы, свидетельствующие о праве собственности М.С.А. на квартиру, и поддельный паспорт гражданина РФ на имя М.С.А., с вклеенной в него фотографией К.Д.А. А.А.В. не осознавая преступный характер совершаемых в отношении него действий и имея желание законного приобретения квартиры по адресу: ФИО11 <адрес>, городской округ Электросталь, <адрес>, осуществил её просмотр с помощью К.Д.А. и выразил желание в её последующем приобретении за 1 800 000 рублей.

А.А.В., не подозревая о преступном характере действий Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б. и неустановленных следствием лиц, <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, по указанию Б.И.А. передал С.С.С., в счет стоимости приобретаемой им квартиры расположенной по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, часть денежных средств в размере 100 000 рублей, таким образом Б.И.А. распорядился частью похищенных у А.А.В. денежных средств.

<дата>, примерно в 16 часов 00 минут, Б.И.А. совместно с К.Д.А., действуя в осуществление общего корыстного преступного умысла, согласно разработанному преступному плану, с согласия и ведома всех соучастников, находясь в офисе № МКУ «МФЦ Электросталь», расположенном по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, вновь сознательно сообщили А.А.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что К.Д.А. является правомочным лицом на совершение продажи данного жилого помещения, тем самым обманули А.А.В.

Затем <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, К.Д.А. действуя в осуществление общего корыстного преступного умысла, и в интересах всех соучастников преступления, согласно отведенной ему роли, находясь совместно с ранее введенным в заблуждение А.А.В. в здании офиса № МКУ «МФЦ Электросталь», расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, незаконно действуя от имени М.С.А. и вводя таким образом в заблуждение сотрудников вышеуказанного офиса, предоставил им поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный ОУФМС России по Московской области в городском округе Электросталь <дата>, на имя М.С.А., <дата> года рождения, с несоответствующим действительности фотоснимка владельца указанного паспорта, дающий ему право действовать от имени собственника данного жилого помещения, и вышеуказанное решение Электростальского городского суда Московской области, необходимые для последующей регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, в том числе и договор купли – продажи от <дата>, заключенный между неосведомленным о данной сделке М.С.А., выступающим в качестве «Продавца», с одной стороны, и А.А.В., как «Покупателя», с другой стороны.

После того как <дата>, договор купли продажи и все необходимые документы для перерегистрации вышеуказанной квартиры были сданы в офис № МКУ «МФЦ Электросталь», расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, А.А.В. будучи уверенным в правомерности указанной сделки, находясь около офиса № МКУ «МФЦ Электросталь» расположенного по вышеуказанному адресу, в счет оплаты за приобретенную квартиру передал К.Д.А. и Б.И.А. часть денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, после чего К.Д.А., незаконно действуя от имени М.С.А., в подтверждение получения им денежных средств за проданную квартиру, собственноручно написал расписку.

Затем, в один из дней, начала июля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, Б.И.А. совместно с К.Д.А., продолжая свой преступный умысел, находясь около <адрес> – Зуево ФИО11 <адрес>, предоставили А.А.В. справку о снятии М.С.А. с регистрационного учета по адресу: ФИО11 <адрес>, после чего А.А.В. будучи уверенным в правомерности указанной сделки, в счет оплаты за приобретенную квартиру передал К.Д.А. и Б.И.А. оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей.

После этого, К.Д.А., Б.И.А., Г.Д.Б. и неустановленные следствием лица, похитив денежные средства А.А.В., распределили их между собой, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б. и неустановленные следствием лица, действующие совместно и по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного плана, путем обмана сотрудников офиса № МКУ «МФЦ Электросталь», незаконно приобрели право на чужое имущество – <адрес> по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, принадлежащую М.С.А., что повлекло за собой лишение права последнего на жилое помещение, после чего продали указанную квартиру введенному в заблуждение относительно правомерности указанной сделки А.А.В., совершив тем самым хищение денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, принадлежащих А.А.В., что является особо крупным размером, путем его обмана.

Он же, Б.И.А. совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования с целью облегчить совершение другого преступления, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины мая 2017 года (более точные дата и время следствием не установлены), Б.И.А., с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана и незаконного приобретения права, путем обмана, на жилое помещение - <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО11 <адрес>, принадлежащей по праву собственности знакомому М.С.А. с последующей её продажей и лишения права М.С.А. на указанное жилое помещение, в группе с Г.Д.Б., К.Д.А. и неустановленными следствием лицами, находясь во дворе <адрес> г.о. Электросталь ФИО11 <адрес>, содействовал К.Д.А. в подделки официального документа и его использования для облегчения совершения другого вышеописанного преступления, а именно: предоставил К.Д.А. паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный на имя М.С.А., <дата> года рождения, <дата> ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в г.о. Электросталь, являющегося документом, удостоверяющим личность лица, имеющего право действовать от имени собственника жилого помещения расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, при этом по его (Б.И.А.) указанию, К.Д.А. должен был собственноручно заменить фотоснимок с изображением М.С.А. на фотоснимок со своим изображением.

Затем, в один из дней середины мая 2017 года (более точные дата и время следствием не установлены), К.Д.А., на 3 странице указанного выше паспорта, произвел собственноручную замену первоначальной фотографии М.С.А. на фотографию со своим изображением, после чего, <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, предоставил специалисту МКУ «МФЦ Электросталь», заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серия 4612 №, выданный ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь <дата> на имя М.С.А., <дата> года рождения, с внесенным в него фотоизображением К.Д.А., дающий ему право действовать от имени собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, в результате чего используя поддельный документ, совершил незаконную сделку отчуждения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей М.С.А.

К.Д.А. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины мая 2017 года (более точные дата и время следствием не установлены), К.Д.А., с целью подделки официального документа и его использования для облегчения совершения другого преступления, а именно хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана и незаконного приобретения права, путем обмана, на жилое помещение - <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО11 <адрес>, принадлежащей по праву собственности ранее им знакомому М.С.А. с последующей её продажей и лишения права М.С.А. на указанное жилое помещение в группе с Б.И.А., Г.Д.Б. и неустановленными следствием лицами, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, на 3 странице, представленного ему Б.И.А. паспорта гражданина Российской Федерации серия № №, выданному ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь <дата> на имя М.С.А., <дата> года рождения, произвел собственноручную замену первоначальной фотографии М.С.А. на фотографию со своим изображением.

Затем К.Д.А. <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в офисе № МКУ «МФЦ Электросталь», расположенном по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, действуя из корыстной и личной заинтересованности, а так же в интересах Б.И.А., Г.Д.Б. и неустановленных следствием лиц, предоставил специалисту МКУ «МФЦ Электросталь», заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серия 4612 №, выданный ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь <дата> на имя М.С.А., <дата> года рождения, с внесенным в него фотоизображением К.Д.А., дающий ему право действовать от имени собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, в результате чего используя поддельный документ, совершил незаконную сделку отчуждения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей М.С.А.

Кроме того, Б.И.А. и Г.Д.Б. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ранее знакомые Б.И.А. и Г.Д.Б., имея между собой предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального Закона от <дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с <дата> по 22 часа 50 минут <дата>, в неустановленном следствии месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели и хранили пять свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 4,56 грамма, что является крупным размером.

Затем, продолжая реализовать общий преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, Б.И.А. и Г.Д.Б. в неустановленное время, но не позднее 22 часов 50 минут <дата>, находясь в салоне автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак №, припаркованного в районе <адрес> <адрес> <адрес>, передали полимерный пакет с находящимся внутри 5 свертками с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 4,56 грамма, П.А.С., неосведомленному о их преступных намерениях и о содержимом переданного ему пакета, для того чтобы последний, незаметно положил указанный пакет с находящимся внутри наркотическим средством в одежду М.С.А. с целью привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. При этом сам потерпевший М.С.А. своего согласия на помещение в его одежду наркотического средства-героин не давал.

Далее, П.А.С., будучи неосведомленным о преступных намерениях Б.И.А. и Г.Д.Б., и о содержимом переданного ему пакета, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 50 минут <дата> зашел в <адрес> <адрес> <адрес>, где в тайне от М.С.А. положил под подкладку воротника ветровки, принадлежащей М.С.А. переданный ему Б.И.А. и Г.Д.Б. полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством, после чего по указанию Б.И.А. и Г.Д.Б. предложил М.С.А. проехать вместе с ним в <адрес> ФИО11 <адрес> на автомобиле такси, сообщив Б.И.А. марку и регистрационные номера автомобиля такси на котором они передвигались.

В дальнейшем Б.И.А., с целью недопущения обнаружения М.С.А. факта незаконной продажи его квартиры, расположенной по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, достоверно зная, что в одежде М.С.А. хранится наркотическое средство, и что М.С.А. в последующем будет задержан за незаконное хранение наркотического средства, сообщил С.С.С., который в указанный период являлся сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово – Зуевское», марку и государственные регистрационные номера автомобиля, на котором передвигался М.С.А., у которого в одежде хранилось наркотическое средство.

<дата> примерно в 22 часа 30 минут, С.С.С., будучи неосведомленным о преступных намерениях Б.И.А. и Г.Д.Б., полученную от Б.И.А. информацию, а именно марку и государственные регистрационные номера автомобиля, на котором передвигался М.С.А., у которого в одежде хранилось наркотическое средство, передал дежурному наряду ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово – Зуевское», в составе инспекторов М.В.Н. и М.С.О., которые находились на маршруте патрулирования в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО11 <адрес>, которые <дата> в 22 часа 50 минут возле <адрес> – <адрес> – <адрес> ФИО11 <адрес>, остановили автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в котором в качестве пассажира находился М.С.А., в ходе личного досмотра которого под подкладкой воротника ветровки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты пять свертков из полимерного материала с наркотическим средством – героин (диацетилморфин): 1) 0,88 грамм; 2) 0,90 грамм; 3) 0,99 грамм; 4) 0,84 грамм; 5) 0,95 грамм, общей массой 4,56 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании:

Подсудимый Б.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.5 ст.33, ч.2 ст.327; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, виновным себя не признал.

По существу предъявленных обвинений Б.И.А. показал, что в мае 2017 года к нему обратился его знакомый Г.Д.Б., который попросил найти покупателя на квартиру за вознаграждение. В один из дней июня 2017 года он сообщил ранее ему знакомому С.С.С. о продаже квартиры в <адрес>. Спустя какое то время ему позвонил С.С.С. и сообщил, что есть человек, который заинтересовался квартирой. Он дал номер телефона Г.Д.Б., так как именно от него исходила инициатива поиска покупателя на квартиру. Через 2-3 дня ему позвонил С.С.С. и сказал, что найденный им покупатель осмотрел квартиру и согласился её купить, однако у покупателя имеются какие то вопросы. Через некоторое время ему позвонил потерпевший А.А.В. и спросил, знает ли он(Б.) продавца квартиры, на что он(Б.) ответил, что не знает. Через пару дней ему вновь позвонил А.А.В., сказал, что едет на сделку и не может дозвониться С.С.С. По просьбу А.А.В. он стал искать С.С.С., звонить ему. Когда он дозвонился до С.С.С., последний сообщил ему, что он встретился с А.А.В., сделка по покупке квартиры прошла успешно. В этот же день он встретился с Г.Д.Б., который предал ему 60 000 рублей, в качестве гонорара за поиск покупателя квартиры. Через несколько дней после сделки, по просьбе Г.Д.Б. на автомобиле своего отца он отвозил П.А.С. во <адрес>, чтобы посмотреть дачу, где П.А.С. намеревался отдохнуть неделю со своей сожительницей. В одном из СНТ, П.А.С. занес в дом продукты и спиртное, после чего они уехали. Через пару дней после этого, когда он(Б.) находился в компании с Г.Д.Б., последнему на телефон поступил звонок, после разговора, Г.Д.Б. сообщил ему, что через <адрес> поедет автомашина-такси (были названы марка и регистрационный номер), в которой будет находится человек у которого при себе имеются наркотики, и попросил набрать кому-нибудь из сотрудников ГИБДД. Он(Б.) позвонил С.С.С. и передал информацию, которую ему сообщил Г.Д.Б.. Через полтора, два часа Г.Д.Б. поступил звонок, после чего Г.Д.Б. попросил проехать с ним в <адрес>, сообщив, что у П.А.С. что-то случилось. По дороге в <адрес> Г.Д.Б. сказал, что информацию о машине с наркотиками ему сообщил П.А.С.. П.А.С. они забрали возле отделения полиции <адрес>. П.А.С. сообщил, что находился на даче не только со своей сожительницей, но и с М.С.А.. Когда они были на даче, он(П.) увидел, что М.С.А. прячет какой-то пакет в куртку. После того как М.С.А. уснул, П.А.С. залез в куртку М.С.А. и увидел там пакетик, решил что это наркотики, после чего позвонил Г.Д.Б. и сообщил, чтобы М.С.А. задержали. П.А.С. так же рассказал, что пока М.С.А. находился на даче, его квартиру продал К.Д.А., который выступал в роли хозяина квартиры- М.С.А. Так как информация о продаже квартиры исходила от него(Б.), по просьбе С.С.С., через несколько дней на заправке в районе <адрес>, он(Б.) совместно с Г.Д.Б. встретился с А.А.В., который был со своим братом А.Д.В. А.А.В. объяснил, что его обманули, и требовал возврата денег за квартиру. Он (Б.) посоветовал написать заявление в полицию либо разобраться с теми людьми кто вел сделку. При осмотре квартиры, в ходе проведения сделки купли продажи квартиры, он(Б.) не присутствовал, с А.А.В., до встречи на заправке в районе <адрес>, никогда не встречался и не видел его. Полагает, что потерпевший А.А.В. и свидетель П.А.С. в своих показаниях оговаривают его.

Подсудимый К.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.2 ст.327 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, виновным себя признал частично.

По существу предъявленных обвинений К.Д.А. показал, что в апреле-мае 2017 года познакомился с П.А.С., который предложил ему заработать денег. П.А.С. пояснил, что у него есть знакомый, который хочет продать свою квартиру, но сам не может этого сделать. Он (К.Д.А.) поинтересовался, что от него требуется. П.А.С. сказал, что необходимо от имени хозяина квартиры, оформить квартиру в собственность, потом показать её покупателю, и от имени хозяина квартиры оформить сделку купли продажи. Он согласился. В один из дней мая-июня 2017 П.А.С. принес ему документы на квартиру, паспорт на имя М.С.А.. В паспорте М.С.А. была вклеена его(К.Д.А.) фотография. После этого он сдал документы в МФЦ на получение права собственности на квартиру. Через несколько дней получил свидетельство о праве собственности на квартиру М.С.А. Далее встретился с А.А.В. и показал ему квартиру. А.А.В. посмотрел квартиру и принял решение о её покупки за 1 800 000 рублей. Далее он и А.А.В. подали документы для оформления сделки купли-продажи в МФЦ. После оформления сделки А.А.В. передал ему 1 600 000 рублей. В счет погашения задолженности по квартире А.А.В. до этого передал 100 000 рублей С.С.С., оставшиеся деньги А.А.В. должен был передать после получения свидетельства о выписке М.С.А. из квартиры. После этого, в этот же день, он встретился с П.А.С. и передал ему 1 300 000 рублей, себе за оказанные услуги взял 300 000 рублей. Что было дальше ему не известно.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ был исследован протокол допроса подсудимого К.Д.А. в качестве подозреваемого от <дата> (том 5 л.д. 155-159).

Так, на стадии предварительного следствия К.Д.А. давал несколько иные показания, в частности, К.Д.А. показал, что в один из дней мая 2017 года ранее ему знакомый Б.И.А. предложил продать квартиру, в которой проживает М.С.А., который злоупотребляет спиртными напитками. Б.И.А. сказал, что он(К.Д.А.) похож на М.С.А., поэтому используя паспорт М.С.А., необходимо от имени М.С.А. оформить квартиру в собственность, потом показать её покупателю, и от имени М.С.А. оформить сделку купли продажи. После продажи квартиры, вырученные деньги они поделят поровну. Он(К.Д.А.) нуждался в денежных средствах, поэтому согласился на предложение Б.И.А. Спустя некоторое время он вновь встретился с Б.И.А., который передал ему: решение ФИО2 городского суда, в котором было указанно, что за М.С.А. признается право вступить в наследство на <адрес>.№ по <адрес>; ключ от данной квартиры; паспорт М.С.А.. При этом Б.И.А. сказал, что в паспорт необходимо вклеить его(К.Д.А.) фото. После чего он(К.Д.А.), находясь у себя дома вклеил в паспорт М.С.А. фото со своим изображением. Далее, по указанию Б.С.А., он пошел в МФЦ <адрес>, где от имени М.С.А. подал заявление о регистрации права собственности на указанную выше квартиру. Спустя примерно 10 дней, он пришел в МФЦ, где получил выписку из регистрации права собственности на квартиру. После получения соответствующих документов он позвонил Б.И.А. и сообщил, что все документы у него на руках. Б.И.А. сказал, что будет искать покупателя на квартиру. Спустя какое то время ему позвонил Б.И.А. и попросил показать квартиру покупателю представившись М.С.А. В один из дней июня 2017 года, более точную дату он указать не может, по указанию Б.И.А. он приехал к дому <адрес> <адрес>, где встретился с покупателем. Представившись М.С.А., он показал покупателю квартиру. После этого они договорились, что квартира будет продана за 1 600 000 рублей. После чего они проехали в МФЦ по <адрес>, где подписали договор купли продажи указанной квартиры, был ли с ними Б.И.А., он(К.Д.А.) не помнит, так как прошло много времени. Он(К.Д.А.) от имени М.С.А. поставил правой перебинтованной рукой подпись, с подражанием подписи, которая имелась в паспорте. Далее от покупателя он(К.Д.А.) получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Из этих денежных средств себе он оставил 500 000 рублей, остальные денежные средства передал Б.И.А.

Подсудимый Г.Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, виновным себя не признал.

По существу предъявленных обвинений Г.Д.Б. показал, что потерпевшего М.С.А. знает достаточно давно, рос с ним в одном дворе. С потерпевшим А.А.В., до встречи на заправке в районе <адрес>, куда приезжал совместно с Б.И.А., никогда не встречался и не видел его. Подсудимого Б.И.А. знает достаточно давно, рос с ним в одном дворе, между ними сложились дружеские отношения. С К.Д.А. так же знаком, но отношений никогда не поддерживал. С П.А.С. знаком через Б.И.А. Отношений не поддерживал, однако иногда выполнял его просьбы. В частности в один из дней лета 2017 года по просьбе П.А.С. ездил в <адрес>, где встречался с хозяйкой дома СНТ, расположенного во <адрес>. По просьбе П.А.С. забрал письменный договор на аренду данного дома и передал 10 000 рублей за аренду. В договоре поставил подпись за П.А.С. О мошеннических действиях с квартирой М.С.А. и продажи квартиры М.С.А. А.Д.В. ему ничего не известно. Денежные средства ни от кого не получал. Действительно находился вместе с Б.И.А. во время встречи Б.И.А. и А.Д.В. на заправке в районе Орехово-Зуево, однако разговора Б.И.А. и А.Д.В. не слышал, сути не знает. Действительно в один из дней июля 2017 года по просьбе Б.И.А. на его автомашине они ездили в <адрес>, где забрали П.А.С., потом поехали во <адрес>, где в одном из СНТ забрали сожительницу П.А.С. и отвезли их в г.о.Электросталь. О том, что М.С.А. был задержан сотрудниками полиции и у М.С.А. обнаружили при себе наркотические средства, он не слышал. Отрицает показания Б.И.А. о том, что предлагал ему найти покупателей на квартиру, о том, что предавал Б.И.А. денежные средства за помощь в продажи квартиры, о том, что именно он сообщил Б.И.А. об автомобиле, в котором находился М.С.А. с наркотическими средствами. Отрицает показания П.А.С. о том, что он передал ему сверток с героином и вместе с Б.И.А. просил незаметно поместить указанный сверток М.С.А. в одежду. Считает, что свидетель П.А.С., потерпевший А.Д.В. и подсудимый Б.И.А. его оговаривают.

Проанализировав показания подсудимых, выслушав показания потерпевших, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: хищения денежных средств в особо крупном размере и незаконного приобретения права, на жилое помещение - <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО11 <адрес>, принадлежащей по праву собственности М.С.А., путем обмана, с последующей продажей указанной квартиры и лишения права М.С.А. на данное жилое помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и вина в совершении указанного преступления подсудимых Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показания потерпевшего М.С.А., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимые Б.И.А. и Г.Д.Б. ему знакомы. С Г.Д.Б. они проживали в одном подъезде, знакомы с детства. Б.И.А. знаком визуально, так как он проживал в подъезде напротив, были общие знакомые. Подсудимый К.Д.А. и потерпевший А.А.В. ему не знакомы. Неприязненных отношений нет. Причин для оговора нет. У него в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: ФИО11 <адрес>, которая перешла ему в наследство после смерти его родителей по судебному решению. В данной квартире он проживал один. Нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. С <дата> он начал тесно общаться с П.А.С. При этом до указанной даты П.А.С. знал только визуально и отношений с ним не поддерживал и сам П.А.С. не проявлял к нему никакого интереса. После <дата> П.А.С. постоянно стал искать с ним встречи для совместно распития спиртных напитков. Алкоголь и продукты на закуску постоянно покупал П.А.С., откуда у П.А.С. были деньги, он не интересовался. Один раз был свидетелем того, что во двор, где по обычаю он и П.А.С. распивали спиртное, въехал автомобиль марки «Шкода», П.А.С. подошел к данной автомашине и вернулся от нее с пакетом в руках, в котором находились спиртные напитки - пиво и водка. В один из дней начала июня 2017 года он обнаружил пропажу своего паспорта, который постоянно был при нем в кармане куртки. Об утере паспорта он с заявлением никуда не обращался, поскольку думал, что потерял его в ходе распития спиртных напитков. <дата> П.А.С. предложил поехать на дачу в <адрес>. Он согласился. Кроме него и П.А.С. с ними поехала сожительница П.А.С. по имени Татьяна. Поехали на такси, за которое расплачивался П.А.С. В дачном домике, куда они приехали, был алкоголь, еда, сигареты, все было упаковано, как будто только поставили. Они распивали спиртное, отдыхали. <дата> П.А.С. предложил поехать к его дяде в <адрес>, чтобы взять денежные средства для приобретения спиртного. П.А.С. вызвал такси, и они поехали. По пути их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В ходе досмотра, в воротнике его спортивной куртки было обнаружено несколько свертков с порошком. Он пояснил, что данные свертки ему не принадлежит. После этого, он был задержан и его доставили в полицию <адрес>, где его допросил следователь, и объявил, что в свертках был героин и его подозревают в хранении наркотических средств. Он сказал, что это ему не принадлежит и что он никогда не употреблял наркотические средства, но по совету следователя отказался от дачи показаний. После задержания ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Когда он содержался в ИВС, к нему приезжали сотрудники уголовного розыска ФИО2 УВД, которые пояснили, что его брат Ц.А.С. написал заявление по поводу мошеннических действий с его квартирой и показали ему копию договора купли-продажи его квартиры, в котором были записи, выполненные не им, и подпись в нем была не его, а также копию его паспорта с вклеенной фотографией подсудимого К.Д.А., которого ранее никогда не видел. Он пояснил, что квартиру никому не продавал. <дата> состоялся суд, и его освободили из зала суда, назначив уголовное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Когда он освободился, то Ц.А.С. подтвердил, что его квартиру мошенническим путем продали другому человеку, как в последствии оказалось, А.А.В. Квартиру он (М.С.А.) никому не продавал и в сделке с квартирой не участвовал. Договора купли-продажи и другие документы, касающиеся продажи, не подписывал. Каких-либо расписок о получении денежных средств он также не писал.

Показаниями свидетеля П.А.С., данными им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены П.А.С.), который показал, что с подсудимыми знаком, родственниками они не являются, неприязненных отношений не имеет. С Б.И.А. познакомился в один из дней начала лета 2017 года, когда у магазина просил денег у прохожих на спиртное. Б.И.А. дал денег и предложил распить спиртное вместе. В дальнейшем он стал поддерживать отношения с Б.И.А., так как последний, по его(П.) просьбе давал денег, либо покупал спиртное. Неоднократно Б.И.А. приезжал с Г.Д.Б. В одну из встреч, Б.И.А. и Г.Д.Б. предложили ему начать распивать спиртные напитки и тесно общаться с М.С.А., который иногда распивал спиртное в том же дворе. При этом сказали, что для этой цели будут снабжать его(П.) спиртными напитками и денежными средствами. Он согласился. В этот же день Б.И.А. дал П.А.С. денежные средства, после чего сказал адрес, где проживает М.С.А. На выданные Б.И.А. денежные средства он(П.) приобрел спиртного, и поднялся в квартиру, в которой находился М.С.А., и предложил вместе распить спиртное. После этого, исполняя просьбу Б.И.А. и Г.Д.Б., он(П.) стал тесно общаться и распивать спиртное с М.С.А. Перед тем как в очередной раз встретиться с М.С.А., он звонил Б.И.А. или Г.Д.Б., которые привозили ему спиртное, продукты питания, либо давали денежные средства на спиртное. В один из дней июня 2017 года, при очередной встрече с Б.И.А. и Г.Д.Б., последние предложили ему вместе с М.С.А. какое то время отдохнуть на даче. При этом Б.И.А. ему сказал, что все расходы на алкоголь, продукты питания и сигареты он ему оплатит. После того как он согласился, Б.И.А. попросил у него на несколько дней его паспорт. Так как он доверял Б.И.А., то он передал ему свой паспорт. Спустя несколько дней он встретился с Б.И.А., который вернул его паспорт, дал денежные средства на такси, и сказал адрес место расположения дачи: <адрес>, СНТ «Белая речка», номер дома не помнит. В этот же день, он вместе с М.С.А. и сожительницей Д.Т.Б на автомобиле такси, приехали на дачу. Чья это была дача ему (П.) не известно. Никакого договора на аренду этой дачи, он не заключал и никого об этом не просил. М.С.А. он сказал, что дача принадлежит его дяде, чтобы М.С.А. не испугался с ним ехать. Дом был открыт. В доме было спиртное, продукты питания. Когда заканчивались спиртное и продукты, он звонил Б.И.А., который приезжал и привозил спиртное и денежные средства. С Б.И.А. встречались в стороне от дома. М.С.А. не знал, что он встречался с Б.И.А., потому что Б.И.А. просил ничего не говорить об этом М.С.А. Примерно через две недели, в ходе очередной такой встречи, на которую приехали Б.И.А. и Г.Д.Б., Г.Д.Б. передал ему сверток с порошком, а Б.И.А. сказал, что М.С.А. их хороший знакомый и попросили незаметно положить данный сверток в одежду М.С.А., а потом сказать, куда именно он его положил, объяснив, что хотят подшутить над М.С.А.. Что находилось в свертке, ему не сообщали, а он не спрашивал, сверток был в темном пакете. Указанный сверток он(П.) незаметно положил в воротник куртки М.С.А. и сообщил об этом Б.И.А., который велел вызвать такси и вместе с М.С.А. поехать в кафе, назвав адрес кафе, который он уже не помнит. Когда они ехали в такси, он(П.) позвонил Б.И.А. и сообщил, что они выехали, а также сообщил марку и номером автомобиля-такси. В дороге у таксиста сломался навигатор, и они остановились спросить, как проехать до нужного кафе. Примерно через пять минут приехали сотрудники ГИБДД, которые досмотрели автомобиль и всех, кто был в автомобиле. У М.С.А. были обнаружены свертки, которые он накануне положил М.С.А. в воротник куртки. После этого их доставили в отделение полиции. Его отпустили, а М.С.А. задержали. Он позвонил Б.И.А. и сказал о том, что М.С.А. задержали, а его отпустили. За ним к отделению полиции на автомашине марки «Мазда» подъехали Б.И.А. и Г.Д.Б. Они поехали на дачу, забрали его сожительницу и поехали в г.о. Электросталь ФИО11 <адрес>. Примерно через 2-3 дня, ему позвонил Б.И.А. и предложил встретиться. В ходе разговора при встрече Б.И.А. рассказал, о том, что он с Г.Д.Б. и К.Д.А. хотели продать квартиру М.С.А., но у них не получилось. Что бы его(П.) не нашли сотрудники полиции, Б.И.А. велел уехать из города, дав денежные средства в сумме около 25 000 рублей, на питание и проживание. В этот же день он(П.) вместе с Д.Т.Б уехали в <адрес>, где находились около 2-3 недель. Когда он вернулся в город, его нашли Б.И.А. и Г.Д.Б., которые угрожая ему физической расправой, требовали не распространяться о произошедшем с М.С.А..

Показаниями свидетеля Д.Т.Б, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия (показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены Д.Т.Б), которая показала, что в один из дней начала лета 2017 года её сожитель П.А.С. предложил ей поехать во <адрес> отдохнуть на дачу. Вместе с ними поехал М.С.А., с которым они часто распивали спиртные напитки. На дачу поехали на такси, за которое расплачивался П.А.С. Откуда у П.А.С. в то время были деньги она не знает, но П.А.С. тогда нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Когда они приехали на дачу, то в доме имелись уже продукты питания, и спиртные напитки. На даче они пробыли примерно 10 дней, распивали спиртные напитки, и почти все время находились в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней её разбудил П.А.С., который пояснил, что они возвращаются домой, и что М.С.А. задержали в <адрес> сотрудники ОГИББД, за то, что нашли у М.С.А. наркотики. Как наркотические вещества оказались у М.С.А. ей не известно. За все время их нахождения на даче она не видела, чтобы М.С.А. употреблял наркотические вещества, он только вместе с ними распивал спиртные напитки. В Электросталь они поехали на автомобиле, за рулем которого находился Б.И.А., а на переднем пассажирском сидении находился Г.Д.Б. Через несколько дней по настоянию П.А.С. они уехали в <адрес>, где находились около месяца.

Показаниями свидетеля Ж.Е.С., данными ею на стадии предварительного следствия (показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), о том, что в один из дней июня 2017 года, на одном из сайтов в сети интернет, разместила объявление об аренде принадлежащего ей земельного участка с домом, который располагается по адресу: <адрес>, СНТ «Белая Речка», надел (участок) №. <дата>, ей на телефон позвонил мужчина, который ей сообщил, что хочет арендовать принадлежащий ей земельный участок с домом, после чего они договорились с ним встретиться в <адрес> ФИО11 <адрес>. <дата>, около подъезда по месту своего проживания она встретилась с подсудимым Г.Д.Б., который на тот момент представился ей П.А.С., в подтверждении чего представил паспорт. Для заполнения договора об аренде она сверила фотографию в паспорте с лицом человека, который предоставил ей данный паспорт, которые были идентичны. Г.Д.Б. ей сообщил, что он желает арендовать принадлежащий ей земельный участок с домом, сроком на 2 месяца, при этом он ей сообщил, что в указанном доме будет проживать он совместно с женой и братом. Ж.Е.С. сообщила, что стоимость аренды за два месяца будет составлять 10 000 рублей. Г.Д.Б. поинтересовался у нее, сможет ли к участку проехать легковой автомобиль марки «Мазда», на что она ему ответила, что сможет, так как дорога к участку хорошая. После этого она собственноручно заполнила договор аренды, переписав данные арендатора из представленного ей Г.Д.Б. паспорта. На момент заключения данного договора её фамилия была Л.Е.С., поэтому договор был заключен с ее стороны под фамилией Л.Е.С.. Г.Д.Б. ознакомившись с указанным договором, в графе арендатор, собственноручно подписал его, после чего передал ей денежные средства, а она в свою очередь передала ему ключи от принадлежащего ей дома. Примерно через две недели после заключения договора аренды, она с мужем приехала на дачу. В домике был общий беспорядок, который указывал на пребывание людей. В последующем указанный выше земельный участок с домом она продала.

    Показаниями потерпевшего А.А.В., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимые ему знакомы, в связи с рассматриваемыми в судебном заседании обстоятельствами. Ранее ни с кем из них не был знаком. Неприязненных отношений нет. Причин для оговора нет. Потерпевший М.С.А. ему не знаком. В конце июня 2017 года, ему позвонил ранее знакомый С.С.С., и сообщил, что хороший знакомый в <адрес>, с которым он(С.С.С.) ранее работал в ГИБДД, продает двухкомнатную квартиру ниже рыночной цены. Его заинтересовала данное предложение. На следующий день они встретились в <адрес>. Со С.С.С. были подсудимые Б.И.А. и К.Д.А. При этом К.Д.А. представился хозяином квартиры - М.С.А., а Б.И.А. его товарищем. У подсудимого К.Д.А. имелись ключи от домофона и квартиры. С К.Д.А. они осмотрели квартиру. После этого вышли на улицу, где стали обсуждать цену на квартиру, при этом Б.И.А. принимал более активное участие в этом обсуждении, нежели К.Д.А. Сошлись на цене в 1 800 000 рублей. Б.И.А. сказал, что вся сделка по купли-продажи квартиры будет происходить только через него, поэтому дал свой телефон. На следующий день он позвонил Б.И.А. и попросил прислать копию паспорта собственника и документы на квартиру. Б.И.А. прислал ему копию паспорта на имя М.С.А., где была фотография К.Д.А. Вечером, в этот же день, ему позвонил С.С.С. и попросил 100 000 рублей в счет сделки. Он позвонил Б.И.А., который подтвердил, что нужно отдать 100 000 рублей С.С.С., а за квартиру останется отдать 1 700 000 рублей. На следующий день он встретился в <адрес> у МФЦ на <адрес> с Б.И.А. и К.Д.А., которого на тот момент он знал как М.С.А., собственника покупаемой квартиры. В паспорте на имя М.С.А. была фотография К.Д.А.. После подачи соответствующих документов в МФЦ для регистрации купли продажи квартиры, они вышли на улицу, сели в его(А.) автомобиль, где он(А.) передал в руки Б.И.А. и К.Д.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. К.Д.А. должен был выписаться из квартиры, забрать все вещи, и отдать ключи, а затем он(А.) должен был отдать оставшиеся 100 000 рублей. После этого К.Д.А. написал расписку, что получил денежные средства в размере 2 600 000 рублей, претензий не имеет, так как в договоре купли продажи стояла стоимость 2 600 000 рублей. Через три дня, ему позвонил Б.И.А., сказал, что все вещи забрали, М.С.А. выписался, нужно встретиться. Он(А.) предложил приехать в <адрес>. На встречу приехали Б.И.А. и К.Д.А., последний показал выписку, что выписался, отдал ключи от квартиры, а он(А.) передал К.Д.А. 100 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Ц.А.С. представился двоюродным братом М.С.А. и попросил о встрече. На встрече с Ц.А.С. выяснилось, что в паспорте на имя М.С.А. фотография не М.С.А., а К.Д.А. и что М.С.А. не продавал квартиру, так как в это время находился в СИЗО. Он позвонил С.С.С., объяснил, что его обманули, пригрозил обратиться в полицию. Через пять минут ему (А.) перезвонил Б.И.А. и сказал, что никуда обращаться не надо, сказал, что деньги вернут, а квартиру заберут. Он(А.) предложил встретиться. На встречу, которая проходила на заправке в <адрес>, приехали Б.И.А., К.Д.А., С.С.С. и Г.Д.Б.. Он(А.) рассказал, о том, что М.С.А. квартиру не продавал и что они его обманули, путем подделки паспорта, потребовал возврата денежных средств, иначе он обратиться в полицию. Все присутствующие прекрасно понимали о чем идет речь, так как просили никуда не обращаться, обещали в течение 3-5 дней деньги, уплаченные за квартиру, вернуть. После встречи на заправке, он встретился с Ц.А.С. у <адрес>». С Ц.А.С. на встрече присутствовали сотрудники ОУР ФИО2, которые опросили его об обстоятельствах покупки квартиры М.С.А. Через несколько дней ему позвонил Ц.А.С. и сказал, что деньги вернут тогда, когда он(А.) оформит договор купли-продажи квартиры с ним (Ц.А.С.). Он(А.) подготовил документы на продажу квартиры Ц.А.С., которые были подписаны в здании ФИО2. После этого, по указанию начальника уголовного розыска ФИО2 Е.Б., от неизвестных лиц, он(А.) получил только 1 000 000 рублей. Ни Б.И.А., ни С.С.С. на его звонки не отвечали. При обращении к П. Е.Б., последний сказал, что оставшиеся деньги никто возвращать не будет. После этого было принято решение написать заявление в Следственный комитет и ФСБ.

Показаниями свидетеля Ц.А.С., который в ходе судебного заседания показал, что     подсудимые ему не знакомы, оба потерпевших знакомы. М.С.А. его двоюродный брат. А.А.В. стал знаком при обстоятельствах, которые легли в основу данного уголовного дела, до этого знакомы не были. Неприязненного отношения ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. После смерти родителей М.С.А. проживал один по адресу: <адрес>. Ему было известно, что М.С.А. злоупотребляет спиртными напитками. В июле 2017 года ему позвонил М.С.А. и сказал, что его задержали сотрудники полиции, при этом в воротнике его куртки было найдено наркотическое средство. При этом М.С.А. выражал недоумение, так как не знал, откуда наркотики могли взяться, категорически отрицал свою причастность. В тот же день <дата> ему на мобильный телефон позвонила соседка М.С.А. и сообщила, что М.С.А. давно не видела, а какие-то люди выносят вещи из его квартиры. После этого он(Ц.А.С.) приехал в Электросталь, чтобы лично разобраться в происходящем. Рабочие из квартиры М.С.А. дали телефон А.Д.В., утверждая, что именно А.Д.В. является хозяином квартиры. Созвонившись по телефону, он(Ц.А.С.) встретился с А.Д.В., который рассказал ему об обстоятельствах приобретения данной квартиры за 1 800 000 рублей, пояснив, что приобрести квартиру предложил его знакомый сотрудник ГИБДД С.С.С., действуя по предложению своего бывшего коллеги Б.И.А. После этого А.А.В. показал ему фото паспорта продавца. В паспорте установочные данные были М.С.А., но фото - иного лица. Они поняли, что квартира была продана по поддельному паспорту мошенническим путем. После этого он(Ц.А.С.) обратился к знакомым сотрудникам уголовного розыска ФИО2 УВД С.С.В. и П.И.В. за разъяснениями, как поступить дальше. С.С.В. и П.И.В. сказали, что помогут в решении данного вопроса. Им(Ц.А.С.) в отделении полиции было написано заявление по факту подозрений о возможном мошенничестве с квартирой. Его заявление приняли и зарегистрировали. Через день после этого, по его(Ц.А.С.) инициативе, по рекомендациям С.С.В. и П.И.В., у ТЦ Эльград <адрес> произошла встреча на которой присутствовали он(Ц.А.С.) А.А.В., А.Д.В., С.С.В., П.И.В. и заместитель начальника уголовного розыска П. Е.Б. На данной встрече была достигнута договоренность о том, что А.А.В. возвращает квартиру, с учетом нахождения М.С.А. в СИЗО, квартира переходит ему(Ц.А.С.) в собственность по договору купли-продажи от А.А.В., а А.А.В. возвращают денежные средства, которые были уплачены им за данную квартиру. Такой исход устраивал все стороны. В конце августа все документы были готовы. Между ним и А.А.В. состоялась сделка купли-продажи квартиры. В дальнейшем, со слов А.А.В. ему(Ц.А.С.) стало известно, что А.А.С. вернули только часть денежных средств – 1000000 рублей.

    Показаниями свидетеля А.Д.В., данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что из подсудимых и потерпевших ему знаком только А.А.В., который является его братом. Неприязненного отношения ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. В июле 2017 года ему стало известно, что А.А.В. приобрел квартиру в <адрес>. Через некоторое время А.А.В. ему рассказал, что после встречи с Ц.А.С. выяснилось, что квартира была продана по поддельному паспорту мошенническим путем. После этого он с А.А.В. встретились с теми людьми, которые продали данную квартиру. На встречу, которая проходила на заправке в <адрес>, приехали Б.И.А., К.Д.А., С.С.С. и Г.Д.Б.. А.А.В. рассказал, о том, что М.С.А. квартиру не продавал и что они его обманули, путем подделки паспорта, потребовал возврата денежных средств, иначе он обратиться в полицию. Все присутствующие прекрасно понимали, о чем идет речь, так как просили никуда не обращаться, обещали в течение 3-5 дней деньги, уплаченные за квартиру, вернуть. В последующем, по инициативе Ц.А.С. была встреча в г.о.Электросталь, у ТЦ «Эльград». С Ц.А.С. на встрече присутствовали сотрудники ОУР ФИО2, которые опросили А.А.В. об обстоятельствах покупки квартиры М.С.А.. Сотрудники полиции сказали, что будут разбираться и с ними свяжутся. Через несколько дней А.А.В. позвонил Ц.А.С. и сказал, что лица, которые мошенническим путем продали квартиру, установлены. Деньги за квартиру вернут тогда, когда А.А.В. оформит договор купли-продажи квартиры с ним (Ц.А.С.). А.А.В. подготовил документы на продажу квартиры Ц.А.С., которые были подписаны в здании ФИО2. После этого, по указанию начальника уголовного розыска ФИО2 Е.Б., от неизвестных лиц, он(А.) получил только 1 000 000 рублей. Ни Б.И.А., ни С.С.С. на его звонки не отвечали. При обращении к П. Е.Б., последний сказал, что оставшиеся деньги никто возвращать не будет. После этого было принято решение написать заявление в следственный комитет и ФСБ.

Показаниями свидетеля С.С.С., данными им на стадии предварительного следствия (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), о том, что из подсудимых знаком только Б.И.А., с которым ранее работал в ОГИБДД г.о.Электросталь. Из потерпевших знаком А.А.В., с которым поддерживает дружеские отношения. Неприязненного отношения ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. В один из дней июля 2017 года при встрече с Б.И.А., последний поинтересовался о том, нет ли у него(С.С.С.) знакомых, которые могут приобрести двухкомнатную квартиру по цене ниже рыночной. О предложении Б.И.А. он сообщил А.А.В., который заинтересовался данным предложением. Через какое то время он организовал встречу А.А.В. и Б.И.А., которые обсуждали вопросы возможности приобретения А.А.В. квартиры. Несмотря на личное знакомство с Б.И.А., А.А.В. продолжал некоторые вопросы уточнять у него по телефону. Так, по просьбе А.А.В. он(С.С.С.) от Б.И.А. получил фото паспорта продавца квартиры и переслал данное фото А.А.В. Далее от А.А.В. ему(С.С.С.) стало известно о том, что А.А.В. приобрел данную квартиру за 1 800 000 рублей. Спустя какое то время ему позвонил А.А.В. и сказал, что с приобретенной им квартирой есть какие то проблемы и попросил организовать встречу с Б.И.А. Встреча состоялась на заправке в <адрес>. На встречу приехали он(С.С.С.), Б.И.А. с товарищем, А.А.В. со своим братом. А.А.В. рассказал, о том, что М.С.А. квартиру не продавал и что они его обманули, путем подделки паспорта, потребовал возврата денежных средств, иначе он обратиться в полицию. Б.И.А. и его товарищ просили никуда не обращаться, обещали в течение 3-5 дней деньги, уплаченные за квартиру, вернуть.

Показаниями свидетеля С.А.Ю., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, о том, что из подсудимых знаком только Б.И.А., из потерпевших только М.С.А. Неприязненного отношения ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. С М.С.А. он обучался в одной школе в параллельных классах, поэтому поддерживал с ним приятельские отношения. Через М.С.А. был знаком с его братом Ц.А.С. В один из дней июля 2017 года ему позвонил общий с М.С.А. знакомый и сообщил, что из квартиры М.С.А. выносят вещи, а самого М.С.А. не видно. Он(Славинский) позвонил Ц.А.С. и предложил тому приехать в город и разобраться в ситуации. Через некоторое время ему позвонил Ц.А.С. и рассказал, что квартиру М.С.А. продали по поддельному паспорту, а сам М.С.А. находится в СИЗО по обвинению в хранении наркотических средств. Он(Славинский) посоветовал Ц.А.С. написать заявление в полицию.

Показаниями свидетеля С.С.В., данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что подсудимые ему не знакомы. Потерпевший М.С.А. знаком, учились в одной школе, поддерживали дружеские отношения. Потерпевший А.А.В. знаком стал в ходе служебной деятельности. Неприязненного отношения ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. В июле 2017 года, ему позвонил С.А.Ю. и сообщил, что у М.С.А. проблемы с квартирой, и попросил пообщаться с братом М.С.А. – Ц.А.С. Через некоторое время ему позвонил Ц.А.С. и они встретились. Ц.А.С. сообщил, что М.С.А. задержан за хранение наркотиков в городе <адрес>, а его квартира по адресу: <адрес> продана по поддельному паспорту М.С.А. После этого, Ц.А.С. написал заявление о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП. По указанному заявлению он(Скрипко) и оперуполномоченный П.И.В. проводили проверку. Они установили местонахождение М.С.А., который на то момент находился с мерой пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО. При встречи с М.С.А., последний пояснил, что на протяжении месяца злоупотреблял спиртными напитками и возможно произвел сделку купли - продажи своей квартиры, однако денежные средства за продажу квартиры не получал. В последующем, Ц.А.С. была организована встреча с покупателем квартиры М.С.А., которая проходила у ТЦ «Эльград». При встрече, покупатель квартиры М.С.А. – А.А.В. дал подробные объяснения по поводу обстоятельств приобретения квартиры. Спустя какое то время в ФИО2 по г.о.Электросталь приехали Ц.А.С. и А.А.В. и сообщили, что во всем разобрались. Ц.А.С. написал заявление о прекращении проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий с квартирой М.С.А. П.И.В. всех опросил, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля П.И.В., данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что подсудимые ему не знакомы. Потерпевшие М.С.А. и А.А.В. знакомы в ходе служебной деятельности. Неприязненного отношения ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. В июле 2017 года у него в производстве находился проверочный материал по заявлению Ц.А.С. о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц в отношении квартиры его брата М.С.А. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в отношении М.С.А. возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ и он(М.С.А.) содержится в СИЗО <адрес>. При встречи с М.С.А., последний пояснил, что на протяжении месяца злоупотреблял спиртными напитками и возможно произвел сделку купли - продажи своей квартиры, однако денежные средства за продажу квартиры не получал. В последующем, Ц.А.С. была организована встреча с покупателем квартиры М.С.А., которая проходила у ТЦ «Эльград». При встрече, покупатель квартиры М.С.А. – А.А.В. дал подробные объяснения по поводу обстоятельств приобретения квартиры. Спустя какое то время в ФИО2 по г.о.Электросталь приехали Ц.А.С. и А.А.В. и сообщили, что во всем разобрались. Ц.А.С. написал заявление о прекращении проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий с квартирой М.С.А. Он(П) всех опросил, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля П. Е.Б., данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что подсудимые Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б. и потерпевший А.А.В. ему знакомы в связи с исполнением служебных обязанностей. Родственниками они не являются, личных отношений с ними не имеет, неприязненного отношения к ним не испытывает. В июле 2017 года в дежурную часть ФИО2 России по г.о. Электросталь ФИО11 <адрес> обратился Ц.А.С. и написал заявление о том, что его брат М.С.А. продал свою квартиру А.А.В., а денежные средства за квартиру не получил. Проверкой по заявлению Ц.А.С. занимался оперуполномоченный ОУР ФИО2 России по г.о. Электросталь ФИО11 <адрес> П.И.В. Ему известно, что по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но по какому основанию он не помнит.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данные им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля (том 3 л.д.4-6), которые были оглашены в судебном заседании на основании и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что примерно в конце лета 2017 года к нему обратился А.А.В., и попросил помочь разыскать Б.И.А. Он(Б.) согласился ему помочь, так как в городе проживал с рождения и многих знал. В течение недели он нашел Б.И.А. через общих знакомых, и сообщил последнему о том, что его разыскивает А.А.В., у которого какие-то к нему вопросы. Он(Б.) передал Б.И.А. номер телефона А.А.В. и попросил связаться с А.А.В. Б.И.А. ответил, что самостоятельно свяжется с А.А.С. и решит с ним возникшие вопросы.

Указанные выше показания свидетелей, а в целом, и вина подсудимых Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, объективно подтверждаются информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

        Протоколом выемки от <дата>, согласно которому и.о. дознавателя С.А.П. в присутствии понятых, в муниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО11 <адрес>, изъял регистрационные дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, с кадастровым номером № (том 3 л.д.86-88)

        Протоколом выемки от <дата>, согласно которому и.о. дознавателя С.А.П. в присутствии понятых, в ОВМ Управления МВД России по г.о. Электросталь ФИО11 <адрес>, по адресу: ФИО11 <адрес>, изъял заявление от имени М.С.А. о снятии его с регистрационного учета по адресу: ФИО11 <адрес>. (том 3 л.д. 103-105)

        Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому следователем Т.О.В. в присутствии понятых осмотрены документы, изъятые: <дата> в муниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО11 <адрес>; <дата> в ОВМ Управления МВД России по г.о. Электросталь ФИО11 <адрес>, по адресу: ФИО11 <адрес>. По окончании осмотра сделаны копии с осмотренных документов, которые приобщены к указанному протоколу. (том 3 л.д.120-125)

        Копией договора купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому М.С.А. продал А.А.В. принадлежащую ему(М.С.А.) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ФИО11 <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, расположенной на 16 этаже, кадастровой стоимостью 2 624 884 рубля 76 копеек, а А.А.В. купил указанную выше квартиру у М.С.А. за 2 624 884 рубля 76 копеек ( том3 л.д. 138-139)

        Копией договора купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому А.А.В. продал Ц.А.С. принадлежащую ему(А.) на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ФИО11 <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, расположенной на 16 этаже, кадастровой стоимостью 2 624 884 рубля 76 копеек, а Ц.А.С. купил указанную выше квартиру у А.А.В. за 2 624 884 рубля 76 копеек ( том3 л.д. 148-149)

        Заявлением М.С.А. от <дата> о его снятии с регистрационного учета по месту жительства (том3 л.д.156)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому следователем Т.О.В. в присутствии понятых у потерпевшего А.А.В. была изъята расписка о получении денежных средств за проданную квартиру. (том 3 л.д. 117-118)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому следователем К.А.В. у свидетеля П.А.С. был изъят паспорт гражданина РФ № на имя П.А.С..(том 2 л.д. 192-194)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому следователем К.А.В. с участием свидетеля П.А.С. осмотрен паспорт гражданина РФ № на имя П.А.С.. При осмотре паспорта было установлено, что на 4 странице имеется разрез размерами 35мм. на 43мм. Указанный разрез проходит под краями фотографии и позволяет заменить фотографию на иную такого же размера. П.А.С. пояснил, что указанный разрез появился в его паспорте после того, как данный паспорт ему вернул Б.И.А. (том 2 л.д. 195-198)

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов, где имеются фотоснимки паспорта гражданина РФ № на имя П.А.С. с имеющимися повреждениями в виде разреза на 4 странице (том 199-200)

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Ж.Е.С. был изъят договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, от <дата>. (том 3 л.д. 33-41)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому следователем К.А.В. осмотрен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, от <дата>. В графе арендодатель указана Л.Е.С., в графе арендатор указан П.А.С.. Внизу каждого листа договора имеются подписи сторон. (том 3 л.д. 37-39)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователем К.А.В. в присутствии понятых был осмотрен CD-R- диск, Recordable 700 mb, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №,    №, №, №, №, полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Снятия информации с технических каналов связи», предоставленных 2 окружным отделом 4 отделения управления по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФСБ России.

Так, с абонентского номера №, который использовал К.Д.А. было установлено:

- 24 соединения с абонентским номером №, который использовал потерпевший А.А.В. Первое соединение между указанными абонентскими номерами состоялось <дата> (дата подачи документов в МФЦ на перерегистрацию права собственности на квартиру принадлежащую М.С.А.)., последнее соединение между указанными абонентами состоялось <дата>;

- 15 соединений с абонентским номером №, который использовал обвиняемый Г.Д.Б. Первое соединение было установлено <дата>, а последнее соединение было установлено <дата>. Среди указанных соединений имеются 6 соединений между данными контактами, которые были произведены 28.06.2017(дата подачи документов в МФЦ на перерегистрацию права собственности на квартиру принадлежащую М.С.А.)

- 22 соединения с абонентским номером №, который использовала свидетель Ж.Е.С. (в тот период собственник участка с домом расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (участок) №.) При этом 10 соединений были произведены <дата> (дата заключения договора аренды жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> надел (участок) №, в котором в последующем проживал потерпевший М.С.А.).

С абонентского номера №, который использовал обвиняемый Б.И.А., было установлено:

- 714 соединений с абонентским номером №, который использовал потерпевший А.А.В.. Первое соединение между указанными абонентскими номерами состоялось <дата>;

- 388 соединений с абонентским номером №, который использовал свидетель С.С.С.;

- 1593 соединения с абонентским номером №, который использовал обвиняемый Г.Д.Б.. Первое соединение между указанными абонентскими номерами состоялось <дата>. Также установлено, что между указанными абонентами <дата> состоялось 8 телефонных соединений (дата подачи документов в МФЦ на перерегистрацию права собственности на квартиру принадлежащую М.С.А.);

- 409 соединений с абонентским номером №, который использовал свидетель П.А.С.;

- одно соединение с абонентским номером №, который использовала свидетель Ж.Е.С. (в тот период собственник участка с домом расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (участок) №.) Данное соединение состоялось <дата> (дата заключения договора аренды жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> надел (участок) №, в котором в последующем проживал потерпевший М.С.А.). Данное соединение было исходящим звонком длительностью 114 секунд, и адресом базовой станции при соединении была <адрес>. (том 3 л.д. 193-196)

Протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от <дата>, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и ФИО11 <адрес> Е.А.А. в присутствии понятых у А.А.В. изъял CD-R- диск, Recordable 700 mb, на котором имеется снимок паспорта М.С.А. (том 1.л.д.248-250)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователем Т.О.В. в присутствии понятых был осмотрен CD-R- диск, Recordable 700 mb, на котором имеется снимок паспорта М.С.А., полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, предоставленных 2 окружным отделом 4 отделения управления по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФСБ России. На данном диске имеется файл содержащий снимок паспорта серии 4612 № выданного ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь, <дата> код подразделения 500-186, на имя М.С.А., <дата> года рождения, место рождения- <адрес> ФИО11 <адрес>, имеется фотоснимок лица. (том 3 л.д. 107-110)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на фотоснимке паспорта 4612 № выданного ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь, <дата> код подразделения 500-186, на имя М.С.А., <дата> года рождения, место рождения – <адрес> ФИО11 <адрес> и на фотоснимке в анкете поднадзорного К.Д.А. № года рождения, изображено одно, и тоже лицо. (том 5 л.д. 12-17)

Вещественными доказательствами: паспорт гражданина РФ №, на имя П.А.С.; договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, от <дата>; регистрационное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, с кадастровым номером №; заявление от имени М.С.А. о снятии его с регистрационного учета по адресу: ФИО11 <адрес>; оригинал распики о получении денежных средств за проданную квартиру; мобильный телефон «Айфон» Imei № c СИМ картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, №; ключница из кожи с находящимися в ней 3 предметами похожими на отмычки для замков; CD-R- диск, Recordable 700 mb, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №,    №, №, №, №, CD-R- диск, Recordable 700 mb, на котором имеется снимок паспорта М.С.А.. (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 203, том 3 л.д. 43-44, 89, 106, 169, 192)

Иным доказательством вины подсудимых Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ являются показания К.Д.А., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> (том 5 л.д. 155-159), которые были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, содержание которых было приведено выше, в частности относительно того, что Б.И.А. предложил ему продать квартиру, в которой проживает М.С.А., а вырученные деньги от продажи квартиры поделить. При этом он(К.Д.А.) должен был выступать от имени М.С.А. После этого Б.И.А. передал ему: решение ФИО2 городского суда, в котором было указанно, что за М.С.А. признается право вступить в наследство на <адрес>.№ по <адрес>; ключ от данной квартиры; паспорт М.С.А., в котором он(К.Д.А.) по указанию Б.И.А. вклеил вместо фото М.С.А. свое фото. Далее, по указанию Б.С.А., он пошел в МФЦ <адрес>, где от имени М.С.А. подал заявление о регистрации права собственности на указанную выше квартиру. Спустя какое то время, по указанию Б.М.А., приехал к дому <адрес> <адрес>, где встретился с покупателем. Представившись М.С.А., он показал покупателю квартиру. После этого они проехали в МФЦ по <адрес>, где подписали договор купли продажи указанной квартиры. Далее от покупателя он(К.Д.А.) получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Из этих денежных средств себе он оставил 500 000 рублей, остальные денежные средства передал Б.И.А.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно: незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, и вина в совершении указанного преступления подсудимых Б.И.А. и Г.Д.Б. подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показания потерпевшего М.С.А., который в ходе судебного заседания показал, что с <дата> он начал тесно общаться с П.А.С., с которым ежедневно стал распивать спиртные напитки. Алкоголь и продукты на закуску постоянно покупал П.А.С. <дата> П.А.С. предложил поехать на дачу в <адрес>. Он согласился. Кроме него и П.А.С. с ними поехала сожительница П.А.С. по имени Татьяна. На дачи они распивали спиртное, отдыхали. <дата> П.А.С. предложил поехать к его дяде в <адрес>, чтобы взять денежные средства для приобретения спиртного. П.А.С. вызвал такси, и они поехали. По пути их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В ходе досмотра, в воротнике его спортивной куртки было обнаружено несколько свертков с порошком. Он пояснил, что данные свертки ему не принадлежат. После этого он был задержан, и его доставили в полицию <адрес>, где его допросил следователь, и объявил, что в свертках был героин и его подозревают в хранении наркотических средств. Он сказал, что это ему не принадлежит и что он никогда не употреблял наркотические средства, но по совету следователя отказался от дачи показаний. После задержания ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Когда он содержался в ИВС, к нему приезжали сотрудники уголовного розыска ФИО2 УВД, которые пояснили, что его квартира продана, показали ему копию договора купли-продажи его квартиры, в котором были записи, выполненные не им, и подпись в нем была не его, а также копию его паспорта с вклеенной фотографией подсудимого К.Д.А., которого ранее никогда не видел. Свою вину в хранении наркотических средств он не признавал, даже писал ходатайство о проведении экспертизы по отпечаткам пальцев со свертка. Однако следователь сказал, что проводить ничего не будут, так как сверток весь заляпан, ничего не найдут, что ему неинтересна ситуация с квартирой, сказал, раз изъяли у него(М.С.А.), и куртка его(М.С.А.), значит и наркотики его(М.С.А.). После этого, посоветовавшись с адвокатом, поняв, что в сложившейся ситуации разбираться никто не будет, он признал, что наркотики его, чтобы суд дал ему условный срок. <дата> состоялся суд, и его освободили из зала суда, назначив уголовное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Наркотические средства в воротник его куртки могли засунуть только тогда, когда он был на даче, и сделать это могли либо П.А.С., либо Д.Т.Б Когда они были на даче, П.А.С. в разные дни куда-то уходил, и говорил что ходил к соседям.

Показаниями свидетеля П.А.С., данными им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены П.А.С.), который показал, что по указанию Б.И.А. и Г.Д.Б. «сблизился» и стал распивать спиртные напитки с М.С.А. При этом перед тем как встретиться с М.С.А., он постоянно звонил Б.И.А. или Г.Д.Б., которые привозили ему спиртное, продукты питания, либо давали денежные средства на спиртное. В один из дней середины июня 2017 года, при очередной встрече с Б.И.А. и Г.Д.Б., последние предложили ему вместе с М.С.А. какое то время отдохнуть на даче. При этом Б.И.А. ему сказал, что все расходы на алкоголь, продукты питания и сигареты он ему оплатит. После того как он согласился, Б.И.А. сказал адрес место расположения дачи: <адрес>, СНТ «Белая речка», номер дома не помнит. Он вместе с М.С.А. и сожительницей Д.Т.Б на автомобиле такси, приехали на дачу. Чья это была дача ему (П.) не известно, никакого договора на аренду этой дачи он не заключал и никого об этом не просил. М.С.А. он сказал, что дача принадлежит его дяде, чтобы М.С.А. не испугался с ним ехать. Дом был открыт. В доме было спиртное, продукты питания. Когда заканчивались спиртное и продукты, он звонил Б.И.А., который приезжал и привозил спиртное и денежные средства. С Б.И.А. встречались в стороне от дома. М.С.А. не знал, что он встречался с Б.И.А., потому что Б.И.А. просил ничего не говорить об этом М.С.А. Примерно через две недели, в ходе очередной такой встречи, на которую приехали Б.И.А. и Г.Д.Б., Г.Д.Б. передал ему сверток с порошком, а Б.И.А. сказал, что М.С.А. их хороший знакомый и попросили незаметно положить данный сверток в вещи М.С.А., а потом сказать, куда именно он его положил, объяснив, что хотят подшутить над М.С.А.. Что находилось в свертке, ему не сообщали, а он не спрашивал, сверток был в темном пакете. Указанный сверток он(П.) незаметно положил в воротник куртки М.С.А. и сообщил об этом Б.И.А., который велел вызвать такси и вместе с М.С.А. поехать в кафе, назвав адрес кафе, который он уже не помнит. Когда они ехали в такси, он(П.) позвонил Б.И.А. и сообщил, что они выехали, а так же указал марку цвет и номер автомобиля такси. В дороге у таксиста сломался навигатор, и они остановились спросить, как проехать до нужного кафе. Примерно через пять минут приехали сотрудники ГИБДД, которые досмотрели автомобиль и всех, кто был в автомобиле. У М.С.А. были обнаружены свертки, которые ему(П.) передал Г.Д.Б. и он(П.) накануне положил М.С.А. в воротник куртки. После этого их доставили в отделение полиции, где опросили. Его отпустили, а М.С.А. задержали. Он позвонил Б.И.А. и сказал о том, что М.С.А. задержали, а его отпустили. За ним к отделению полиции на автомашине марки «Мазда» подъехали Б.И.А. и Г.Д.Б. Они поехали на дачу, забрали его сожительницу и поехали в г.о. Электросталь ФИО11 <адрес>.

Показаниями свидетеля Д.Т.Б, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия (показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены Д.Т.Б), которая показала, что в один из дней начала лета 2017 года её сожитель П.А.С. предложил ей поехать во <адрес> отдохнуть на дачу. Вместе с ними поехал М.С.А., с которым они часто распивали спиртные напитки. На дачу поехали на такси, за которое расплачивался П.А.С. Когда они приехали на дачу, то в доме имелись уже продукты питания, и спиртные напитки. На даче они пробыли примерно 10 дней, распивали спиртные напитки, и почти все время находились в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней её разбудил П.А.С., который пояснил, что они возвращаются домой, и что М.С.А. задержали в <адрес> сотрудники ОГИББД, за то, что нашли у М.С.А. наркотики. Как наркотические вещества оказались у М.С.А. ей не известно. За все время их нахождения на даче она не видела, чтобы М.С.А. употреблял наркотические вещества, он только вместе с ними распивал спиртные напитки. В Электросталь они поехали на автомобиле, за рулем которого находился Б.И.А., а на переднем пассажирском сидении находился Г.Д.Б.

Показаниями свидетеля С.С.С., данными им на стадии предварительного следствия (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), который показал, что из подсудимых знаком только Б.И.А., с которым ранее работал в ОГИБДД г.о.Электросталь. Из потерпевших знаком А.А.В., с которым поддерживает дружеские отношения. Неприязненного отношения ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. <дата>, когда он(С.С.С.), работая инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» нес службу, ему на мобильный телефон позвонил Б.И.А. и сообщил, что через <адрес> должен проезжать автомобиль, у одного из пассажиров которого может находится наркотическое вещество. Спустя некоторое время, ему на мобильный телефон от Б.И.А. пришло смс сообщение о том, что в сторону <адрес> по направлению из г. ФИО5 <адрес>, через <адрес>, ФИО11 <адрес>, проследует автомобиль марки «КИА РИО», в котором находится пассажир, у которого при себе, а именно в кроссовках, имеется наркотическое вещество. Указанную информацию он(С.С.С.) передал инспектору ДПС М.В.Н., который нес службу в <адрес>. Через некоторое время с ним по мобильному телефону связался М.В.Н. и сообщил, что в ходе личного досмотра в кроссовках двоих пассажиров наркотическое вещество не обнаружено. После полученной информации, он отправил смс сообщение Б.И.А., в котором написал, что наркотические вещества в кроссовках не обнаружены. После чего он получил от Б.И.А. смс сообщение о том, что наркотическое вещество находится в воротнике в куртке у одного из пассажиров. Полученную информацию от Б.И.А. он(С.С.С.) передал инспектору ДПС М.В.Н. После чего от М.В.Н. ему стало известно, что в ходе личного досмотра в воротнике куртки у одного из пассажиров действительно было обнаружено наркотическое вещество.

Показаниями свидетеля М.В.Н., данными им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены М.В.Н.), который показал, что подсудимые Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б. и потерпевший А.А.В. ему не знакомы. Потерпевший М.С.А. знаком в связи с обстоятельствами настоящего дела. Личных отношений ни с кем не поддерживает, неприязни ни к кому не испытывает. Он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». <дата>, в 20 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» М.С.О. заступили на службу. Спустя какое то время ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» С.С.С., который ему сообщил о том, что в сторону, где они с М.С.О. несут службу, со стороны <адрес> ФИО11 <адрес> следует легковой автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, серого цвета, в котором возможно находится мужчина, имеющий при себе наркотическое средство. После чего они выдвинулись навстречу движения указанного автомобиля и увидели автомобиль. «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, движущийся со стороны <адрес> ФИО11 <адрес> по направлению <адрес>, затем автомобиль повернул к автомагазину и остановился. Он и М.С.О. на служебном автомобиле подъехали к месту парковки автомобиля «КИА РИО», вышли из служебного автомобиля и подошли к указанному автомобилю. Он(М.В.Н.) попросил документы у водителя и пассажиров. После проверки документов, пригласили понятых, попросили всех выйти из автомобиля «КИА РИО», после чего М.С.О. начал проводить досмотр личных вещей пассажиров и водителя такси. В это время на служебном автомобиле подъехал инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» С.С.С., поинтересовался задержали ли они граждан, которые находились в автомобили, данные которого он им передал. После чего посмотрел на лиц, находившихся у автомобиля «КИА РИО» и уехал. В ходе досмотра у одного из пассажиров, у М.С.А. в воротнике был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Когда ему звонил С.С.С., он сказал, что наркотическое средство должно быть в воротнике куртки. М.С.А. пояснил, что не знает, откуда у него это взялось. М.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, М.С.А. не был похож на человека, который употребляет или перевозит наркотические средства, потому что обычно такие люди ведут себя при досмотре и выглядят по-другому. Второго пассажира также досматривали, при нём ничего обнаружено не было. Второй пассажир по факту обнаружения наркотического средства ничего не пояснял, молча стоял. После того, как был обнаружен сверток с веществом, они доложили об этом руководству, была вызвана следственно-оперативная группа, но приехал только оперативный сотрудник уголовного розыска из <адрес>, далее задержанные были доставлены в отдел полиции <адрес> МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для дальнейшего разбирательства. После этого он (М.В.Н.) сообщил С.С.С., что информация подтвердилась.

    Показаниями свидетеля М.С.О., данными им на стадии предварительного следствия (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), который показал, что в период времени с 2007 по февраль 2018 года он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». <дата> в 20 часов он заступил в ночную смену совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» М.В.Н. Спустя некоторое время, М.В.Н. сообщил ему, что от С.С.С., так же инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», у которого другой маршрут патрулирования, стало известно, что в их сторону движется транспортное средство, в котором, у одного из пассажиров имеются наркотические вещества, также пояснил, что это будет машина такси. При этом он ему назвал марку машины и государственный регистрационный знак. После этого они выдвинулись в сторону движения указанного транспортного средства. С.С.С., периодически звонил М.В.Н. и сообщал направление движения указанного транспортного средства. Вскоре, в районе <адрес> ФИО11 <адрес>, они увидели указанное транспортное средство. Они подошли к автомобилю и попросили документы у водителя и пассажиров. После проверки документов, пригласили понятых, попросили всех выйти из автомобиля, после чего начали проводить досмотр личных вещей пассажиров и водителя такси. Изначально ни у кого наркотиков обнаружено не было, после чего М.В.Н. позвонил С.С.С. и сообщил, что наркотических средств найти не могут, на что ему С.С.С. пояснил, чтобы они посмотрели в воротнике. После этого, у М.С.А. в воротнике был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. М.С.А. пояснил, что не знает, откуда у него это взялось. М.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного. Второго пассажира также досматривали, при нём ничего обнаружено не было. Второй пассажир по факту обнаружения наркотического средства ничего не пояснял, молча стоял. После того, как был обнаружен сверток с веществом, они доложили об этом руководству, была вызвана следственно-оперативная группа, далее задержанные были доставлены в отдел полиции <адрес> МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К.С.В., данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в 2017 году работал водителем такси «Ассорти», расположенное в <адрес>, на автомашине марки «Киа Рио», сине-серого цвета, государственный регистрационный знак №. В начале июля 2017 года, от оператора ему поступил вызов на адрес <адрес>. Когда он подъехал в назначенное место, к нему подсели двое мужчин. На переднее пассажирское сиденье сел мужчина повыше ростом, на заднее пассажирское сиденье сел мужчина пониже ростом. Мужчина, который сел на переднее пассажирское сиденье, сказал, что их необходимо отвезти в <адрес> ФИО11 <адрес>, после чего по телефону сообщил, что они выехали, указал марку, цвет и номер его(Козлова) автомобиля. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Пока ехали, мужчина, который сидел сзади всю дорогу спал. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, по дороге ещё раз звонил куму то по телефону и спрашивал долго ли еще ехать. Когда они въехали в <адрес>, то он остановился около таксистов, чтобы уточнить, как ему проехать к месту назначения, то есть по адресу, указанному мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сидении. Как только он остановился и вышел из машины, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили всех выйти из автомашины, после чего их всех досмотрели, и в воротнике куртки мужчины, который был пониже ростом, сотрудниками полиции был обнаружен сверток. После того, как сотрудники полиции составили протокол, то мужчину, у которого нашли сверток, повезли в отдел полиции, он на своей автомашине с мужчиной, что сидел на переднем пассажирском сиденье, поехали в отделение полиции, где их опросили по вышеуказанным обстоятельствам и отпустили.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом, и вина подсудимых Б.И.А. и Г.Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, объективно подтверждаются информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протоколом <адрес> о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от <дата>, составленных инспектором ДПС ОГИБДДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» М.С.О., согласно которым <дата> в период времени с 23ч. 00мин. до 23ч.10мин. около <адрес>, был произведен личный досмотр М.С.А.. в ходе проведения которого у последнего под подкладкой воротника ветровки, надетой на М.С.А., с правой стороны были обнаружены и изъяты пять свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт. (том 4 л.д.73-74)

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество, содержащееся в пяти свертках из отрезков черного полимерного материала, перевязанных белыми нитями, обнаруженное и изъятое <дата> у М.С.А., обнаружено вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой: 0,88г.; 0,9гр.; 0,99гр.; 0,84гр.; 0,95гр., и содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). При исследовании использовано по 0,02гр. веществ. (том 4 л.д.87)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, вещества, обнаруженные и изъятые у М.С.А., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса веществ: 0,86г.; 0,88гр.; 0,97гр.; 0,82гр.; 0,93гр. (том 4 л.д. 157-159)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователем К.А.В. в присутствии понятых был осмотрен CD-R- диск, Recordable 700 mb, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №,    №, №, №, №, полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Снятия информации с технических каналов связи», предоставленных 2 окружным отделом 4 отделения управления по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФСБ России.

С абонентского номера №, который использовал обвиняемый Б.И.А., было установлено:

- 388 соединений с абонентским номером №, который использовал свидетель С.С.С.;

- 1593 соединения с абонентским номером №, который использовал обвиняемый Г.Д.Б..

- 409 соединений с абонентским номером №, который использовал свидетель П.А.С.;

- одно соединение с абонентским номером №, который использовала свидетель Ж.Е.С. (в тот период собственник участка с домом расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Белая Речка», надел (участок) №.) Данное соединение состоялось <дата> (дата заключения договора аренды жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Белая Речка», надел (участок) №, в котором в последующем проживал потерпевший М.С.А.). Данное соединение было исходящим звонком длительностью 114 секунд, и адресом базовой станции при соединении была <адрес>. (том 3 л.д. 193-196)

Наличие события преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, а именно: пособничество в подделке официального документа, представляющего право, в целях его использования с целью облегчить совершение другого преступления, и вина в совершении указанного преступления подсудимого Б.И.А.;

Наличие событий преступлений, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, а именно: подделки официального документа, представляющего право, в целях его использования с целью облегчить совершение другого преступления;

подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показания потерпевшего М.С.А., который в ходе судебного заседания показал, что с <дата> он начал тесно общаться с П.А.С. При этом до указанной даты П.А.С. знал только визуально и отношений с ним не поддерживал и сам П.А.С. не проявлял к нему никакого интереса. П.А.С. постоянно искал с ним встречи для совместно распития спиртных напитков. Алкоголь и продукты на закуску постоянно покупал П.А.С., откуда у П.А.С. были деньги, он не интересовался. В один из дней начала июня 2017 года он обнаружил пропажу своего паспорта, который постоянно был при нем в кармане куртки. Об утере паспорта он с заявлением никуда не обращался, поскольку думал, что потерял его в ходе распития спиртных напитков.

    Показаниями потерпевшего А.А.В., который в ходе судебного заседания показал, что в конце июня 2017 года, ему позвонил ранее знакомый С.С.С., и сообщил, что хороший знакомый в <адрес>, с которым он(С.С.С.) ранее работал в ГИБДД, продает двухкомнатную квартиру ниже рыночной цены. Его заинтересовала данное предложение. На следующий день они встретились в <адрес>. Со С.С.С. были ранее ему незнакомые подсудимые Б.И.А. и К.Д.А. При этом К.Д.А. представился хозяином квартиры М.С.А., а Б.И.А. его товарищем. У подсудимого К.Д.А. имелись ключи от домофона и квартиры. С К.Д.А. они осмотрели квартиру. После этого вышли на улицу, где стали обсуждать цену на квартиру. Сошлись на цене в 1 800 000 рублей. Б.И.А. сказал, что вся сделка по купли-продажи квартиры будет происходить только через него, поэтому дал свой телефон. На следующий день он позвонил Б.И.А. и попросил прислать копию паспорта собственника и документы на квартиру. Б.И.А. прислал ему копию паспорта на имя М.С.А., где была фотография К.Д.А. На следующий день он встретился в <адрес> у МФЦ на <адрес> с Б.И.А. и К.Д.А., которого на тот момент он знал как М.С.А., собственника покупаемой квартиры. В паспорте на имя М.С.А. была фотография К.Д.А.. После подачи соответствующих документов в МФЦ для регистрации купли продажи квартиры, они вышли на улицу, сели в его(А.) автомобиль, где он(А.) передал в руки Б.И.А. и К.Д.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. К.Д.А. должен был выписаться из квартиры, забрать все вещи, и отдать ключи, а затем он(А.) отдаст оставшиеся 100 000 рублей. После этого К.Д.А. от имени М.С.А. написал расписку, что получил денежные средства в размере 2 600 000 рублей, претензий не имеет, так как в договоре купли продажи стояла стоимость 2 600 000 рублей. Через три дня, ему позвонил Б.И.А., сказал, что все вещи забрали, М.С.А. выписался, нужно встретиться. Он(А.) предложил приехать в <адрес>. На встречу приехали Б.И.А. и К.Д.А., последний показал выписку, что выписался, отдал ключи от квартиры, а он(А.) передал К.Д.А. 100 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Ц.А.С., представился двоюродным братом М.С.А. и попросил о встрече. На встрече с Ц.А.С. выяснилось, что в паспорте на имя М.С.А. фотография не М.С.А., а К.Д.А. и что М.С.А. не продавал квартиру, так как в это время находился в СИЗО.

Показаниями свидетеля Ц.А.С., который в ходе судебного заседания показал, что     <дата> ему на мобильный телефон позвонила соседка его двоюродного брата М.С.А. и сообщила, что М.С.А. давно не видела, а какие-то люди выносят вещи из его квартиры. После этого он(Ц.А.С.) приехал в Электросталь, чтобы лично разобраться в происходящем. Рабочие из квартиры М.С.А. дали телефон А.Д.В., утверждая, что именно А.Д.В. является хозяином квартиры. Созвонившись по телефону, он(Ц.А.С.) встретился с А.Д.В., который рассказал ему об обстоятельствах приобретения данной квартиры за 1 800 000 рублей. После этого А.А.В. показал ему фото паспорта продавца. В паспорте установочные данные были М.С.А., но фото - иного лица. Они поняли, что квартира была продана по поддельному паспорту мошенническим путем.

Показаниями подсудимого К.Д.А., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> (том 5 л.д. 155-159), которые были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что в один из дней мая 2017 года ранее ему знакомый Б.И.А. предложил продать квартиру, в которой проживает М.С.А., который злоупотребляет спиртными напитками. Б.И.А. сказал, что он(К.Д.А.) похож на М.С.А., поэтому используя паспорт М.С.А., необходимо от имени М.С.А. оформить квартиру в собственность, потом показать её покупателю, и от имени М.С.А. оформить сделку купли продажи. После продажи квартиры вырученные деньги они поделят поровну. Он(К.Д.А.) нуждался в денежных средствах, поэтому согласился на предложение Б.И.А. Спустя некоторое время он вновь встретился с Б.И.А., который передал ему паспорт М.С.А.. При этом Б.И.А. сказал, что в паспорт необходимо вклеить его(К.Д.А.) фото. После чего он(К.Д.А.), находясь у себя дома вклеил в паспорт М.С.А. фото со своим изображением. Далее, по указанию Б.С.А., он пошел в МФЦ <адрес>, где от имени М.С.А. подал заявление о регистрации права собственности на указанную выше квартиру. Спустя примерно 10 дней, он пришел в МФЦ, где получил выписку из регистрации права собственности на квартиру. Спустя какое то время ему позвонил Б.И.А. и попросил показать квартиру покупателю представившись М.С.А. В один из дней июня 2017 года, по указанию Б.И.А., он приехал к дому <адрес> по <адрес>, где, представившись М.С.А., показал покупателю квартиру. После этого они проехали в МФЦ, где подписали договор купли продажи указанной квартиры и подали соответствующие документы на перерегистрацию права собственности на указанную квартиру. Он(К.Д.А.) от имени М.С.А. правой перебинтованной рукой в необходимых документах ставил подпись, с подражанием подписи М.С.А., которая имелась в паспорте.

Указанные выше показания потерпевших, свидетелей и подсудимого К.Д.А., а в целом, и вина подсудимых: Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ; К.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ УК РФ, объективно подтверждаются информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений от <дата>, согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и ФИО11 <адрес> Е.А.А. в присутствии понятых у А.А.В. изъял CD-R- диск, Recordable 700 mb, на котором имеется снимок паспорта М.С.А. (том 1.л.д.248-250)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователем Т.О.В. в присутствии понятых был осмотрен CD-R- диск, Recordable 700 mb, изъятый у А.А.В. На данном диске имеется файл содержащий снимок паспорта серии 4612 № выданного ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь, <дата> код подразделения 500-186, на имя М.С.А., <дата> года рождения, место рождения- <адрес> ФИО11 <адрес>, имеется фотоснимок лица. (том 3 л.д. 107-110)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на фотоснимке паспорта № № выданного ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь, <дата> код подразделения 500-186, на имя М.С.А., <дата> года рождения, место рождения – <адрес> ФИО11 <адрес> и на фотоснимке в анкете поднадзорного К.Д.А. 1983 года рождения, изображено одно, и тоже лицо. (том 5 л.д. 12-17)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователем К.А.В. в присутствии понятых был осмотрен CD-R- диск, Recordable 700 mb, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №,    №, №, №, №, полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Снятия информации с технических каналов связи», предоставленных 2 окружным отделом 4 отделения управления по <адрес> и ФИО11 <адрес> ФСБ России.

Так, с абонентского номера №, который использовал К.Д.А. было установлено:

- 24 соединения с абонентским номером №, который использовал потерпевший А.А.В. Первое соединение между указанными абонентскими номерами состоялось <дата> (дата подачи документов в МФЦ на перерегистрацию права собственности на квартиру принадлежащую М.С.А.)., последнее соединение между указанными абонентами состоялось <дата>;

- 15 соединений с абонентским номером №, который использовал обвиняемый Г.Д.Б. Первое соединение было установлено <дата>, а последнее соединение было установлено <дата>. Среди указанных соединений имеются 6 соединений между данными контактами, которые были произведены 28.06.2017(дата подачи документов в МФЦ на перерегистрацию права собственности на квартиру принадлежащую М.С.А.)

Давая оценку приведённым выше доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

                Так, суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших М.С.А. и А.Д.В., свидетелей: Д.Т.Б, Ж.Е.С., К.С.В., М.В.Н., М.С.О., Ц.А.С., А.Д.В., поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и относятся к исследуемым событиям. Потерпевшие и указанные свидетели обвинения, показания которых приведены выше, до совершения преступлений не были знакомы с подсудимыми, не имели с ними никаких личных взаимоотношений, потому нет оснований полагать, что они могли оговорить подсудимых и дать неправдивые показания.

                    Из материалов дела усматривается, что свидетели С.С.С. и П.А.С. до совершенных преступлений были знакомы и общались с подсудимыми Б.И.А. и Г.Д.Б., в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе указанных свидетелей и подсудимых выяснялась возможность наличия между ними неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых свидетели С.С.С. и П.А.С. имели бы основания оговорить подсудимых, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

                Более того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевших и иных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований по причинам изложенным выше, а так же объективно подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, суть которых была приведена выше.

                По убеждению суда, мнение стороны защиты о недоверии показаниям свидетеля П.С.А. и утверждения подсудимых Б.И.А. и Г.Д.Б. о том, что П.С.А. в своих показаниях оговаривает их, не принимаются судом в виду не состоятельности указанных мнения и утверждений.

                Так, в судебном заседании было установлено, что очное знакомство подсудимых Б.И.А. и Г.Д.Б. с П.А.С. произошло незадолго до совершения преступлений по настоящему делу, а поддержание с П.А.С. отношений было фактически обусловлено проведением Б.И.А. и Г.Д.Б. подготовительных мероприятий для облегчения совершения преступлений в отношении потерпевших М.С.А. и А.А.В.

                Так, П.А.С., являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и не имеющего постоянного источника дохода, как следует из показаний его сожительницы Д.Т.Б, а следовательно, легко поддающегося влиянию со стороны, стал «послушным инструментом» в руках Б.И.А. и Г.Д.Б., которые предоставляя безвозмездно П.А.С. спиртные напитки и продукты, расположили его к себе и давали указания, которые П.А.С., не задумываясь о последствиях, в силу своего социального статуса и образа жизни, неукоснительно выполнял данные указания.

                Показания свидетеля П.А.С., суть и содержания которых были приведены выше, относительно: обстоятельств его очного знакомства и сближения с потерпевшим М.С.А.; причин его поездки вместе с М.С.А. на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Белая речка, надел 102; обстоятельств получения им(П.) упаковки с наркотическим средством – героин и помещения данной упаковки в воротник куртки М.С.А. и обстоятельств дальнейшего задержания М.С.А. сотрудниками полиции, нашли свое подтверждение совокупностью выше приведенных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего М.С.А., показаниями свидетелей: С.С.С., Д.Т.Б, Ж.Е.С., К.С.В., М.В.Н. и М.С.О.; иными документами и вещественными доказательствами, в том числе: фотом паспорта М.С.А. с фотографией К.Д.А.; протоколом осмотра паспорта П.А.С. с повреждением в районе фотографии; сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые и П.А.С.; протоколом <адрес> о личном досмотре М.С.А. от <дата> и протоколом <адрес> от <дата> обнаружения и изъятия у М.С.А. пяти свертков с порошкообразным веществом.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следствию и суду в установленном порядке; полученные в результате проведенных мероприятий данные были соответствующим образом исследованы, легализованы и обоснованно представлены суду в качестве доказательств обвинения.

Таким образом, суд констатирует, что все письменные документы, которые были представлены суду в качестве доказательств обвинения, и изложены выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания подсудимого К.Д.А., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> (том 5 л.д. 155-159), которые были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вопреки доводам защиты, так же являются надлежащим доказательством.

Так, согласно исследованным материалам уголовного дела, допрос К.Д.А. в качестве подозреваемого от <дата> проходил в соответствии с нормами УПК РФ, после разъяснения К.Д.А. его прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, после его предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, с участием защитника адвоката Г.Ю.В.. В протоколе имеются подписи самого К.Д.А. и адвоката Г.Ю.В.

Суд принимает во внимание соответствие показаний К.Д.А. при его допросе в качестве подозреваемого от <дата> о времени и обстоятельствах: получения им документов, в том числе паспорта, потерпевшего М.С.А.; внесение изменений в паспорт М.С.А. путем замены фотографии; использование паспорта М.С.А. с фотографией К.Д.А., другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего М.С.А., который подтвердил, что в один из дней июня 2017 года он обнаружил пропажу своего паспорта; показаниям потерпевшего А.А.В., который утверждал, что в июне 2017 года, при осмотре квартиры, и <дата> во время регистрации сделки купли-продажи квартиры в МФЦ, К.Д.А. выдавал себя за М.С.А. и предоставлял паспорт на имя М.С.А., в котором была фотография К.Д.А.; фотоснимком паспорта серии № № выданного ОУФМС России по ФИО11 <адрес> в городском округе Электросталь, <дата> код подразделения №, на имя М.С.А., <дата> года рождения, место рождения- <адрес> ФИО11 <адрес>, где имеется фото К.Д.А..

В ходе судебного следствия было установлено, что после окончания допроса ни от К.Д.А., ни от его защитника каких-либо заявлений или замечаний по процедуре допроса и содержанию протокола, не поступало. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями адвоката Г.Ю.В. в судебном заседании.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что показания К.Д.А., данные им в судебном заседании, в той их части, где он утверждает о том, что предложение о продажи квартиры М.С.А. путем обмана продавца о собственнике квартиры, поступило от П.А.С., и именно П.А.С., передал ему уже поддельный паспорт М.С.А. и именно П.А.С. он(К.Д.А.), в день сделки, передал деньги, полученные от А.А.В. за продажу квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями П.А.С., который утверждал, что не знал о продаже квартиры М.С.А., с К.Д.А. не общался и видел его несколько раз, когда последний приезжал вместе с Б.И.А., так и показаниями потерпевшего А.А.В., который утверждал, что все переговоры по продажи квартиры с ним вели Б.И.А. и выдававший себя за М.С.А. – К.Д.А., деньги за покупку квартиры передал в день регистрации сделки Б.И.А. и К.Д.А.

Таким образом, утверждения К.Д.А. об оговоре себя и Б.И.А. при дачи им показаний на стадии предварительного следствия в результате применения в отношении него недозволенных методов следствия, в частности причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции именно в связи с необходимостью дачи «нужных» показаний при допросе, по убеждению суда не соответствуют действительности и обусловлены желанием К.Д.А. из чувства «ложного сотоварищества» и избранной тактикой защиты помочь себе и Б.И.А. уйти от ответственности.

Оценивая показания подсудимых Б.И.А. и Г.Д.Б., данных ими в ходе судебного заседания и сопоставляя их как между собой, так и с представленными суду доказательствами, перечисление, содержание и оценка которых была дана выше, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимых Б.И.А. и Г.Д.Б. достаточно противоречивы, не логичны, не согласуются между собой и полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, потому признаны судом недостоверными.

Так, показания подсудимого Б.И.А.: о том, что инициатором продажи квартиры М.С.А. был Г.Д.Б., а после продажи данной квартиры, в которой он(Б.) какого либо участия не принимал, а лишь сообщил информацию о продаже своему знакомому С.С.С., после чего от Г.Д.Б. получил вознаграждение в виде денежных средств в размере 60 000 рублей; о том, что при встрече с А.А.В. на заправке в районе Орехово-Зуево, который сообщил, что его обманули, и требовал возврата денег за квартиру, видел А.А.В. в первый раз и посоветовал ему написать заявление в полицию либо разобраться с теми людьми кто вел сделку; о том, что при осмотре квартиры, в ходе проведения сделки купли продажи квартиры, он(Б.) не присутствовал:

- не согласуются: с показаниями подсудимого Г.Д.Б., который отрицал свою осведомленность о продаже какой либо квартиры и передачи денежных средств Б.И.А., и с показаниями подсудимого К.Д.А., данными на стадии предварительного следствия, который утверждал, что инициатива о продажи квартиры, путем обмана покупателя об истинном собственнике квартиры, исходила именно от Б.И.А. и что именно Б.И.А. принимал активную роль в процессе продажи квартиры;

- опровергаются: показаниями потерпевшего А.А.В., в частности относительно того, что именно Б.И.А. принимал активную роль в процессе продажи квартиры М.С.А. находясь постоянно рядом с К.Д.А., который выдавал себя за М.С.А. и именно Б.И.А. были переданы денежные средства за покупку квартиры непосредственно после сделки, что именно Б.И.А. и Г.Д.Б., при встрече с А.А.В. на заправке в районе Орехово-Зуево, просили никуда не обращаться и обещали возврат денег за квартиру; показаниями свидетеля П.А.С., утверждавшего, что выполнял указания Б.И.А. и Г.Д.Б. о необходимости постоянного употребления спиртных напитков с М.С.А., о необходимости вывезти М.С.А. из города и подбросить в одежду М.С.А. наркотическое средство; показаниями свидетеля С.С.С., в частности относительно того, что именно от Б.И.А. получил фото поддельного паспорта продавца квартиры – М.С.А., в котором было фото К.Д.А., именно от Б.И.А. получил информацию об автомобиле, в котором двигался М.С.А. со свертком героина в воротнике куртки.

Показания подсудимого Г.Д.Б.: о том, что ему ничего не известно о продажи квартиры М.С.А.; о том, что по просьбе П.А.С. заключил договор на аренду дома СНТ, расположенного во <адрес>, где в последствии находились М.С.А., П.А.С. и Д.Т.Б; о том, что не передавал П.А.С. сверток с героином для того, чтобы П.А.С. незаметно поместил указанный сверток М.С.А. в одежду:

- не согласуются: с показаниями подсудимого Б.И.А., который утверждал, что информацию о продажи квартиры М.С.А. получил именно от Г.Д.Б. и от него же получил вознаграждение за оказание помощи в продажи данной квартиры;

- опровергаются: показаниями потерпевшего А.А.В., в частности относительно того, что именно Г.Д.Б. и Б.И.А. при встрече с А.А.В. на заправке в районе Орехово-Зуево просили никуда не обращаться и обещали возврата денег за квартиру; показаниями свидетеля П.А.С., утверждавшего, что выполнял указания Б.И.А. и Г.Д.Б. о необходимости постоянного употребления спиртных напитков с М.С.А., о необходимости вывезти М.С.А. из города на дачу во <адрес>, адрес которой ему сообщил Б.И.А., и подбросить в одежду М.С.А. наркотическое средство, которое предал ему именно Г.Д.Б., что именно Г.Д.Б. совместно с Б.И.А. угрожали ему(П.) физической расправой в случае дачи им показания по поводу обстоятельств общения с М.С.А.; показаниями свидетеля Ж.Е.С. относительно того, что именно Г.Д.Б., представившись П.А.С., заключил с ней договор аренды дачи в СНТ во <адрес> и получил ключи от дачи; протоколом осмотра паспорта на имя П.А.С., в ходе которого было зафиксировано, что на 4 странице имеется разрез, который проходит под краями фотографии и позволяет заменить фотографию на иную такого же размера; Фототаблицей к протоколу осмотра паспорта на имя П.А.С., где имеются фотоснимки паспорта на имя П.А.С. с имеющимися повреждениями в виде разреза на 4 странице.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании нашло своё подтверждение совершение подсудимыми Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. действий, направленных на незаконное приобретение права, путем обмана, на жилое помещение - <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО11 <адрес>, принадлежащей по праву собственности М.С.А. и лишения права М.С.А. на указанное жилое помещение, в виду продажи указанного жилого помещения, без ведома и согласия М.С.А., потерпевшему А.Д.В. путем его обмана, относительно собственника данной квартиры и его намерения продать указанную квартиру, и завладения имуществом потерпевшего А.Д.В. в виде денежных средств, уплаченных за указанное жилое помещения, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На наличие между Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. предварительного сговора на совершение описанных выше действий, указывает то, что их действия были согласованы, прослеживалось распределение ролей, их действия были направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества путем обмана.

В результате преступных действий Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, перешло от М.С.А. к А.А.В., без участия и ведома М.С.А., тем самым М.С.А. незаконно лишился права на указанное жилое помещение, при этом похищенная у М.С.А. квартира была его единственным жилищем.

Подсудимые получили от продажи квартиры денежную сумму, превышающую 1.000.000 рублей. Поэтому действия Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. правильно квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества путем обмана.

Утверждение стороны защиты о неверной квалификации действий Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. относительно незаконного приобретения права на имущество М.С.А. - квартиру, расположенную по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, так как, по мнению защиты никто из подсудимых не вводил в заблуждение М.С.А., а следовательно отсутствуют обязательный признак мошенничества – «обман или злоупотребление доверием», является необоснованным и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Отсутствие сознательно-волевого аспекта в действиях М.С.А. на отчуждение своей квартиры, не является основанием для утверждения того, что приобретение права на квартиру М.С.А., при установленных судом обстоятельствах было законным и не явилось результатом обмана.

Во первых, М.С.А. не намеривался продавать свою квартиру и продажа данной квартиру состоялась вопреки его воли и желания.

    Во вторых, регистрация договора купли продажи квартиры М.С.А., и переход права собственности на данную квартиру, состоялись в результате:

- обмана А.А.В., как «покупателя» данной квартиры, относительно собственника квартиры(М.С.А.) и его(М.С.А.) волеизъявления на продажу данной квартиры;

- обмана сотрудников офиса № МКУ «МФЦ Электросталь», путем предоставления поддельного паспорта на имя М.С.А., с несоответствующим действительности фотоснимком владельца указанного паспорта, дающего ему право действовать от имени собственника данного жилого помещения.

Что касается потерпевшего А.А.В., то именно его обман относительно собственника квартиры и намерения собственника продать указанную квартиру, позволили подсудимым завладеть денежными средствами А.А.В., которые он(А.) передал за купленную квартиру.

        Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий Б.И.А. и Г.Д.Б. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что подсудимые не имели умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Кроме того, при сбыте наркотических средств умысел виновного должен быть направлен на их распространение.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих намерение Б.И.А. и Г.Д.Б. незаконно сбыть, то есть распространить наркотические средства другому лицу, не добыто.

Как установлено судом, и что соответствует предъявленному Б.И.А. и Г.Д.Б. обвинению, они, используя П.А.С., неосведомленного о их преступных намерениях и о содержимом переданного ему пакета, подложили в одежду потерпевшего М.С.А. пакет с наркотическим средством-героин с целью привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. При этом сам потерпевший М.С.А. своего согласия на помещение в его одежду наркотического средства-героин не давал.

Таким образом, с учетом приведенного выше суд приходит к выводу о том, что Б.И.А. и Г.Д.Б. по предварительному сговору группой лиц незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство-героин (диацетилморфин), общей массой 4,56 грамма, упакованное в пять полимерных свертка, то есть в крупном размере, а поэтому их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мотивом совершения данного преступления явилось необходимость незаконного задержания М.С.А. и незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, с целью недопущения обнаружения М.С.А. факта незаконной продажи его квартиры, расположенной по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>.

В судебном заседании так же нашло своё подтверждение и то, что Б.И.А. в один из дней в середине мая 2017 года предоставил К.Д.А. паспорт гражданина Российской Федерации серия 4612 №, выданный на имя М.С.А., для того, чтобы К.Д.А. собственноручно заменил фотоснимок с изображением М.С.А. на фотоснимок со своим изображением и в дальнейшем, используя указанный поддельный паспорт, совершил незаконную сделку отчуждения квартиры, принадлежащей М.С.А., без участия и ведома М.С.А., что К.Д.А. впоследствии и исполнил. То есть Б.И.А. выполнены действия, направленные на пособничество в подделке официального документа, представляющего право, в целях его использования с целью облегчить совершение другого преступления, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества путем обмана.

Нашло в судебном заседании своё подтверждение и то, что К.Д.А., получив от Б.И.А. паспорт гражданина Российской Федерации серия 4612 №, выданный на имя М.С.А., по указанию Б.И.А., находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, произвел в указанном паспорте путем переклейки на 3 странице первоначальной фотографии М.С.А. на фотографию со своим изображением. После чего, действуя из личной корыстной заинтересованности, а так же в интересах Б.И.А., Г.Д.Б. и неустановленных следствием лиц, предоставил специалисту МКУ «МФЦ Электросталь», заведомо поддельный паспорт на имя М.С.А., с внесенным в него фотоизображением К.Д.А., дающий ему право действовать от имени собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, в результате чего совершил незаконную сделку отчуждения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей М.С.А., без ведома и участия М.С.А., то есть совершил действия, направленные на подделку официального документа, представляющего право, в целях его использования с целью облегчить совершение другого преступления, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимых:

- Б.И.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.5 ст.33, ч.2 ст.327; ч.2 ст.228 УК РФ;

- К.Д.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.2 ст.327 УК РФ;

- Г.Д.Б., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.2 ст.228 УК РФ,

и описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из подсудимых, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Б.И.А. совершены три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, третье (ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ) – к категории небольшой тяжести.

Изучив личность Б.И.А. суд установил, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживал по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о.Электросталь, <адрес>, согласно справки-характеристики УУП ФИО2 России по г.о.Электросталь компрометирующих данных в отношении Б.И.А. не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о ненадлежащем поведении Б.И.А. в быту, а так же в общественных местах в ПП «Северный» ФИО2 России по г.о.Электросталь, не поступало; на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях по адресу регистрации и по месту жительства не состоит; холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка; имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание Б.И.А. обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, положительные характеристики с места регистрации и места жительства, состояние его здоровья, а так же возраст и состояние здоровья его родителей.

Отягчающим наказание Б.И.А. обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает, что К.Д.А. совершены два умышленных преступления, одно из которых (ч.4 ст.159 УК РФ) относится к категории тяжких, другое (ч.2 ст. 327 УК РФ) – к категории небольшой тяжести.

Изучив личность К.Д.А. суд установил, что он ранее судим: <дата> ФИО11 <адрес> судом по п. «з» ч.2 ст.105; п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; зарегистрирован и проживал по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о.Электросталь, <адрес>, согласно характеристики УУП ФИО2 России по г.о.Электросталь, жалоб и заявлений о ненадлежащем поведении К.Д.А. в быту, а так же в общественных местах в ФИО2 России по г.о.Электросталь не поступало, на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях по адресу регистрации и по месту жительства не состоит; холост, на иждивении никого не имеет; имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание К.Д.А. обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлению на стадии предварительного следствия, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие положительной характеристики с места регистрации и жительства, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание К.Д.А. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях К.Д.А. рецидива преступлений.

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях К.Д.А. является опасным.

Суд учитывает, что Г.Д.Б. совершены два умышленных преступления, одно из которых (ч.2 ст.228 УК РФ) относится к категории особо тяжких, второе (ч.4 ст.159 УК РФ) – к категории тяжких.

Изучив личность Г.Д.Б. суд установил, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о.Электросталь, <адрес>А, <адрес>, согласно справки-характеристики УУП ФИО2 России по г.о.Электросталь, по месту жительства Г.Д.Б. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о ненадлежащем поведении его в быту, а так же в общественных местах в ПП «Северный» ФИО2 России по г.о.Электросталь, не поступало; на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях по адресу регистрации и по месту жительства не состоит; холост, на иждивении никого не имеет; на момент избрания меры пресечения работал в должности диспетчера парковки в ООО «АПС-Мастер», по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Г.Д.Б. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, возраст и состояние здоровья его родителей.

Отягчающим наказание Г.Д.Б. обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, принимая во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, суд полагает, что наказание:

- Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159;

- Б.И.А. и Г.Д.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

должно быть назначено в соответствии с санкциями ч.4 ст.159 и ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы;

- Б.И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.5ст.33 ч.2ст.327 УК РФ должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.327 УК РФ - в виде лишения свободы, виду наличия у него отягчающего наказания обстоятельства,

- К.Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.327 УК РФ - в виде лишения свободы,

поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, и по убеждению суда, только указанные виды наказаний будут являться соразмерным содеянному каждым из подсудимых за каждое из преступлений, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, неотвратимости наказания и возможности его реального исполнения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. ст. 73 УК РФ и считает, что определенный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. судом не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 и ч.2 ст.228 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимых, назначения реального лишения свободы, и возможности исправления подсудимых в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать Б.И.А., К.Д.А. и Г.Д.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что у каждого из подсудимых имеются отягчающие наказания обстоятельства, то ч.6 ст.15 УК РФ применению к ним не подлежит.

Вид исправительного учреждения Б.И.А., Г.Д.Б. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ определяет в виде исправительной колонии общего режима, а К.Д.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.И.А. признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б.И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.Д.А. признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г.Д.Б. признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г.Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Б.И.А., К.Д.А., Г.Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному Б.И.А. отбытое по приговору от <дата> наказание с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному К.Д.А. отбытое по приговору от <дата> наказание с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному Г.Д.Б. время его содержания под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> включительно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, отбытое по приговору от <дата> наказание с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Белая речка, ул. 102, от <дата>; регистрационное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО11 <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, с кадастровым номером №; заявление от имени М.С.А. о снятии его с регистрационного учета по адресу: ФИО11 <адрес>; оригинал распики о получении денежных средств за проданную квартиру; CD-R- диск, Recordable 700 mb, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №,    №, №, №, №, хранить при материалах настоящего уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение при уголовном деле; мобильный телефон «Айфон» Imei № c СИМ картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, № хранящийся в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по ФИО11 <адрес> после вступления приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности; ключницу из кожи с находящимися в ней 3 предметами похожими на отмычки для замков, хранящиеся в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по ФИО11 <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; паспорт гражданина РФ 46 11 351457, на имя П.А.С., хранящийся у собственника П.А.С., после вступления приговора в законную силу, оставить у П.А.С.

     Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ФИО11 областного суда через Электростальский городской суд ФИО11 <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     Портнова Н.В.