Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2022 ~ М-949/2022 от 23.09.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001340-10

Дело № 2-1084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 02 декабря 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием истца Выхованец А.В., представителя истца Чесноковой А.А., представителя ответчика Фатуллаева Н.Л. оглы Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково гражданское дело по иску Выхованец А.В. к Фатуллаеву Н.Л.о., Родиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Фатуллаева Т.В.о., Кудряшову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Выхованец А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Фатуллаеву Н.Л.о., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2011 г. в., VIN: №, гос. номер №,заключенный между Фатуллаевым Н.Л.о. и неустановленным лицом; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности неустановленного лица на указанный автомобиль; признать за Фатуллаевым Н.Л.о. право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу 2-11/2022 с Фатуллаева Н.Л.о. взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области по делу 2-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области было удовлетворено ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на автомобиль, участвующий в аварии и согласно данным ГИБДД принадлежащий ответчику Фатуллаеву Н.Л.о. на праве собственности. В материалах указанного гражданского дела о взыскании имущественного вреда имеется ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что автомобиль КИА РИО находится в собственности ответчика Фатуллаева Н.Л.о.. Согласно базе данных ФССПИ исполнительное производство по наложению ареста на имущество ответчика Фатуллаева Н.Л.о. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем получен ответ об отсутствии в собственности ответчика Фатуллаева Н.Л.о. автомобилей.

Из публичных источников (БАЗА РСА) Истцом установлено, что собственник автомобиля сменился ДД.ММ.ГГГГ на не установленное физическое лицо - ФИО21

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, автомобиль выбыл из собственности владельца с целью уйти от уплаты задолженности и был переоформлен «для вида» с целью избежать исполнения решения суда. В настоящий момент с учетом отсутствия иного имущества, доходов к погашению задолженности, истец полагает, что недобросовестное поведение должника, направленно на уход от оплаты долга и нарушает её права.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Фатуллаева Т.В.о., и Кудряшов В.В.

В судебном заседании истец Выхованец А.В. и ее представитель Чеснокова А.А., доводы заявленного иска поддержали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Васильев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства того, что цель сделки достигнута, имущество оплачено и передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, не имеется. Суду представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Фатуллаев Н.Л.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в мае 2021 года его брат Фатуллаев В.Л.о. одолжил ему наличными денежные средства в размере <данные изъяты> на ремонт пострадавшего в ДТП спорного транспортного средства. Платежных документов, подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля и их размер, у него не сохранилось. В августе 2021 года ремонт ТС был окончен. В связи с отсутствием у него денежных средств на возврат долга, он путем заключения договора купли продажи переоформил автомобиль на брата Фатуллаева В.Л.о. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи, ответчик Фатуллаев Н.Л.о. продолжал пользоваться транспортным средством, был включен в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению ТС.

Действующая в интересах несовершеннолетнего Фатуллаева Т.В.о Родина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что обстоятельства заключения договора купли продажи автомобиля между Фатуллаевым В.Л.о. и Фатуллаевым Н.Л.о. ей не известны. Фатуллаев Н.Л.о. до настоящего времени пользуется автомобилем Киа Рио.

Ответчик Кудряшов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Тейковского РОСПа УФССП России по Ивановской области Стальмакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фатуллаев Н.Л.о. приобрел транспортное средство марки Киа рио, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по договору купли-продажи ответчик Фатуллаев Н.Л. о. продал своему брату Фатуллаеву В.Л.о., стоимость автомобиля по договору указана 250 000,00 руб. (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский районный суд Ивановской области поступило исковое заявление Выхованец А.В. к Фатуллаеву Н.Л.о о взыскание ущерба причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

11 октября судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фатуллаева Н.Л.о предмет исполнения наложение ареста на имущество и автомашину Кио РИО, принадлежащие Фатуллаеву Н.Л.о (т.1 л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.1л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в регистрационные данные были внесены сведения о новом собственнике ТС – Фатуллаеве В.Л.о, что следует из сведений представленных ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» (т.1 л.д.88)..

Таким образом, следует отметить, что заключение спорного договора совпало со временем применения мер обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований и возбуждению исполнительного производства в отношении Фатуллаева Н.Л.о.

ДД.ММ.ГГГГ Фатуллаев В.Л.о застраховал свою автогражданскую ответственность, оформив страховой полис ОСАГО серия № в страховой компании САО "Ресо-Гарантия", и внес ответчика Фаттуллаева Н.Л.о. в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем (т.1л.д. 92,93).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение сторон сделки, которые являлись близкими родственниками проживающими по одному адресу, явно свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнения от другой стороны.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фатуллаева Н.Л.о в пользу Выхованец А.В. взыскано <данные изъяты>.

Из сведений представленных Филиалом по г. Тейково, Тейковскому и Ильинскому районам Комитета Ивановской области ЗАГС следует, что Фатуллаев В.Л.о. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Фатуллаева В.Л.о единственным наследником принявшим наследство, является несовершеннолетний сын Фатуллаева В.Л.о – Фатуллаев Т.В.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его мать Родина О.Н.(т.2 л.д.2-57).

После смерти Фатуллаева В.Л.о. ответчик Фатуллаев Н.Л.о. ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением в САО «ВСК» о заключении договора ОСАГО, указав в качестве собственника ТС ответчика Кудряшова В.В., а в числе лиц допущенных к управлению ТС, только себя Фатуллаева Н.Л.о (т.1л.д.136,137), При этом в судебном заседании он пояснил что Кудряшов В.В. в дальнейшем хотел выкупить автомобиль поскольку его умерший брат Фатуллаев В.Л.о. остался должен ему денег, которые занимал для Фатуллаева Н.Л.о. на ремонт спорного ТС.

Доводы стороны ответчиков о том, что, заявленное в иске транспортное средство Фатуллаев Н.Л.о. передал Фатуллаеву В.Л.о., в счет погашения имевшегося перед ним долга основаниями к отказу в иске не являются, а напротив свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. При этом, как явствует из объяснений стороны ответчиков, денежные средства по сделке не передавались, поэтому сам по себе факт подписания соответствующего договора купли-продажи, также не свидетельствует о том, что правовые последствия сделки наступили, и что стороны исполнили договор.

Из пояснений ответчика Фатуллаева Н.Л.о., ответчика Родиной О.Н. данных при рассмотрении дела, судом установлено, что продав спорное имущество своему брату Фатуллаеву В.Л.о., ответчик Фатуллаев Н.Л.о сохранил за собой контроль за указанным имуществом, после заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться им, по договорам ОСАГО. управлял им, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также нес бремя содержания ТС.

Факт управления ответчиком Фатуллаевым Н.Л.о. транспортным средством марки Киа Рио, 2011 года выпуска,VIN №. гос.номер № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ответчиком Фатуллаевым Н.Л.о.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу что, несмотря на предоставление в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически спорный автомобиль из владения продавца Фатуллаева Н.Г.о. не выбывал, поскольку фактически он управлял транспортным средством и вписан в полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении Фатуллаева Н.Л.о. и использовался им по назначению.

Доводы представителя ответчика Фатуллаева Н.Л.о. Васильева В.А. о необходимости участия в деле переводчика в связи с плохим знанием Фатуллаевым Н.Л.о. русского языка опровергается материалами дела, из которых следует, что Фатуллаев Н.Л.о. длительное время (более 30 лет) проживает на территории РФ, ранее при рассмотрении в отношении него административных дел неоднократно отказывался от услуг переводчика, подтверждая знание русского языка, в связи с чем суд принимает пояснения ответчика Фатуллаева Н.Л.о. данные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, как допустимое доказательство по рассматриваемому спору.

Следовательно, суд приходит к выводу, что целью продажи автомобиля является вывод его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, которое ответчиком в добровольном порядке не исполняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Фатуллаева Н.Л.о. и Родиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Фатуллаева Т.В.о., в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Выхованец А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2011 года выпуска,VIN <данные изъяты>. гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фатуллаевым Н.Л.о. и Фалуллаевым В.Л.о..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признав собственником автомобиля марки Киа Рио, 2011 года выпуска,VIN №. гос.номер <данные изъяты> Фатуллаева Н.Л.о., прекратив право собственности на данное транспортное средство у Фатуллаева В.Л.о..

Взыскать с Фатуллаева Н.Л.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> пользу Выхованец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Родиной О.В. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего Фатуллаева Т.В.о. в пользу Выхованец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года