Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 19.04.2022

Мировой судья с/у №125

Руськина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Безенчук                                                                                                    12 мая 2022 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Бахышева И.Х., - единолично,

при секретаре Капелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-7/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Власова Сергея Вячеславовича, Власовой Ольги Владимировны на решение Мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.02.2022 по гражданскому делу №2-332/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось к Мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области (далее – Мировой судья) с иском к Власову С.В., Власовой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (с Власова С.В. - 17 886,80 руб., с Власовой О.В. - 17 886,81 руб.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 273,21 руб.

Решением Мирового судьи от 21.02.2022 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, а именно: с Власова С.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 11 136,80 руб., расходы по госпошлине в размере 394,70 руб., а всего 11 531,50 руб.., с Власовой О.В. - в размере 11 136,81 руб., расходы по госпошлине в размере 394,69 руб., а всего 11 531,50 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить вышеуказанное судебное решение, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что Мировым судьей вышеуказанное решение принято на основе акта ООО «Нептун», предоставленного ООО СК «Сбербанк Страхование», который был составлен без их участия, им не сообщили о том, что квартира Казачковых застрахована. Более того, в день залива квартиры, а также вечером 07.10.2021 они общались по данному вопросу с собственниками вышеуказанной квартиры и обговаривали сумму ущерба в размере              13 500,00 руб., которая ответчиками была выплачена добровольно. В судебном заседании 21.02.2022 третьи лица Казаков В.С., Казакова Д.Ю. подтвердили данный факт, а также то, что они решили обратиться в страховую компанию, не подозревая, что впоследствии страховая компания обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание ответчики Власов С.В., Власова О.В. не явились, направили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.05.2022.

Третьи лица Казаков В.С., Казакова Д.Ю. в судебное заседание также не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела, квартира №, расположенная по адресу<адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности третьим лицам по настоящему делу - Казакову В.С. и Казаковой Д.Ю.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Власову С.В. и Власовой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Казаковым В.С. был заключен договор страхования № (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры по адресу: <адрес>

05.10.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту об обследовании многоквартирного дома от 07.10.2020, залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Согласно отчету об оценке № от 17.12.2021 ООО «Равт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 35 773,61 руб.

На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено Казакову В.С. страховое возмещение в размере 35 773,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2020.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В своих доводах апелляционной жалобы Власов С.В., Власова О.В. ссылаются на то, что судом первой инстанции не выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, ответчики указывают на то, что Мировым судьей решение от 21.02.2022 принято на основе акта ООО «Нептун», предоставленного ООО СК «Сбербанк Страхование», который был составлен без их участия, им не сообщили о том, что квартира Казачковых застрахована. Боле того, в день залива квартиры, а также вечером 07.10.2021 они общались по данному вопросу с собственниками вышеуказанной квартиры и обговаривали сумму ущерба в размере 13 500,00 руб., которая ответчиками была оплачена. В судебном заседании 21.02.2022 третьи лица Казаков В.С., Казакова Д.Ю. подтвердили данный факт, а также то, что они решили обратиться в страховую компанию, не подозревая, что впоследствии страховая компания обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ответчиков о том, что акт о проливе от 07.10.2020 не может служить доказательством размера ущерба ввиду его составления в их отсутствие, Мировым судьей верно признан необоснованным, поскольку данный акт составлен уполномоченными на то сотрудниками управляющей компании - мастером ФИО6 и ФИО7, в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире Казаковых. Отраженные в нем повреждения свидетельствуют, что они произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. При этом в акте указано, что собственники квартиры № по месту жительства в указанное в акт время отсутствуют. Следовательно, то обстоятельство, что акт составлен в отсутствие Власова С.В. и Власовой О.В., не свидетельствует о его необъективности или недействительности отраженных в нем сведений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики свою вину в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не оспаривали, не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем Мировым судьей верно определен размер ущерба на основании отчета предоставленного истцом, в размере 35 773,61 руб.

Кроме того, Мировой судья также принял к вниманию доводы ответчиков о том, что они выплатили Казаковой Д.Ю. 13 500,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Как следует из материалов дела, ответчик Власов С.В. перечислил Казаковой Д.Ю. 13 500,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 15.12.2021 и было подтверждено третьими лицами в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку указанные денежные средства были выплачены Власовым С.В. Казаковой Д.Ю. до выплаты истцом денежных средств в размере 35 773,61 руб. в рамках договора страхования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право получения от причинителей вреда - ответчиков Власова С.В. и Власовой О.В. возмещения стоимости восстановительного ремонта на сумму 22 273,61 руб.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Мировым судьей верно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке суброгации, а именно с Власова С.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» следует взыскать 11 136,80 руб., а с Власовой О.В. - 11 136,81 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пропорционально удовлетворенному иску (62 %), расходы по уплате госпошлины с ответчиков Власова С.В. и Власовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию в размере 394,70 руб. и 394,69 руб. соответственно с каждого.

Все выводы Мирового судьи мотивированы и обоснованы.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана им надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Поскольку нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба Власова С.В., Власовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Мирового судьи судебного участка №125 Безенчуксого судебного района Самарской области от 21.02.2022 по гражданскому делу №2-332/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к Власову Сергею Вячеславовичу, Власовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Сергея Вячеславовича, Власовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Резолютивная часть определения оглашена 12.05.2022.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2022.

СУДЬЯ_________________