Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-87/2023 64RS0004-01-2023-001608-74

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагунова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А. № № от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении Лагунова А.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А. № №
от 12 апреля 2023 года Лагунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Лагунов А.А., ссылаясь на допущенные должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не разрешено заявленное Лагуновым А.А. ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. При вынесении постановления Лагунов А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, выражал свое несогласие, вместе с тем в нарушение норм процессуального права протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. Иных доказательств вины Лагунова А.А. в материалах дела не имеется. Кроме того, в салоне транспортного средства ребенок не находился, доказательств обратному не представлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лагунов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не подходили к его автомобилю, поэтому не могли видеть в салоне ребенка.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотников А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывал, что, подойдя к автомобилю Лагунова А.А., он через открытую переднюю пассажирскую дверь увидел на заднем сидении автомобиля ребенка, мальчика, примерно 6 лет, при этом детского кресла в салоне не было. При вынесении постановления Лагунов А.А. каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, не заявлял, с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием согласился, о чем расписался в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Свое несогласие с вынесенным постановлением Лагунов А.А. выразил уже после оформления административного материала и вручения ему копии постановления.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше
7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Кирпичная, дом 15, водитель Лагунов А.А., управляя транспортным средством Ауди RS Q3, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А. № №
от 12 апреля 2023 года Лагунова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном
статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно доводам жалобы и объяснениям Лагунова А.А., данным в судебном заседании, он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что при вынесении старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотниковым А.А. 12 апреля 2023 года постановления
№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, Лагунов А.А. до вручения
ему копии указанного постановления выражал свое несогласие с административным правонарушением, в связи с чем просил должностное лицо предоставить ему возможность изложить соответствующие свои объяснения в постановлении.

При таких обстоятельствах, очевидно свидетельствующих об оспаривании Лагуновым А.А. события административного правонарушения и непризнании им своей вины в совершении административного правонарушения, должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении Лагунова А.А. к административной ответственности, с учетом требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Однако протокол в деле об административном правонарушении отсутствует,
в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотников А.А. подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен не был.

Таким образом, учитывая приведенные выше процессуальные нормы
КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении Лагунова А.А. являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении Лагунова А.А. административного наказания.

При этом должностным лицом никаких иных мероприятий и процессуальных действий по делу об административном правонарушении не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, не принималось.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Лагунов А.А., управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 22.9 ПДД РФ и, как следствие, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, постановление должностного лица не может быть признано законным, поскольку такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица
ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А.
№ № от 12 апреля 2023 года, вынесенное в отношении
Лагунова А.А., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Плотникова А.А. № № от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагунова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Ефремова