Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-3091/2022;) ~ М-3209/2022 от 12.12.2022

Дело № __.__.__                             город Котлас

29RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко А. А.ча к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Сущенко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - «Совкомбанк страхование» (АО)) о взыскании страхового возмещения в размере 698 828 рублей 28 копеек, неустойки за период с 8 марта 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 65 540 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 1 февраля 2022 года пострадало принадлежащее истцу застрахованное имущество - автомобиль Haval H9, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая истцом в «Совкомбанк страхование» (АО) было подано соответствующее заявление о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком 25 февраля 2022 года, транспортное средство представлено на осмотр. В предусмотренный договором срок страховая выплата не была произведена ответчиком, в связи с чем 5 июня 2022 года истцом в адрес страховщика направлена претензия. В ответ на претензию страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. После направления истцом жалобы на действия ответчика в Центральный Банк Российской Федерации, страховщиком выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «РГС» (далее - ООО «РГС») от 18 октября 2022 года. Вместе с тем ООО «РГС» отказало в осуществлении ремонта транспортного средства истца по причине несогласования ответчиком данных работ с ремонтной организацией. Полагая действия ответчика незаконными, Сущенко А.А. заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Батраков А.А.

В судебном заседании истец Сущенко А.А. и представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Уточнили период взыскания неустойки с 2 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что истец уклонился от предоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении. Заявили о снижекнии размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица ООО «РГС», Батраков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку размер заявленных истцом требований превышает сумму, указанную в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, при этом требования Сущенко А.А. не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соглдасно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 30 июля 2021 года между Сущенко А.А. (страхователь) и «Совкомбанк страхование» (АО) (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Haval H9, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на срок с 30 июля 2021 года по 29 июля 2022 года по страховым рискам ущерб, хищение/угон (страховой полис №).

Страховая сумма по риску ущерб составляет 3 088 000 рублей, безусловная франшиза - 10 000 рублей. Порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб определен сторонами договора как ремонт на СТО дилера по направлению страховщика; ремонт на СТО по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является по риску хищение/угон - «Сетелем Банк» ООО, в остальных случаях - собственник.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13 октября 2020 года (далее - Правила страхования).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП 1 февраля 2022 года на 498 км автодороги М-8 «Холмогоры».

Согласно п. 11.3 Правил страхования страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих правил, обязан: рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем; при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; утвердить акт о страховом случае.

На основании п. 11.3.2.3 Правил страхования при недостаточности предоставленных страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик обязан письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения.

В силу п. 11.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком.

Согласно п. 11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

Направление на ремонт в соответствующую СТО может быть размещено в личном кабинете страхователя.

Из дела видно, что 14 февраля 2022 года Сущенко А.А. направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которое получено ответчиком 25 февраля 2022 года, что подтверждается почтовыми квитанциями.

5 июня 2022 года истцом в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) направлена претензия, с требованиям осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт.

23 июня 2022 года страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства и его восстановительный ремонт на СТО ООО «РГС».

2 августа 2022 года Сущенко А.А. предоставил на сервисную станцию ООО «РГС» автомобиль для проведения осмотра и составления предварительного заказ-наряда.

Письмом от 8 сентября 2022 года «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и необходимости предоставления страхователем надлежащим образом заверенного постановления по делу об административном правонарушении с указанием повреждений транспортного средства.

18 октября 2022 года страховщиком истцу направлено приглашение на осмотр транспортного средства, а также направление на ремонт на СТО ООО «РГС».

По сообщению ООО «РГС» предварительный заказ-наряд направлен в адрес страховщика для согласования стоимости ремонта, которое ответчиком не произведено.

При повторном обращении страхователя в ООО «РГС» СТО отказало в приемке автомобиля, поскольку ремонт не согласован страховщиком.

Как видно из дела, страховщиком факт наступления страхового случая не оспаривался, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

Доводы ответчика об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с непредставлением страхователем копии постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку о необходимости предоставлении данного документа ответчик уведомил истца по истечении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Факт получения СМС-сообщения от ответчика 1 марта 2022 года истец оспаривал, а ответчиком, направившим данное сообщение, доказательств его вручения страхователю не представлено.

Письменного уведомления об увеличении сроков рассмотрения заявления, как того требует п. 11.3.2.3 Правил страхования, страховщик истцу в передах срока рассмотрения заявления Сущенко А.А. не направил.

Кроме того, исходя из примечаний к п. 11.3 Правил страхования, страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по
рискам «ущерб», «повреждение/утрата дополнительного оборудования» при
предоставлении неполного комплекта документов, указанного в п. 11.9.4 настоящих Правил, при этом страхователь несет ответственность за сведения, сообщенные страховщику об обстоятельствах происшествия. В случае сообщения заведомо ложных сведений страховщик вправе потребовать возврата выплаченного страхового возмещения.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований, предусмотренных законом (статьями 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Таким образом, исходя из сложившихся договорных отношений, оценив поведение сторон правоотношений, суд приходит к выводу, что «Совкомбанк страхование» (АО) не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения при обращении истца, ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно калькуляции, составленной ИП Верещагиным Е.Н. 10 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 708 828 рублей 28 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары»                № от 21 апреля 2023 года, при обстоятельствах ДТП от 1 февраля 2022 года на транспортном средстве Haval H9, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: 1) капот - деформация в виде вмятины с образованием заломов на краске; 2) фара правая - разрушена; 3) крышка омывателя фары правая - повреждения в виде царапин; 4) бампер передний - разрушение в правой части; 5) решетка радиатора - разрушена в правой части; 6) накладка правой ПТФ - разрушена; 7) подкрылок передний левый - разрыв крепления; 8) подкрылок передний правый - сломан; 9) крыло переднее правое - деформация в виде изгиба в передней части и складки в передней части; 10) дефлектор радиатора правый - сломан; дефлектор переднего бампера - деформирован; 11) фара левая - сломана в местах креплений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 1 февраля 2022 года исходя из цен официального дилера автомобилей марки Haval составляет 500 057 рублей, исходя из средних цен в регионе - 318 338 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный Сущенко А.А. в результате наступления страховых случаев, составит 500 057 рублей.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

«Совкомбанк страхование» (АО), заключив с Сущенко А.А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая по риску «Ущерб» причиненных вследствие этого события убытков путем ремонта на СТО дилера по направлению страховщика.

Как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено право страхователя требовать от страховщика предоставления страхового возмещения в денежном выражении лишь при неисполнении страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что с момента обращения истца к ответчику ремонт застрахованного транспортного средства осуществлен не был, его стоимость не оплачена, объем работ страховщиком с истцом не согласован, суд приходит к выводу, что обязательства по страховому возмещению ответчиком в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 490 057 рублей (500057,00 - 10000,00 (безусловная франшиза)).

В иске Сущенко А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 208 771 рубля 28 копеек следует отказать.

Судом установлено, что 5 июня 2023 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 490 057 рублей, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Предусмотренный договором срок для выплаты страховой премии истекал 31 марта 2022 года (25 февраля 2022 года + 15 рабочих дней + 7 рабочих дней), с 1 апреля 2022 года начинается просрочка.

Как указано ранее, страховая премия по договору составила 65 540 рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с 2 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года (в пределах заявленных требований) составит 143 532 рубля 60 копеек (65540,00 х 3% х 73 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен ценой страховой услуги в размере 65 540 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Сущенко А.А. штрафа в размере 277 798 рублей 50 копеек (490057,00 + 65540,00) х 50%).

Поскольку иск Сущенко А.А. удовлетворен частично (70% от заявленных требований), соответственно расходы за производство судебной экспертизы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 14 700 рублей, с истца - 6300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 8756 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сущенко А. А.ча к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Сущенко А. А.ча (паспорт №) страховую выплату в размере 490 057 рублей. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В иске Сущенко А. А.чу (паспорт №) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) о взыскании страхового возмещения в размере 208 771 рубля 28 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Сущенко А. А.ча (паспорт №) неустойку за период с 2 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 65 540 рублей, штраф в размере 277 798 рублей 50 копеек, всего взыскать 343 338 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8756 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в размере 14 700 рублей, с Сущенко А. А.ча (паспорт №) в размере 6300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.