Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 15.03.2022

Судья Асташкин Е.М. Дело № 12-36/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000072-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 апреля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелеги Дмитрия Дмитриевича на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2022 г. Мелега Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Мелега Д.Д., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции не дали ему возможности приобрести маску, в связи с чем, он вынужден был надеть в магазине маску, которая угрожала его жизни и здоровью. Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не мотивировано конкретными доказательствами, основано лишь на протоколе, составленном сотрудником полиции. При составлении протокола ему не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, с протоколом он был не согласен. Положения ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и Указа Губернатора Ивановской области не регламентируют временные периоды нахождения гражданина в маске.

Явившемуся на рассмотрение жалобы Мелеге Д.Д. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Мелега Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что с учетом трудного материального положения его семьи, которая является малоимущей, суд мог не назначать административный штраф, а ограничиться предупреждением.

Заслушав Мелегу Д.Д., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административного правонарушения и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации, но и законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. № 2735-О).

Соответствующая правовая позиция выражена в ответе на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, что предполагает необходимость указания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении законодательства, предусматривающего определенные правила поведения при введении режима повышенной готовности на названной территории.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 г. № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора от 17 марта 2020 г. № 23-уг) такой режим был введен с 18 марта 2020 г. При этом п. 9 названного Указа (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена обязанность граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Как следует из материалов дела, Мелега Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что 07 января 2022 года в 19 часов 09 минут в нарушение требований п. 9 Указа Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 28 февраля 2022 г. № 17-уг положения Указа Губернатора от 17 марта 2020 г. № 23-уг изложены в новой редакции, согласно которой обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания стали регламентироваться в п. 6.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2022 года № 28-уг внесены изменения в Указ Губернатора от 17 марта 2020 г. № 23-уг, в силу которых использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в предусмотренных п. 6 случаях стало носить не обязательный, а рекомендательный характер, что исключает возможность привлечения лица за неиспользование таких средств к ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2022 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения не имеется. Приведенные в жалобе доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииМелеги Дмитрия Дмитриевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова