Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2024 (2-485/2023;) ~ М-473/2023 от 24.11.2023

                                                                                  Производство № 2-36/2024                                                                    УИД 60RS0015-01-2023-000829-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Опочка                                                                               16 января 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бобровой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя по доверенности Евсеевой М.Р., обратилось в суд с иском к Бобровой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 10.03.2015 был заключен кредитный договор № 15/7025/00000/400040(5042541400) на сумму 176 730 руб. под 39,5% годовых сроком на 120 месяцев. В настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с передачей последнему прав требования по кредитным договорам. Кредитный договор утрачен, а заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 133 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864,60 руб.

Представитель истца по доверенности Евсеева М.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Боброва С.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям отдела ЗАГС Опочецкого района Комитета юстиции Псковской области умерла **.**.****.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС <адрес> Комитета юстиции <адрес> Боброва Светлана Владимировна, **.**.**** года рождения, умерла **.**.****.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.11.2023, то есть после смерти ответчика Бобровой С.В.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Спорные правоотношения по данному делу правопреемство допускают.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращения с его смертью.

Из указанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской правоспособности. Процессуальное равопреемство в такой ситуации невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к наследникам, принявшим наследство или к его наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Бобровой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованиями к наследникам, принявшим наследство или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -                                                                                                         Т.В. Белова