Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-1-54/2020                         мировой судья Емелина Е.С. Материал № 9-44/2021    

64MS0133-01-2021-006713-80

Апелляционное определение

04 марта 2022 года                                   город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шестакова С.В. рассмотрев частную жалобу представителя истца Ерофеева Д. В. по доверенности Ерофеевой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 25.11.2021г. об отказе в принятии искового заявления Ерофеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа,

установил:

истец Ерофеев Д.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области отказано в принятии искового заявления Ерофеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа к производству суда, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца Ерофеева Д.В. по доверенности Ерофеевой Е.А. подана частная жалоба, по доводам которой просит судебный акт отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 443 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Ерофеева Д.В. мировой судья указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке исполнения, а именно путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из содержания искового заявления, и приложенных к нему материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-1095/2017 с истца взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 21600 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату на 15.04.2017 года в размере 1446 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 445 руб. 71 коп., а всего 23492 руб. 71 коп. 05.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области вышеуказанный судебный приказ отменен. 20.12.2017 года в рамках сводного исполнительного производства, из заработной платы Ерофеева Д.В. была удержана денежная сумма в размере 22289 руб. 35 коп. которая до настоящего времени ему не возвращена. Считает, что факт незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением. Указывает, что направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, в ответе на которое ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Ссылаясь на п. 6 с. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» сумму неосновательного обогащения в размере 22289 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 18.11.2021 г. в размере 3537 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, которые перечислены в частной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 25.11.2021г. об отказе в принятии искового заявления Ерофеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки (пени), морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ерофеева Д. В. по доверенности Ерофеевой Е. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Верно( подпись):

Судья: