Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 18.03.2021

                                                                                                         дело №

    мировой судья ФИО3

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

    28 июня 2021 года                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медилог» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Медилог» в пользу ФИО2 сумму за неиспользованный период действия договора № АМ7Е4-0419320 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12434,24 рублей (14500 руб. / 365 дней х 313 дней (неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ)), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего сумму в размере 22434,24 рублей. В требованиях ФИО2 к ООО «Медилог» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «Медилог» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 797,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г Красноярска через мирового судью судебного участка № <адрес> в течение одного месяца».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор, в результате которого истцу был выдан сертификат АМ7Е4-0419320 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец произвел оплату ответчику суммы в размере 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, предусмотренных сертификатом, потребовав вернуть сумму за неиспользованный в сертификате период, ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном удовлетворений требований истца отказал, истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя на отказ от договора услуг. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за сертификат за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф. Расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес> www. sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

В соответствии со ст. 429.4 ГПК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что

    Как установлено в судебном заседании истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг - дистанционное получение справочной и информационной поддержки «Сертификат ФИО1» № АМ7Е4-0419320 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия сетификата 1 год с 00 часов следующего за днем приобретения сертификата, в котором предусмотрен перечень услуг оказывающих ответчиком ООО «Медилог» (л.д.5), стоимость сертификата составила 14500 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.4).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от сертификата № АМ7Е4-0419320 от 27.08.2020г. и попросил вернуть плату по данному сертификату за неиспользованный период (л.д.6).

Согласно документам, предоставленным ответчиком, «Сертификат ФИО1» является опционным договором, при этом ответчиком предусмотрен возврат клиентам оплаченных по данным-сертификатам в полном объеме только при отказе от данных услуг в течение 14 дней, при этом денежные средства возвращаются клиенту в течение 30 дней (л.д.22- 27).

Поскольку истец отказался от услуг, предложенных ответчиком, при этом просил вернуть денежные средства только за неиспользованный период, то у ответчика возникла обязанность по возврату суммы за неиспользованный период действия данного договора услуг - сертификата № АМ7Е4-0419320 от 27.08.2020г. в размере 12434,24 рублей, согласно следующему расчету: 14500 руб. / 365 дней х 313 дней (неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что права истца как потребителя нарушены, верно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера причиненных потребителя нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуются только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о снижении суммы взысканного штрафа в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1,ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе )п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, материалы дела доказательств заявления такого ходатайства не содержат, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 6717 руб.12 коп. (из расчета: (12434,12руб. + 1000 руб.)/2).

Решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения размера взысканного штрафа общая сумма подлежащая взысканию составит 27151,36руб.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащего взысканию штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Медилог» в пользу ФИО2 штраф в размере 6717 руб.12 коп., с учетом изменения размера взысканного штрафа общая сумма подлежащая взысканию составляет 27151 руб. 36 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская