Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2023 ~ М-1036/2023 от 23.03.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-001897-80

№ 2-1668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца Пермякова Б.С.,

представителя ответчика Глазкова Д.Н. Гончаренко Р.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет с правом передоверия полномочий,

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Бориса Степановича к Гуренко Анастасии Александровне, Каркавину Александру Васильевичу, Глазкову Дмитрию Николаевичу, Пуленскису Руомальдас Вацлово, Сороквашину Никите Евгеньевичу, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об установлении частного сервитута в отношении земельных участков,

установил:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к Гуренко А.А., Каркавину А.В., Глазкову Д.Н., Пуленскису Р.В., Сороквашину Н.Е., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом увеличения исковых требований просит установить бессрочно право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., и на часть земельного участка площадью 104 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера от ... об установлении проезда прохода .... Обязать ответчиков – Гуренко А.А., собственника земельного участка по адресу: ..., и Каркавина А.В, собственника земельного участка по адресу: ..., предоставить истцу бессрочно часть земельного участка площадью 58 кв.м. по адресу: ..., и часть земельного участка площадью 104 кв.м. по адресу: ..., в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера от ..., об установлении проезда прохода ... для обеспечения неограниченному кругу лиц круглосуточного, беспрепятственного и свободного от заборов и иных ограждений прохода (выхода), въезда (выезда) по указанным частям земельных участков ответчиков к земельному участку, с кадастровым номером ... по адресу: ..., для завершения строительства жилого дома, находящегося в собственности истца и последующей эксплуатации дома и земельного участка по адресу: ..., обслуживанию дома и проведения ремонтных и иных работ на земельном участке, организации электро, газо, водоснабжения и канализации и их обслуживания, доступа аварийных и иных служб для эксплуатации жилого дома и эксплуатации земельного участка. Установить бессрочно право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера от ... об установлении проезда прохода ..., площадью 248 кв.м. установленного частного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 192 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 21 кв.м., на земельном участке общего пользования площадью 35 кв.м. Обязать ответчиков - собственников земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., предоставить истцу бессрочно часть земельных участков в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера от ..., которым установлен проезд проход ... для обеспечения неограниченному кругу лиц круглосуточного, беспрепятственного и свободного от заборов и иных ограждений прохода (выхода), въезда (выезда) по указанным частям земельных участков ответчиков к земельному участку, с кадастровым номером ... по адресу: ..., для завершения строительства жилого дома, находящегося в собственности истца и последующей эксплуатации дома и земельного участка по адресу: ..., обслуживанию дома и проведения ремонтных и иных работ на земельном участке, организации электро, газо, водоснабжения и канализации и их обслуживания, доступа аварийных и иных служб для эксплуатации жилого дома и эксплуатации земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка № ТО-21-4909 от ..., площадью 863 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в соответствии с утвержденным проектом, разрешительными документами, включая и разрешение на строительство истцом были выполнены в период с 1996-1998 гг. строительные работы по устройству ростверка, смонтированы из фундаментных блоков подвальные помещения, выполнено перекрытие из железобетонных плит. Однако в последующем истец был лишен доступа к своему земельному участку в связи с тем, что администрацией города Томска земельный участок, предназначенный для проезда к участку, был предоставлен в собственность владельцу жилого дома по адресу: .... ... истцом оформлена в собственность недвижимость на земельном участке, как незавершенное строительство ИЖС. В связи с указанными обстоятельствами для восстановления имущественных прав истца и возможности закончить объект незавершенного строительства – жилого дома необходимо установить частный сервитут на земельном участке для обеспечения свободного доступа и проезда к земельному участку, строительства жилого дома, находящегося в собственности истца.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глазков Д.Н., Пуленскис Р.В., Сороквашин Н.Е., муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Ответчики Гуренко А.А., Глазков Д.Н., Пуленскис Р.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Сороквашин Н.Е., Каркавин А.В., в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, являющимся местом их регистрации, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Сороквашина Н.Е., Каркавина А.В., надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Истец Пермяков Б.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом их увеличения в полном объеме, указав, что заявил требования об установлении проезда и прохода через соседние участки по первому или по второму вариантам, предложенным кадастровым инженером, на усмотрение суда. Полагал, что суд сам должен определить наиболее оптимальный вариант установления сервитута к его земельному участку. Также дополнительно пояснил, что ранее обращался с исковым заявлением об установлении сервитута, его требования были удовлетворены, однако решение суда до настоящего времени исполнено не было.

Представитель ответчика Глазкова Д.Н. - Гончаренко Р.А. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не привел в иске ни одного доказательства именно разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. Истец в иске не указывает на какие-либо доказательства необходимости установления сервитута. Экспертное заключение кадастрового инженера от ... не является однозначным доказательством необходимости и целесообразности установления сервитута, так как не содержит в себе какого-либо обоснования. Тем более, истец просит установить одновременно 2 сервитута, что не является добросовестным поведением. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ... в интересах истца уже установлен сервитут для доступа к его земельному участку по адресу: г. Томск, ... с кадастровым номером .... Судебный акт вступил в законную силу .... Соответственно, истец уже имеет судебную защиту своего конституционного права на свободный доступ к принадлежащей ему на законном праве недвижимости. Установление еще одного сервитута с обременением прав значительного количества собственников без надлежащего на то основания не является добросовестным поведением, и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит. Полагает, что права истца не нарушены.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Герасимов В.В. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что нет необходимости устанавливать еще один сервитут, поскольку ранее решением суда к земельному участку истца был установлен проход и проезд и установлен сервитут. Нарушений прав истца администрацией Города Томска не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.п. 3,4 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику объекта, расположенного на данном участке, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Таким образом, законом истцу, как обладателю вещного права в отношении недвижимого имущества, предоставлено право требовать установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды ответчика, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим должен исследоваться вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.274 ГК РФ суду при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у ответчика возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что лишен доступа к своему земельному участку, поскольку администрацией г. Томска земельный участок, предназначенный для проезда к участку, был предоставлен в собственность владельцу жилого дома по адресу: .... В связи с указанным обстоятельством истцу необходимо установить частный сервитут для проезда к своему земельному участку.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ..., в котором участвовали стороны по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

-«на основании договора аренды земельного участка от ... № ... и дополнительного соглашения к нему от ..., заключенного между мэрией г. Томска и Пермяковым Б.С., истец (Пермяков Б.С.) является арендатором образованного на основании постановления мэра г.Томска от ... ... для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: ..., а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке»;

-«невозможность доступа Пермякова Б.С. к земельному участку и объекту незавершенного строительства, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Пермяковым Б.С., без установления частного сервитута».

В связи с нарушением прав истца, вышеуказанными судебными актами установлен сервитут.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... постановлено: «решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... изменить, принять новое решение: исковые требования Пермякова Б.С. к Пестунову А.А. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить. Установить бессрочный сервитут, предоставляющий Пермякову Б.С. право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на часть участка площадью 82 кв.м в границах координат, указанных в схеме ... заключения ООО «Геодезия и Картография»: н1 (X ...; Y ...), н2 (X ...; Y ...), нЗ (X ...; Y ...), н4 (X ...; Y ...), н5 (X ...; Y ...), н8 (X ... Y ...), н7 (X ...; Y ...), н8 (X ...; Y ...), н9 (X ...; Y ...), 1 (X ... ...), 2 (X ... Y ...), н1 (X ...; Y ...). Установить плату за сервитут в пользу Пестунова А.А. за счет Пермякова Б.С. в размере 29 244 (двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 63 копейки в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ..., оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от ... на земельный участок по адресу: ..., принадлежащий Пестунову А.А., в ЕГРН зарегистрирован сервитут бессрочно в пользу Пермякова Б.С. на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска, вступившего в силу ..., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ....

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает также, что вышеуказанное решение суда не исполняется, право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), собственником которого является Пестунов А.А., ему не предоставлено, что препятствует ему в использовании своего земельного участка. Полагает, что поскольку его право на использование своего участка нарушено у него имеются основания для установления иного сервитута, по другим земельным участкам.

В качестве доказательств возможности установления сервитута по другим земельным участкам истцом представлено заключение кадастрового инженера от ..., согласно которому установлено два способа проезда и прохода к объекту незавершенного строительства по адресу: ....

Первый вариант: проезд и проход ... площадью 248 кв.м. проходит по следующим земельным участкам: земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ..., площадью 1269 кв.м. из них площадь части для проезда и прохода ... составляет 192 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 953 кв.м. из них площадь части для проезда и прохода ... составляет 21 кв.м.; земельный участок из земель общего пользования составляет 35 кв.м.

Второй вариант: проезд и проход ... площадью 162 кв.м. проходит по следующим земельным участкам: земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., площадью 438 кв.м. из них площадь части для проезда и прохода ... составляет 104 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ..., площадью 988 кв.м. из них площадь части для проезда и прохода ... составляет 58 кв.м.

В ходе судебного заседания установлено, что Глазков Д.Н. и Пуленскис Р.В. являются собственниками по ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Сороквашину Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Гуренко А.А., Каркавину А.В., Акуловой Г.И. Доля в праве общей долевой собственности Гуренко А.А. – ..., Каркавина А.В. – ..., Акуловой Г.И. – ....

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: ..., отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от ....

Оценивая позицию истца и ответчиков, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 ГК РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Принимая во внимание, что из имеющихся в деле доказательств следует, что истцу Пермякову Б.С. ранее решением суда был установлен бессрочный сервитут, предоставляющий ему право прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: ..., а соответственно была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд полагает, что истец, обращаясь в суд с заявленным иском, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что избранный им способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав. Требований о защите нарушенных прав иным способом истец не заявлял.

При этом факт неисполнения судебных актов, которыми права истца на использование своего земельного участка были восстановлены, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками и о необходимости установления сервитутов на других земельных участках.

То обстоятельство, что истцу удобнее обратиться в суд с настоящим иском и установить сервитут, к своему земельному участку со стороны земельных участков ответчиков, нежели восстанавливать свои права путем принятия необходимых мер для исполнения ранее вынесенного судебного решения, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, анализируя представленные доказательства по делу, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении частного сервитута в отношении земельных участков ответчиков, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пермякова Бориса Степановича, ... года рождения (СНИЛС: ... к Гуренко Анастасии Александровне, ... года рождения (СНИЛС: ...), Каркавину Александру Васильевичу, ... года рождения (СНИЛС: ...), Глазкову Дмитрию Николаевичу, ... года рождения (паспорт ... выдан ... ... ...), Пуленскису Руомальдас Вацлово, ... года рождения (СНИЛС: ...), Сороквашину Никите Евгеньевичу, ... года рождения (СНИЛС: ...), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН:..., ИНН:...) об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.