Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2014 ~ М-1958/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-2104/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

с участием адвоката Казаковой М.Н.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова В.И. к Курочкину Д.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Курочкина Д.А. к Варламову В.И. о признании договора займа недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

Варламов В.И. обратился в суд с иском к Курочкину Д.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Д.А. обратился к нему с просьбой, дать ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на один месяц.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Ссылался на ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ

Просил взыскать с Курочкина Д.А. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней).

Курочкин Д.А. обратился со встречным иском к Варламову В.И. о признании недействительным договора займа.

Ссылался на то, что он лично расписку не писал, денег у Варламова В.И. не брал. В расписке имеется его подпись, выполненная в состоянии стресса и под давлением Варламова В.И. и сотрудников полиции, под диктовку которых он написал, в расписке «с моих слов записано верно и мной прочитано».

Он ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле «<данные изъяты> перевозил груз и двигался по участку автодороги <адрес> в <адрес>. По пути следования ему был необходимо выполнить маневр разворота, с этой целью он выбрал безопасный участок дороги, не имеющий сплошной линии осевой разметки, убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра и отсутствии в непосредственной близости следовавшего за ним попутного транспортного средства, включив сигнал левого поворота, произвел маневр разворота и продолжил движение в сторону <адрес>. Примерно проехав около десяти минут, увидел, что его обогнал автомобиль и посигналил, чтобы он остановился. Когда он остановился к нему подошли двое мужчин, водитель автомобиля представился сотрудником полиции, а второй мужчина сказал, что он якобы создал помеху, следовавшему в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, водитель которого не справился с управлением и съехал на обочину, в результате чего прицеп перевернулся. Представившийся сотрудником полиции и второй мужчина потребовали, чтобы он вернулся с ними назад. Он поехал в сторону <адрес>, где увидел на обочине автомашину камаз с перевернутым прицепом. Мужчина, представившийся сотрудником полиции позвонил в полицию <адрес>, потом приехали сотрудники ДПС <адрес>, увидев ситуацию, вызвали сотрудников полиции с поста ДПС <данные изъяты> так как место переворота прицепа не входило в их зону обслуживания. Позже приехали сотрудники ДПС поста <адрес> поговорили с Варламовым В.И., который стал требовать от него расписку о том, что он якобы взял у него деньги в размере <данные изъяты> рублей, так как в прицепе находилась мука, которая намокла и ущерб от порчи муки составил <данные изъяты> рублей. Он отказался писать такую расписку, Варламов В.И. сам написал расписку, а сотрудники полиции сказали ему, чтобы у него не было больших проблем, необходимо подписать расписку. Находясь в состоянии стресса, под диктовку он написал в расписке «с моих слов записано верно и мной прочитано» и расписался.

Считает, что данная расписка не может являться договором, так как заемщик её не писал, никто из указанных в расписке сторон свои обязательства не выполнил – займодавец не передавал никаких денег, расписка является подложным документом.

Ссылался на ст. 807, 808, 166,168 ГК РФ.

Просил признать недействительным договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ года) выполненный от имени Курочкина Д.А. о займе денег у Варламова В.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать соответчика Варламова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Варламов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шевелевой О.П. (л.д. л.д. 60, 61).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Варламова В.И. по доверенности Шевелева О.П., поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Курочкина Д.А. о признании договора недействительным, просила отказать. Объяснила, что довод Курочкина Д.А. о том, что лично долговую расписку он не писал, не может являться основанием для признания договора займа недействительным, так как действующее законодательство не предусматривает обязательным условием написание расписки в подтверждение договор займа лично заемщиком, а не займодавцем. Свою подпись в договоре займа Курочкин Д.А. не оспаривает. Курочкин Д.А. просит признать договор займа недействительным только на основании ст. 168 ГК РФ, но приводит довод о том, что в указанной расписке имеется его подпись, которая выполнена им в состоянии стресса и под давлением Варламова В.И. и сотрудников полиции. Доказательств данному обстоятельству не представлено, в судебном заседании представитель Курочкина Д.А. пояснила, что по факту применения к нему давления при подписании расписки в правоохранительные органы и в органы прокуратуры он не обращался. Просила применить срок исковой давности в отношении требования Курочкина Д.А. о признании договора займа недействительным (л.д. 41).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Курочкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 59).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Курочкина Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казакова М.Н. исковые требования Варламова В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала. Встречные исковые требования Курочкина Д.А. поддержала в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Первоначально объясняла, что сделка между Варламовым В.И. и Курочкиным Д.А. является недействительной и оспоримой, в последствии уточнила, просила признать договор займа не заключенным по его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителей и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся: Варламова В.И. и Курочкина Д.А..

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курочкин Д.А. взял у Варламова В.И. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, также имеется запись «с моих слов записано верно и мной прочитано» (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договора займа недействительным, ответчик Курочкин Д.А. ссылался на то, что деньги он не получал, расписку составлял Варламов В.И.. Находясь в состоянии стресса, под диктовку он написал в расписке «с моих слов записано верно и мной прочитано» и расписался.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц…

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Варламов В.И. и его представитель Шевелева О.П., просили применить срок исковой давности в отношении требования Курочкина Д.А. о признании договора займа недействительным. Поскольку встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ год, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В последствии представитель Курочкина Д.А. адвокат Казакова М.Н. в устном порядке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В качестве свидетелей были допрошены: Курочкина В., Хижняк С.В., Хижняк Т.Н., Реденко Л.Н., ЗГВ и ИАН.

Свидетель Курочкина В. показала, что она является супругой Курочкина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ её супруг, Курочкин Д.А., позвонил ей и сообщил, что он ехал из <адрес> в <адрес>, на трассе его догнал легковой автомобиль, ему сообщили, что он якобы является виновником ДТП, что из-за него перевернулась автомашина Камаз с мукой. Он поехал на место ДТП, где увидел автомобиль Камаз и перевернутый прицеп, в котором находились мешки с мукой. Владелец автомашины Камаза посчитал ущерб и оценил его на <данные изъяты> рублей за испорченную муку и <данные изъяты> рублей – на ремонт прицепа. В это время она находилась в <адрес>. Она собрала <данные изъяты> рублей. На улице шел дождь, было сыро. Она позвонила своим знакомым и попросила, чтобы те отвезли её на место ДТП в <адрес>. Хижняк С.В., его супруга Хижняк Т.Н. и её сын поехали в <адрес>. Так как она везла денежные средства за муку, она попросила В, чтобы тот на месте ДТП оставил грузчиков и полог для муки, чтобы они могли забрать испорченную муку, однако тот ничего не сделал, мешки с мукой намокли. Потом подъехал В с мужчиной на легковой машине, стал требовать деньги, но поскольку мука намокла, пришла в негодность, деньги она ему не отдала.

Свидетель Хижняк С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина В. позвонила ему и попросила отвезти её на место ДТП, в <адрес>. Он её возил на своей машине, когда они приехали на место ДТП, уже было темно, шёл дождь. По дороге в <адрес>, в машине, он слышал, как Курочкина В. созванивалась с В по телефону. В сказал, чтобы В отдала ему деньги за испорченную муку. Когда они приехали, Курочкин Д.А. был один, они ждали В, когда тот подъехал, деньги В ему не отдала, поскольку мука из-за дождя пришла в негодность.

Свидетель Хижняк Т.Н., показала, что вечером в октябре 2013 года Курочкина В. позвонила её супругу и объяснила, что ей срочно нужно выехать с деньгами в <адрес> к Курочкину Д.А.. Они с супругом и Курочкиной В. поехали в <адрес>, забрали сына В, Евгения, чтобы тот помогал грузить муку, затем они поехали в <адрес>. Когда они приехали на место происшествия, там находился ФИО1, на дороге были мешки с намокшей мукой. Через некоторое время подъехала темная машина, В и её супруг вышли и начали разговаривать с приехавшим человеком, о чём они разговаривали, она не слышала, так как из машины не выходила. Затем В села к ней в машину и сказала, что деньги В она не отдала.

Свидетель Реденко Л.Н., показал, что в октябре 2013 года автомобиль Камаз, принадлежащий ООО <данные изъяты> под управлением водителя ЗГВ с доверенным лицом от их организации ИАН, отправлен за мукой в <адрес>. ЗГВ позвонил ему и сказал, что они попали в ДТП, перевернулся прицеп, и мука рассыпалась на дороге. Он приехал на место ДТП, Варламов В.И. подозвал его и ЗГВ в автомобиль Газель, на которой они приехали. Варламов В.И. объяснил Курочкину Д.А., что мука паевая, и её надо раздать пайщикам. Курочкин Д.А. сказал, что он согласен возместить ущерб, но у него сейчас нет денег. ФИО14 пояснил, что у него в собственности находятся земельные участки, он их продаст и возместит ущерб. Курочкин Д.А. попросил Ваоламова В.И. занять ему деньги, чтобы он их отдал представителю ООО «<данные изъяты> за испорченную муку. Варламов В.И. сказал, чтобы Курочкин Д.А. написал ему расписку о том, что он занял ему денежные средства, Курочкин Д.А. попытался написать расписку, но так как свет в автомобиле Газель был плохой, он попросил, чтобы расписку написал Варламов В.И., Курочкин Д.А. взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит, подписал расписку и написал: с моих слов написано верно, также расписку подписал он и ЗГВ (водитель Камаза). После того, как Курочкину Д.И. были переданы денежные средства, Варламов В.И. позвал ИАН, сказал ему, что ФИО14 отдаст ему деньги, а тот должен завтра поехать и купить муку, чтобы раздать ее пайщикам.

Свидетель ЗГВ показал, что в октябре 2013 года он ездил за мукой в <адрес>. С ним был ответственный за муку ИАН. Возвращаясь назад, объезжая <адрес>, по объездной дороге, впереди него ехал автомобиль под управлением Курочкина Д.А., который начал прижиматься к обочине, после чего резко начал разворачиваться, так как шел дождь, дорога была скользкая, машина стала уходить правей, его прицеп стало заносить, после чего он перевернулся. Фура развернулась и поехала дальше. На встречу им ехала машина, водитель которой видел ДТП, он видел, что Курочкин Д.А., совершив разворот, уехал с места ДТП. Он вышел из машины, поймал попутную машину, они поехали догонять Курочкина Д.А., но человек, который видел ДТП, его уже догнал, и остановил, затем он и Курочкин Д.А. вернулись на место происшествия. На место ДТП приехал директор ООО «<данные изъяты> Варламов В.И., он разговаривал с ФИО14. Варламов В.И. и Курочкин Д.А. сидели в автомобиле Газель разговаривали, потом его и Реденко Л.Н. позвали в автомобиль Газель, где Варламов В.И. передал деньги Курочкину Д.А..

Свидетель ИАН показал, что в октябре 2013 года он перевозил муку, для пайщиков, арендодателям, за аренду земли. Он является материально ответственным лицом, покупает муку, привозит, выдаёт её по ведомости. Впереди их автомобиля ехала фура, из-за помехи созданной на дороге ЗГВ, водитель автомобиля Камаз на котором они ехали, стал тормозить, в результате чего прицеп перевернулся на бок, мука рассыпалась на обочину. Водитель фуры уехал. ЗГВ на попутной машине догнал автомобиль, которым управлял ФИО14. Затем на место происшествия приехал их директор, Варламов В.И.. Курочкин Д.А. сказал, что заплатит за испорченную муку. Варламов В.И. с Курочкиным Д.А. разговаривали в автомобиле Газель, через некоторое время Курочкин Д.А. вышел из автомобиля и отдал ему деньги, точную сумму он не помнит, или <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, сказал, что это деньги за испорченную муку. На следующий день он отдал эти деньги в кассу организации, а через время поехал, получил муку и раздал её пайщикам.

В силу п. 2. ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый договор займа был подписан Курочкиным Д.А. собственноручно. Каких либо доказательств того, что Курочкин Д.А. денежные средства от Варламова В.И. не получал, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что оспариваемый договор займа подписан под чьим либо давлением.

Поскольку в судебном заседании представитель Курочкина Д.А., Казакова М.Н. уточнила основание иска, оспаривала договор займа в связи с безденежностью, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Реденко Л.Н., ЗГВ и ИАН у суда не имеется.

Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в данном случае не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что с Курочкина Д.А. в пользу Варламова В.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000 года, при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил суд применить ставку банковского процента – 8,25 %.

На ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента, составляет 8,25 % годовых (с 14.09.2012 года Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).

Варламов В.И. просил взыскать с Курочкина Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> копеек.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня, следующего за днем частичного погашения ответчиком долга, с учетом того, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Курочкин Д.А. обязался вернуть Варламову В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 11 месяцев 29 дней (359 дней)

<данные изъяты> руб. 00 коп. х 8,25% = <данные изъяты> коп. : 360 дн. х 359 дн. = <данные изъяты>

Таким образом, с Курочкина Д.А. в пользу Варламова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56 -57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, о чём также свидетельствует имеющийся у истца договора займа.

Суд считает, что следует взыскать с Курочкина Д.А. в пользу Варламова В.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Курочкина Д.А. к Варламову В.И. о признании договора займа недействительным, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Поскольку встречные исковые требования Курочкина Д.А. к Варламову В.И. о признании договора займа недействительным, удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова В.И. к Курочкину Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Д.А. в пользу Варламова В.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Варламову В.И. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Курочкина Д.А. к Варламову В.И. о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.