Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2023 ~ М-4203/2023 от 12.07.2023

УИД 66RS0003-01-2023-004137-56 Дело № 2-5330/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Ю.Г. к Кузнецовой Л.А., Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.А., Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 24.04.2023 в 07:10 на а/д Екатеринбург/Тюмень произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Л.А. и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Устьянцевой Ю.Г.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Кузнецов А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое отскочило на движущее в попутном направлении транспортное средство истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак *** застрахована не была.

Истец оплатила за услуги автоэвакуатора 6000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1384700 руб., без учета износа – 861100 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 622700 руб., ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость реализации годных остатков составляет 116500 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 506200 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 506 200 руб. 00 коп., расходы по оплате автоэвакуатора 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8262 руб.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что истец Устьянцева Ю.Г. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** (л.д. 18)

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 в 07:10 на а/д Екатеринбург/Тюмень произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Л.А. и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Устьянцевой Ю.Г. (л.д. 15)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецов А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое отскочило на движущее в попутном направлении транспортное средство истца (л.д. 16)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1384700 руб., без учета износа – 861100 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 622700 руб., ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость реализации годных остатков составляет 116500 руб. (л.д. 27)

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 506200 руб.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 506 200 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

На момент ДТП собственником автомобиля «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак *** являлась ответчик Кузнецова Л.А., управлял автомобилем ответчик Кузнецов А.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес ML350», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, Кузнецов А.В. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

Поскольку доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из обладания его собственника не по его воле, не представлено, ответчик Кузнецова Л.А. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Кузнецова Л.А. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Кузнецовым А.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает степень вины ответчика Кузнецовой Л.А. в размере 50 %, ответчика Кузнецова А.В. – 50 %.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, с ответчика Кузнецовой Л.А. – 253 100 руб., с ответчика Кузнецова А.В. – 253 100 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения 13 500 руб. (л.д. 20, 21), расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 19)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Кузнецовой Л.А. – 6 750 руб. и 3 000 руб., с ответчика Кузнецова А.В. – 6 750 руб. и 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатила за оказание юридических услуг 25000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 151, 152-153)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, по 12 500 руб. с каждого.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 262 руб. (л.д. 14), по 4131 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Устьянцевой Ю.Г. (паспорт ***) к Кузнецовой Л.А., Кузнецову А.В. (водительское удостоверение ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу Устьянцевой Ю.Г. ущерб в размере 253 100 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 6 750 руб. 00 коп., расходы по оплате автоэвакутора в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Устьянцевой Ю.Г. ущерб в размере 253 100 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 6 750 руб. 00 коп., расходы по оплате автоэвакутора в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская