Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2023 от 21.08.2023

КОПИЯ

62RS0026-01-2023-000557-74

дело № 2-2648/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре Х.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Е.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к Е.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Е.Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит в размере 51 000 руб. под 36,90 % годовых сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав требования № ПТ 77-13/0898, по условиям которого к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» перешло право требования задолженности с Е.Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования согласно условиям которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности с Е.Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ООО «Региональная Служба Взыскания» просит суд взыскать с Е.Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 784,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963,52 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Е.Т.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Е.Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк выдал ответчику кредит в размере 51 000 руб. под 36,90 % годовых на срок 12 месяцев. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 условий договора для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении – 5 600 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Е.Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и неоднократно нарушала сроки платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав требования № ПТ 77-13/0898, по условиям которого к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» перешло право требования задолженности с Е.Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности с Е.Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Е.Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 784,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 51 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 7 784,27 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена.

В силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьями 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представила.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно заключения договора кредитования на указных им условиях, ответчик также не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение. Судом таких обстоятельств не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Е.Т.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 963,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Е.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Е.Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768 ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 784 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 52 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись