Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 (12-1168/2023;) от 14.12.2023

Дело № 12-53/2024 (12-1168/2023)

УИД 78MS0061-01-2023-002053-98

г. Санкт-Петербург                                                                 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Лазарева А.С. – Руденко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга Лосевой А.Г. от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-369/2023-61, которым Лазарев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга Лосевой А.Г. от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-369/2023-61 Лазарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Лазарев А.С., управляя 13.06.2023 транспортным средством марки «CHERY TIGGO 4 PRO», имеющим государственный регистрационный знак №, от ул. Солдата Корзуна к ул. Козлова в Санкт-Петербурге, и будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 13.06.2023 в 00 час. 41 мин. у дома 32 по ул. Солдата Корзуна к ул. Козлова в Санкт-Петербурге, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Лазарева А.С. – Руденко Д.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку должностным лицом был нарушен порядок производства по делу, а именно: при проведении процессуальных действий присутствовали не указанные в протоколах третьи лица, не предлагалось Лазареву А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права в полном объеме не разъяснялись, видеозапись велась выборочно, 24 минуты с момента остановки Лазарев А.С. принудительно без видеозаписи находился в машине ГИБДД и в течение этого времени активно вводился в заблуждение касательно предстоящей процедуры, ошибочно и необоснованно указано на наличие признаков опьянения на момент остановки Лазарева А.С.

В судебное заседание Лазарев А.С. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явилась защитник Руденко Д.А., доводы жалобы поддержала, представила письменное дополнение к жалобе, согласно которому Лазарев А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором не направлялся, был направлен только к доктору-наркологу в наркологический кабинет. Кроме того, в протокол об административном правонарушении не внесены свидетели, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лазарева А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 044141 об административном правонарушении от 13.06.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Лазарева А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Лазарева А.С. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

    - протоколом 78 ПО № 025420 об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2023, из которого следует, что основанием для отстранения Лазарева А.С. от управления транспортным средством «CHERY TIGGO 4 PRO», г.р.з. №, явилось наличие у него признаков опьянения. Отстранение произведено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом и Лазаревым А.С.;

    - протоколом 78 АК № 022661 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2023 из которого следует, что Лазарев А.С., управлявший транспортным средством «CHERY TIGGO 4 PRO», г.р.з. №, 13.06.2023 в 00 час. 41 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лазарев А.С. отказался. Протокол подписан инспектором и Лазаревым А.С.;

    - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, содержащим сведения о разъяснении Лазареву А.С. прав, сведения о применении к Лазареву А.С. мер обеспечения производства по делу;

    - показаниями инспектора ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

    Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Лазарева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лазареву А.С. последовательно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Лазаревым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что Лазарев А.С. управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении Лазарева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у Лазарева А.С. отсутствовали замечания к протоколу, о чем он поставил свою подпись.

Довод жалобы о том, что Лазареву А.С. не разъяснялись права, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Лазареву А.С. также вручалась копия протокола об административном правонарушении, на обороте которой приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, что исключает вывод о неосведомленности о предоставляемых правах.    Из материалов дела следует, что Лазареву А.С. разъяснен достаточный объем прав, позволяющий реализовать свое право на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Лазарев А.С. реализовал свое право на защиту в полной мере посредством участия защитника в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт предложения сотрудниками полиции Лазареву А.С. проехать к врачу-наркологу в наркологический кабинет, а не требования пройти медицинское освидетельствование, которое обязательно для исполнения, сводятся к собственной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Лазарева А.С., выразившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лазарев А.С. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке, ему было объявлено основание отстранения, в отношении Лазарева А.С. составлялись протоколы по делу об административном правонарушении, проводились действия, направленные на установление наличия состояния опьянения в его присутствии, в связи с чем оснований согласиться с доводами защитника в данной части не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК № 022661 от 13.06.2023 следует, что Лазарев А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал в протоколе соответствующую запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Лазарева А.С., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение Лазарева А.С. относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо объективных и конкретных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела стороной защиты не представлено. Исполнение инспектором служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений само по себе не указывает на его заинтересованность в исходе дела, что также учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Из видеозаписи следует, что при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор разъяснил, что за отказ от прохождения данного процессуального действия предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о каких-либо свидетелях, не является нарушением, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении. Лазарев А.С. был вправе внести к протоколу соответствующие замечания, однако данным правом не воспользовался, о чем поставил свою подпись. Отсутствие в протоколе сведений о каких-либо лицах не повлияло на правильное рассмотрение дела при учете юридически важных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения велась выборочно, является несостоятельным, поскольку на указанных видеозаписях последовательно с указанием времени зафиксирована процедура применения к Лазареву А.С. мер обеспечения при производстве по делу, а также заявленный водителем Лазаревым А.С. сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, является полной, последовательной, в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Позиция защиты относительно ошибочного и необоснованного указания на наличие признаков опьянения на момент остановки Лазарева А.С. значения не имеет, наличие таких признаков является основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовали на дату административного правонарушения), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения приведены должностным лицом в соответствующих документах, сам Лазарев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а потому оснований принимать во внимание доводы защиты в данной части не имеется.

        Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Лазарева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

        Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

        Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лазарева А.С., судом не установлено.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

        Доводы жалобы аналогичны позиции защиты, предъявленной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на совокупности исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно оценки позиции защиты, доводы не являлись основанием для прекращения производства по делу.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга Лосевой А.Г. от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-369/2023-61, которым Лазарев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Руденко Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                  Ф.В. Костин