Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2024 ~ М-891/2024 от 18.03.2024

...

Дело №2-1717/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                  г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала жертвой мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ была взломана ее страница в социальных сетях, где были выложены копия ее паспорта и копия СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ была попытка взлома ее страницы в социальной сети «В контакте». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в полицию МО МВД «...» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от лица, представившегося сотрудником полиции, поступил звонок об утечке ее персональных данных, а также о попытке снятия с ее основного счета денежных средств. В ходе телефонного разговора ее переключили на лицо, представившееся сотрудником Департамента безопасности Центрального Банка России, а потом на лицо, представившееся сотрудником ФСБ. Истцу было предложено сменить основной счет, прислали инструкцию по сменен счета. Истец сняла денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк», и перечислила денежные средства на номера страховых ячеек, указанных лицом, представившегося сотрудником Центрального банка. До истца была доведена информация о том, что от ее имени неизвестные пытаются взять кредит, который уже одобрен и для сохранения денежных средств, предложили ей получить его самой. На имя истца был оформлен дистанционно кредит, через кассу она сняла денежные средства и перечислила на номера сброшенных ей страховых ячеек. Указанными действиями неизвестных лиц, под воздействием обмана, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело №. Истец по указанному делу признана потерпевшей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений, указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала жертвой мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ была взломана ее страница в социальных сетях, где были выложены копия ее паспорта и копия СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ была попытка взлома ее страницы в социальной сети «В контакте». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию МО МВД «...» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от лица, представившегося сотрудником полиции, поступил звонок об утечке ее персональных данных, а также о попытке снятия с ее основного счета денежных средств. В ходе телефонного разговора ее переключили на лицо, представившееся сотрудником Департамента безопасности Центрального Банка России, а потом на лицо, представившееся сотрудником ФСБ. Истцу было предложено сменить основной счет, прислали инструкцию по смене счета. Истец сняла денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк», и перечислила денежные средства на номера страховых ячеек, указанных лицом, представившегося сотрудником Центрального банка. До истца была доведена информация о том, что от ее имени неизвестные пытаются взять кредит, который уже одобрен и для сохранения денежных средств, предложили ей получить его самой. На имя истца был оформлен дистанционно кредит, через кассу она сняла денежные средства и перечислила на номера сброшенных ей страховых ячеек. Указанными действиями неизвестных лиц, под воздействием обмана, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело №. Истец по указанному делу признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Исходя из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками полиции, завладели денежными средствами на сумму ... руб., принадлежащими ФИО2, которая внесла денежные средства на расчетные счета №, №, №, № через Банкомат ПАО «ВТБ» (л.д. 7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Коммунарский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 8).

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ, банковская карта № оформлена на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету по банковской карте №, оформленной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 1300000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб.

             В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 14700 руб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 14700 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 20.05.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова