Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2024 (2-5287/2023;) ~ М-4621/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-425/2024

УИД 11RS0005-01-2023-007326-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., с участием истца Макина А.И., представителя истца Борисенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 21 мая 2024 года дело № 2-425/2024 по иску Макина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Макин А.И. обратился в Ухтинский городской суд РК о взыскании с ответчика ущерба в размере 338553,59 рублей, расходов на фотографирование квартиры в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование указал, что в результате протечки кровли дома произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: ...., в <...> г., в связи с чем повреждено имущество истца на сумму 338553,59 рублей, что установлено в заключении Г..

Заявлением от <...> г. года Макин А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 252262 рублей, расходы на оплату услуг М.., связанных с фотографированием поврежденной квартиры, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., является Макин А.И. с <...> г..

<...> г. ООО «УКВР» составлен акт, в котором буквально зафиксировано следующее, что в ..... <...> г. поступила заявка в диспетчерскую ООО «УКВР» о затоплении комнаты в квартире ...., с кровли здания. Заявка .... от <...> г. Диспетчером были вызваны дежурные рабочие для очистки от снега и спуска воды с кровли. Работы по очистке кровли от снега и воды в районе комнаты .... произведены до .... часов. <...> г. в .... час. при визуальном обследовании квартиры ...., .... мастером ООО «УКВР» С.., обнаружено: квартира находится на .... этаже жилого многоквартирного дома .... – жилая часть квартиры: протекание воды с потолка между облицовочной плиткой – местами, вода течет по люстре, ковровое покрытие мокрое, вздулось ДВП, на торцевой стене мокрые обои, обои отошли от стены. В помещении .... и .... на потолке старые желтые сухие пятна.

Аналогичные повреждения указаны в акте обследования квартиры .... от <...> г., а также причина затопления – протекание с кровли.

<...> г. составлен акт залива квартиры .... многоквартирного дома ...., в котором указано, что помещение .... – на потолке (побелка) и стенах (обои) следы затекания воды. Напольное покрытие (ламинат) в воде. Помещение .... – на потолке (побелка) и стенах (обои) следы затекания воды. Напольное покрытие (ламинат) в воду, имеет частичное вздутие. Помещение .... – на потолке следы затекания воды и частичное отслоение потолочной плитки, на стенах (обои), по всему периметру комнаты также имеются следы затекания воды. Напольное покрытие (ДСП), поверх расположен ковер, весь в воде. Ущерб причинен в результате протекания талых вод из-за частичного разрушения внешнего гидроизоляционного слоя кровли над квартирой .... многоквартирного дома .....

Экспертным заключением .... Г.. установлены причина повреждения внутренней отделки, движимого имущества, а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 338553,59 рублей.

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что на момент затопления квартиры истца управляющей компанией МКД являлось ООО «Управляющая компания Вуктыльского района» по договору управления многоквартирным домом .... от <...> г..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно пп.б п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в т.ч. крыша.

Согласно пункту 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.

Ответчик, не оспаривая возникновение ущерба у истца, в результате протечки крыши, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для оценки действительного размера ущерба.

Определением суда судебная экспертиза была назначена, ее проведение поручено .... с постановкой следующих вопросов:

1.      ....

....

Заключением эксперта .... от <...> г. установлены повреждения и определена стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке указанной квартиры и расположенному в ней движимому имуществу именно в результате затопления, произошедшего в <...> г., по состоянию на <...> г. составляет 252262 рублей, в т.ч. рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ – 141100 рублей, рыночная стоимость, необходимых к применению, строительных и отделочных материалов – 59241 рублей, затраты на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества – 51921 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба истцу, поскольку ее сотрудники своевременно очищали крышу от снега и льда, и у нее не имелось возможности обследовать в зимний период кровлю дома, судом отклоняются. Принимая многоквартирный дом на управление и обслуживание, управляющая компания, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, принимала на себя все риски, которые могут у нее возникнуть в результате состояния указанного дома. Доказательства того, что дом осматривался перед приемом его управляющей компанией, а также что данные повреждения кровли возникли ранее или не в результате бездействия управляющей компании, у суда не отсутствуют.

Таким образом, стоимость устранения повреждений, возникших в результате протечки крыши, ответственность за состояние которой, несет ООО «УКВР», составляет 252 262 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, которые причинены истцу в виду нарушения его прав, учитывает, что истец постоянно не проживает в указанной квартире, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 131131 рублей, что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (252262+10000)х50%)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макина А.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» в пользу Макина А.И. ущерб в размере 252 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 131 131 рублей, всего 393393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.05.2024 года

Судья Е.В. Савинкина