Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-3391/2023;) ~ М-2258/2023 от 25.08.2023

Дело №2-405/2024

УИД 18RS0005-01-2023-002728-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя истца Глазыриной О.С., представителей ответчика Брагиной О.В., Харитонове С.А., представитель третьего лица Глазунов О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 215 678 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на копии отчетов в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 413,80 руб., расходы за отправку почты в размере 79,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со здания, расположенного по адресу: <адрес> на транспортное средство Лада Веста государственный номер № упал снег и лед с крыши козырька дома <адрес> вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб. В ходе проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н. для оценки ущерба, оплатил услуги оценщика в размере 20 000 руб. и за составление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 215 678 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ответчика об осмотре транспортного средства, за направление которой оплачена сумма 413,80 руб. Падение снега и льда с козырька дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома – несвоевременной чистки снега с крыши, фасада, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПСК «Отечество».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Виноградова А.А. – Глазырина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что падение ледяных глыб на автомобиль истца имело место с крыши козырька дома <адрес>. Все имеющиеся и установленные на автомобиле повреждения относятся к рассматриваемому событию.

Представители ответчика Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» Брагина О.В., Харитонов С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Отечество» Глазунов О.Л. пояснил, что со слов истца, он приехал из цирка, увидел якобы поврежденный автомобиль, увидел, что с козырька падает снег и предположил, что с крыши указанного им дома. У автомобиля повреждения задней части, с указанного истцом козырька снег упасть не мог. Если бы даже упал, машина истца стояла на расстоянии двух метров от этого дома. Изначально истец говорил о том, что свидетелей события не было, потом появился свидетель, показания которого не совпадают с истцом, падение снега он увидеть не мог. Обращает внимание на то, что все здания выше второго этажа оснащены системами снегозадержателя, то есть, лавинообразного схождения снега с крыши быть не может. Иногда действительно образуется наледь, однако на фотоснимках видно, что карниз абсолютно чист, был почищен за неделю до события, с него ничего упасть не могло. По характеру повреждений видно, что они произошли не в результате указанного истцом события.

Согласно ранее представленному письменному отзыву ООО ПСК «Отечество» на исковое заявление, Виноградов А.А. решил, что снег упал с крыши, потому что у бампера лежали куски льда, над подъездом сделана крыша двускатная и на правом скате не было части снега, был упавший. На фото, представленном представителем истца видно, что автомобиль стоит задним бампером к козырьку второго подъезда, а не первого, на который ссылается истец, то есть правым боком к козырьку. На фото действительно видно отсутствие части снега на козырьке, но автомобиль стоит на некотором расстоянии от козырька, и если бы снег упал, то упал бы мимо автомобиля рядом с задним бампером, а у автомобиля повреждение переднего крыла с левой стороны. Судя по фото повреждения больше похожи на следы ДТП, с боковым ударом в левую часть автомобиля, либо опрокидыванием на левую сторону. Считает, что истец пытается выдать другое ДТП за повреждение, полученное от падения снега. Во время опроса ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что свидетелей нет, но черед полгода вдруг появился свидетель, который показал, что находясь в Филармонии, он услышал звук сработавшей сигнализации, оделся и вышел на улицу, увидел, как снег продолжает падать с кровли дома. Однако на уточняющий вопрос, где находился автомобиль, как был расположен, не переставлялся ли, свидетель ответил, что он вышел на улицу, автомобиль стоял у крайнего подъезда, ближнего к Филармонии. Автомобиль стоял задним бампером к зданию на некотором расстоянии от стены, снег падал с кровли здания, автомобиль не переставлялся. И истец, и свидетель показали, что автомобиль был припаркован у первого подъезда. Истец сказал, что повреждение автомобиля произошло из-за падения снега с козырька подъезда, а свидетель, что с кровли дома. Согласно биллингу телефона К. с 12-00 часов до 19-00 часов свидетель находился в цирке вместе с истцом, ничего видеть не мог и дал ложные показания. Истец не пригласи жителей дома в свидетели в тот день, на следующий день не пригласил управляющую компанию и представителей обслуживающего участка, чтобы зафиксировать факт повреждения и факт схода снега с козырька подъезда. Козырьки подъездов постоянно очищаются от снега, что и в ДД.ММ.ГГГГ производилось, имеется заказ-наряд, а льда на козырьках не бывает, так как козырьки холодные и нет выхода теплого воздуха.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу, Виноградов А.А. был на концерте. Увидел, что снег упал с крыши, сработала сигнализация, увидел глыбы. Он зашел в здание и спросил, чья машина, оставил свои данные для связи. Событие произошло рядом с Филармонией, там жилой дом. Если смотреть от Филармонии, то крайний подъезд, машина была рядом с подъездом. Когда все произошло, остатки снега или льда с крыши еще падали. Сам он к машине подходил, имелись повреждения на лобовом стекле, на крыше, слева на переднем крыле. Машину Виноградова А.А. он видит каждый день, поскольку они работают в одном здании. В тот день была оттепель, все таяло и снова замерзало, дорога была плохо почищена, снег лежал. Машина стояла багажником к дому, передом к дороге. Около машины лежал лед и снег. В полицию обратился он сам (свидетель), ездили они с истцом также вместе.

Суд, выслушав лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (заказчик) и ООО ПСК «Отечество» заключен договор № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных ломов, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению №1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. В силу п.2.2 выполнение работ по текущему и капительному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, в том числе, дом <адрес>

Согласно наряду-заданию №, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Отечество» выполнены работы по расчистке от снега и сосулек по периметру.

Виноградов А.А. является собственником транспортного средства Лада Веста государственный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства №)

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о падении снега на автомобиль Лада Веста государственный номер №

В рамках проверки по обращению Виноградова А.А., ОП №2 УМВД России по г. Ижевску составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль Лада Веста государственный номер № расположен по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлены следующие повреждения: на передней части имеются повреждения в виде сколов, вмятин, с водительской стороны. На лобовом стекле имеются повреждения в виде трещины, которая со стороны водительской, на стойке имеются сколы краски, вмятина. Внутри салона порядок не нарушен. К осмотру приложен фотоматериал.

В ходе проверки опрошенный Виноградов А.А. пояснил, что в собственности имеет автомобиль Лада Веста государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. В 19-50 часов он подошел к своему автомобилю и увидел, что на лобовом стекле имеются трещины, а также помята крыша, левое переднее крыло, капот, стойка боковины с левой стороны. Рядом с машиной лежал лед, упавший с крыши козырька дома <адрес>. Далее пояснил, что автомобиль получил повреждения из-за схода льда и снега с козырька, который расположен над подъездом дома <адрес>. В полицию обратился с целью фиксации данного факта, причиненный ущерб оценивает около 250 000 рублей.

Постановлением УУП ОП №2 МВД России г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Винградов А.А. обратился к ИП Шамшурина Н.Н. Согласно экспертному заключению №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (округленно) 215 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» направлена претензия о возмещении причиненных убытков.

Из сообщения АУК «УГФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. работал с 10-00 часов до 18-30 часов. С 11 часов до 18-30 часов в составе коллектива выезжал на рабочей машине в Государственный цирк Удмуртии.

Телефон № принадлежит абоненту С. (сообщение ПАО МТС), представлена детализация соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представляется возможным предоставление архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения о движении автомобиля Лада Веста государственный номер №, совершенных в период времени с 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное сообщение представлено АУ УР «Культурно-административный комплекс».

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

        При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега на автомобиль Лада Веста государственный номер №, принадлежность истцу автомобиля Лада Веста государственный номер № подтверждено представленными письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о падении снега на автомобиль Лада Веста государственный номер №

В рамках проверки по обращению Виноградова А.А., ОП №2 УМВД России по г. Ижевску составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль Лада Веста государственный номер № расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: на передней части имеются повреждения в виде сколов, вмятин, с водительской стороны. На лобовом стекле имеются повреждения в виде трещины, которая со стороны водительской, на стойке имеются сколы краски, вмятина. Внутри салона порядок не нарушен. К осмотру приложен фотоматериал.

В ходе проверки опрошенный Виноградов А.А. пояснил, что в собственности имеет автомобиль Лада Веста государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. В 19-50 часов он подошел к своему автомобилю и увидел, что на лобовом стекле имеются трещины, а также помята крыша, левое переднее крыло, капот, стойка боковины с левой стороны. Рядом с машиной лежал лед, упавший с крыши козырька дома <адрес> Далее пояснил, что автомобиль получил повреждения из-за схода льда и снега с козырька, который расположен над подъездом дома <адрес>. В полицию обратился с целью фиксации данного факта, причиненный ущерб оценивает около 250 000 рублей.

Постановлением УУП ОП №2 МВД России г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 3.6.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, очищать кровлю от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, производить работы по удалению наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суду не представлено.

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п.п. «б,в,г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. «з» п.11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п.4.2.4.2).

Таким образом, плиты перекрытия лоджий входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, являясь ограждающими конструкциями, обеспечивающими прочность и устойчивость, как и находящаяся на них конструкция – балкон, лоджия. Пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД.

Следовательно, обязанность по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (заказчик) и ООО ПСК «Отечество» заключен договор № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных ломов, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению №1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. В силу п.2.2 выполнение работ по текущему и капительному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ. Приложением к договору является перечень многоквартирных домов, в том числе, дом <адрес>

Соответственно, работы по договору на оказание услуг производились ООО ПСК «Отечество». Между тем, на ненадлежащее или несвоевременное исполнение третьим лицом ООО ПСК «Отечество» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ответчик не ссылался, указанные обстоятельства в любом случае не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств непосредственно перед другими лицами. Сведений о том, что ответчик принял все необходимые и достаточные меры по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, у суда не имеется.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что работы по очистке снега производились надлежащим образом, в подтверждение чего представлен наряд-задание № судом отклоняется, поскольку ООО ПСК «Отечество» действительно выполнялись работы по расчистке от снега и сосулек по периметру жилого дома, однако, данные работы производились ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 11-00 часов, тогда как рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, оценив представленные письменные доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что крыши и козырьки отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, факт управления домом по ул. <адрес> Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», на которое возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинение истцу ущерба в результате падения снега и льда с крыши козырька дома, суд приходит к выводу, что лицом причинившим истцу вред является Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление».

При этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, либо при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривался.

Вместе с тем, на такие обстоятельства ссылалось ООО ПСК «Отечество», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства получения повреждений автомобилем истца соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти механические повреждения были получены. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого события, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами заявлено не было. Кроме того, третьим лицом не принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда было отказано не за отсутствием события преступления. Факт падения снега на автомобиль истца и наличие соответствующих повреждений установлены материалами настоящего дела, в том числе, материалами проверки КУСП.

Ссылки на то, что истец не находился на месте рассматриваемого события суд отклоняет. Действительно, из сообщения АУК «УГФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. работал с 10-00 часов до 18-30 часов. С 11 часов до 18-30 часов в составе коллектива выезжал на рабочей машине в Государственный цирк Удмуртии. Вместе с тем, как указано из сообщения, он выезжал с места события на рабочей машине, а не на личном автомобиле, что не опровергает доводы истца о расположении транспортного средства Лада Веста государственный номер № по указанному им адресу.

Суждения третьего лица о недостоверности (ложности) показаний свидетеля К. также отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные показания не опровергаются исследованными письменными доказательствами. Ссылка третьего лица на то, что свидетель не мог присутствовать на месте рассматриваемого события, поскольку по детализации соединений абонента он находился в другом месте, несостоятельна. Доказательств того, что К. не являлся очевидцем падения снега на транспортное средство истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, абонентский номер № принадлежит абоненту С.., а не К. что подтверждено сообщением ПАО «МТС».

Более того, ни ответчиком, ни третьи лицом, не представлено доказательств того, что повреждения транспортному средству причинены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Таким образом, доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду также не представлено, соответственно основания для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения объема возмещения, отсутствуют. Сам по себе факт парковки транспортного средства в непосредственной близости с домом не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца, равно как не представлено доказательств того, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность при парковке транспортного средства, при отсутствии запрещающих знаков, а также каких-либо предупреждающих знаков, объявлений, сигнальных лент, указывающих на возможный сход снега или льда, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на соблюдение ответчиком обязанности по очистке кровли и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам жилого дома. Вопреки доводам об обратном, доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, таковых судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества дома, следствием которых является повреждение имущества истца, свидетельствуют о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответственность за причиненный падением снега ущерб на транспортное средство истца, должен нести ответчик Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», как исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Лада Веста государственный номер № вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

       Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с отчетом ИП Шамшурина Н.Н. №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (округленно) 215 678 рублей. Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в отчете экспертов выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке кровли и иного общего имущества дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению - сумма причиненного ущерба в размере 215 678 руб. подлежит взысканию с ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление»

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

-договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовым А.А. (заказчик) и ООО «Со-Действие», согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составлению необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных заказчиком. В силу п.2.1 во исполнение настоящего договора исполнитель готовит все необходимые документы, представляет интересы заказчика в суде, составляет и направляет досудебные претензии, возражения и отзывы, составляет исковые заявления, консультирует заказчика и т.п. В силу раздела III договора, заказчик производит оплату в следующем порядке: оплату услуг исполнителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, оплата услуг по составлению искового заявления 5 000 руб. в течение трех дней с момента получения отказа от ответчика по делу, по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание за три календарных дня до судебного заседания;

-квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года на суммы 5 000 руб. (составление и направлении претензии), 10 000 руб. за составление искового заявления и одно судебное заседание, 10 000 руб. за участие во втором и третьем судебном заседании.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела юристами ООО «Со-Действие» как представителями истца (Наумова М.В., Глазырина О.С.) принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании. Также представителем истца составлена и направлена в адрес ответчика претензия, составлено и подано исковое заявление.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей компенсации в полном объеме в размере 20 000 руб. Кроме того, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии согласно условиям договора, в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждено отчетом ИП Шамшурина Н.Н. №, договорами на оказание услуг № и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. по договору об оказании услуг. Помимо этого, за составление копий отчетов, подлежащих направлению в суд и ответчику истцом уплачена сумма в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены истцом в связи с причиненным ущербом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании таких расходов в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению, как и расходы по предоставлению копий отчетов суду и ответчику в размере 3 000 руб.

Помимо этого, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а также несения расходов за отправку ответчику телеграммы о явке на осмотр транспортного средства, приобщенные истцом копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 413,80 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый чек об отправке иска ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79,10 руб. свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данных обязанностях расходах.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 357 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (<данные изъяты>) в пользу Виноградова А.А. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 215 678 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 51 849 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 90 коп., в том числе:

-расходы по оплаты оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп.,

-расходы по составлению копий отчетов оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.,

-расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. 00 коп.,

-почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 413 руб. 80 коп.,

-почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 79 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «27» июня 2024 года.

Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова