Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2/2024 (11-165/2023;) от 24.11.2023

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика Чадова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Чадова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 07 сентября 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Чадову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми с иском о взыскании с Чадова Г.В. задолженности по кредитному договору № от 20.05.2021 за период с 20.10.2021 по 10.02.2023 гг. в размере 29861,39 рублей, в том числе основной долг 23690,27 рублей, проценты в размере 6171,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1095,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 20.05.2021 кредитного договора № выдало кредит Чадову Г.В. в сумме 31982,94 рублей на срок 31 месяц под 18,8% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заключение договора подтверждается: Индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы «Мобильный банк», сведениями о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом за период с 20.10.2021 по 10.02.2023 гг. образовалась задолженность в размере 29861,39 рублей. 12.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 13.09.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 07 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Чадова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.05.2021 года в размере 29861,39 рублей, в том числе: основной долг – 23690,27 рублей, просроченные проценты – 6171,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,84 рублей».

Мотивированная часть решения изготовлена в полном объеме 19.09.2023 года.

Ответчик Чадов Г.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеется некое заявление Чадова Г.В. на банковское обслуживание, выданное в дополнительном офисе Сбербанк №. Вместе с тем, единственным представителем ПАО Сбербанк является офис по <адрес>. Полагает, что наличие такого дополнительного офиса – ложь, данная организация не обладает правовым статусом, а его представители (сотрудники) не имеют право подписывать документы и договора от имени Банка. В подтверждение приложил справку из ЕГРЮЛ об отсутствии филиала ПАО Сбербанк по <адрес>. Кроме того, номер телефона, указанный в кредитном договоре, не принадлежит ответчику, за ним не зарегистрирован. В связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик Чадов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 и п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 ПАО Сбербанк и Чадов Г.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 31982,94 рублей на срок 31 месяц под 18,8% годовых.

Погашение кредита осуществляется посредством внесения 31 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1310,35 рублей, платежная дата 20 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

При заключении кредитного договора заемщик просил зачислить денежные средства, выданные по договору о кредитовании, на расчётный счет № (п.17 Индивидуальных условий договора).

Указанный кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписью заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк.

В п. 14 Индивидуальных условий договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Чадову Г.В. на расчётный счет № в размере 31982,94 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами 20.05.2021 года был заключен кредитный договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, факт перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела, истцом не доказан факт принадлежности номера мобильного телефона являются несостоятельными.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Чадова Г.В. на банковское обслуживание от 02.11.2015, в котором клиент выразил согласие на подписание документов в электронном виде (л.д. 143).

Кроме того, истцом представлено заявление Чадова Г.В. от 21.10.2020 на получение кредитной карты, в котором ответчиком указан его мобильный номер телефона № (л.д. 101), указанное заявление также собственноручно подписано Чадовым Г.В.

Позже указанный номер телефона был привязан к Мобильному банку карты № со счетом № (л.д. 25).

Факт заключения кредитного договора № от 20.05.2021 года подтверждается, в том числе заявлением заемщика Чадова Г.В. о досрочном погашении кредита от 24.05.2021 года (л.д. 24), в котором заемщик просит Банк осуществить частичное досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору, перечислив со счета № денежные средства в размере 6300 рублей. Указанное заявление подписано заемщиком Чадовым Г.В. собственноручно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт заключения кредитного договора № от 20.05.2021 года и перечисления на счет заемщика денежных средств, которыми последний воспользовался.

Вместе с тем, заемщик Чадов Г.В., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, всего заемщиком в счет исполнения обязательств было внесено 9930,06 рублей, последняя оплата по кредиту произведена 20.09.2021 в сумме 1081,99 рублей (л.д. 14).

Факт внесения платежей также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита посредством направления требования от 23.05.2022 и от 10.01.2023, которое ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 20.05.2021 следует, что за период с 20.10.2021 по 10.02.2023 гг. образовалась задолженность в размере 29861,39 рублей, в том числе основной долг 23690,27 рублей, проценты в размере 6171,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 13.09.2022 по заявлению должника Чадова Г.В. отменен судебный приказ № от 12.07.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Чадова Г.В. суммы задолженности по кредиту, процентов.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доводы ответчика о том, что дополнительный офис ПАО Сбербанк № не обладает правовым статусом ввиду отсутствия сведений о нем в ЕГРЮЛ, вследствие чего его представители (сотрудники) не имеют право подписывать документы и договоры от имени Банка, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2).

Вопросам, касающимся представительств и филиалов юридического лица, посвящены положения ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3).

Аналогичные положения применительно к кредитным организациям содержатся в ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно абз. 8 ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России (абз. 9 ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

В силу п. 3.1 Указания Банка России от 12.04.2021 N 5775-У «О порядке открытия кредитными организациями (их филиалами) дополнительных офисов, порядке внесения сведений о них в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, а также о перечне банковских операций, которые вправе осуществлять дополнительный офис» дополнительный офис кредитной организации (ее филиала) вправе осуществлять от имени кредитной организации все банковские операции, указанные в выданной ей лицензии Банка России на осуществление банковских операций (положении о филиале кредитной организации), либо некоторые из таких операций с соблюдением требования, установленного в пункте 3.2 настоящего Указания.

С учетом изложенного, дополнительный офис ПАО Сбербанк №, расположенный по <адрес> является внутренним структурным подразделением ПАО Сбербанк, который не требует в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного указания в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам ответчика, сотрудники указанного дополнительного офиса вправе осуществлять от имени кредитной организации все банковские операции, указанные в выданной ей лицензии Банка России, в том числе заключать кредитные договоры с клиентами Банка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадова Г.В. без удовлетворения.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024