Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3468/2021 от 02.03.2021

судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-3468/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-6297/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Емелиной А.Д. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Емелиной А.Д. страховое возмещение в размере 251494 руб. 67 коп., расходы по досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 280494 руб. 67 коп.

Взыскать АО «СК «ПАРИ» в пользу Емелиной А.Д. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная с 24.12.2020 г., по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6114 руб. 95 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емелина А.Д. обратилась в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Datsun ON-DO, г/н №, принадлежащему на праве собственности Емелиной А.Д., причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Емельянов А.А.

13.08.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако после проведенного осмотра 16.08.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Проведя независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ Емелина А.Д. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 251494 руб. 67 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку в размере 2514 руб. 94 коп. (1%) за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК «ПАРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гутняк А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представить истца Мельников Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Емелина А.Д. является собственником автомобиля Datsun on-do, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Емелиной А.Д. и АО «СК «ПАРИ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Datsun ON-DO, г/н №, принадлежащему на праве собственности Емелиной А.Д., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Емельянов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Емелина А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, на основании акта ООО «СИСТЕМА» повреждения на автомобиле Datsun on-do не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Емелина А.Д. обратилась в АО «СК «ПАРИ» с досудебной претензией.

АО «СК «ПАРИ» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения Datsun ON-DO не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд. При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО БО «Аксиома», часть повреждений соответствует механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 282141 руб., с учетом износа 251494 руб. 67 коп.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО ОБ «Аксиома», поскольку посчитал, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст.ст.1, 2, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Вместе с тем, данное ходатайство было мотивировано лишь тем, что истец полагал заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ненадлежащим доказательством, не приводя никаких доводов этому.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, в определении о назначении экспертизы также не привел никаких доводов о необходимости назначения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Согласно ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, принимая решение, сослался на заключение судебной экспертизы, не указав, по каким мотивам именно это экспертное заключение принято в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, в том числе заключения ООО «Система», ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, оценивая все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Страховщиком после получения заявления истца о страховом случае в соответствии с Законом об ОСАГО организовано проведение трасологического экспертного исследования в ООО «НИЦ Система». Согласно выводам исследования заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное исследование проведено компетентным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и методиками исследования, в том числе зарегистрированными в Министерстве Юстиции РФ, на основании материалов и фотографий с места ДТП. Оно содержит подробную исследовательскую часть, в которой со ссылками на фотоматериалы описано отсутствие на автомобиле истца в левой боковой части динамических следов скользящего контактирования с какими-либо объектами, которые неизбежно должны были образоваться при столкновении находящихся в движении автомобилей, что не соответствует заявленному механизму ДТП. Экспертом проанализированы траектории движения автомобилей, их взаимное расположение при столкновении с построением графических схем, и сделан вывод о несоответствии действительности траектории движения автомобилей после столкновения. Путем сопоставления повреждений автомобилей экспертом также установлено отсутствие контрпар повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего ТС.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (т.1 л.д. 124-152). Для экспертизы предоставлялись копии административного материала, фотографии транспортных средств и фотографии места ДТП, материалы выплатного дела и иные материалы. Истцом, согласно списка приложений к обращению, адресованному финансовому уполномоченному, направлялись, в том числе материалы проведенного им досудебного исследования в ИП Лапина Ю.Р. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № было установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза также проведена компетентным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующее образование, в соответствии с действующим законодательством и методиками исследования. При проведении экспертизы использованы методы графического моделирования, сопоставлены имеющиеся на ТС повреждения. Экспертом также указано в исследовательской части на то, что при заявленном событии на автомобиле истца в левой боковой части должны были образоваться объемно-вдавленные следы деформации, а также следы проскальзывания в виде царапин и притертостей, которые в данном случае отсутствуют, что противоречит заявленному механизму ДТП. Указано на отсутствие повреждений переднего левого диска колеса, что невозможно при заявленных истцом обстоятельствах. Также указано на наличие повреждений крыла переднего левого блокирующего характера, в то время как исходя из пояснений истца оно носило скользящий характер. Установлено отсутствие контактных пар повреждений на элементах кузова, что свидетельствует о том, что повреждения возникли не в результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных. В данном заключении приведены графические модели всех этапов механизма ДТП.

Суд полагает, что заключения ООО «НИЦ Система» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в заявленном ДТП. При этом компетентные специалисты, аккредитованные Министерством Юстиции РФ в качестве экспертов -техников, независимо друг от друга пришли к одним и тем же выводам.

В соответствии с п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертами ООО «НИЦ Система» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проводились детальные исследования и строились подробные графические модели, характеризующие все стадии механизма ДТП, обосновывающие и подтверждающие сделанные выводы.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает именно эти экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств обоснования выводов.

Экспертное заключение ИП Лапина Ю.Р., представленное истцом, и экспертное заключение ООО БО «Аксиома» судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Лапина Ю.Р., установленные повреждения относятся к заявленному событию. Вместе с тем, согласно п.2.4 раздела 2 данного заключения целью экспертизы являлось лишь установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно п.2.5 раздела 2 данное экспертное заключение достоверно лишь в указанных в нем целях. Таким образом, поскольку определение относимости повреждений к заявленному ДТП не являлось целью проведения экспертизы, учитывая содержащуюся в нем оговорку о пределах применения полученных результатов, данное заключение не может являться доказательством относимости заявленных истцом повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заключение вообще не содержит какого-либо исследования относимости повреждений к заявленному ДТП, эксперт лишь констатирует, что изучил представленные заказчиком материалы, что позволяет сделать вывод об их образовании при заявленном событии, однако пояснений, почему эксперт пришел к данным выводам, заключение не содержит.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО БО «Аксиома», часть повреждений соответствует механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и фотографиям. При проведении трасологического анализа следов столкновения, эксперт на стр. 19 заключения указывает, что первоначальный контакт автомобилей произошел между передними бамперами, на которых остались горизонтальные динамические следы, что соответствует контактированию при скользящем столкновении. Вместе с тем, на фотографиях с места ДТП, содержащихся на той же странице заключения, горизонтальные динамические следы видны лишь на автомобиле Volkswagen, аналогичные следы на автомобиле Datsun ON-DO отсутствуют. Далее на стр.20-23 эксперт анализирует повреждения левой боковой части автомобиля истца. Указано, что в материалах дела отсутствуют общие виды а/м Datsun ON-DO, в связи с чем эксперт использует фото с уже снятым бампером на дополнительном осмотре. Вместе с тем, на данных фотографиях бампер представлен отдельно от автомобиля, идентифицировать его принадлежность к автомобилю истца не представляется возможным, данный осмотр производился в отсутствие представителя страховщика. На указанных фотографиях бампера динамические следы в виде царапин расположены в направлении, отличном от следов на автомобиле второго участника ДТП. Так на фотографии автомобиля Volkswagen видно, что отчетливые царапины имеют горизонтальное направление. На фотографии бампера другого автомобиля слабо заметные царапины идут под углом примерно 45 градусов относительно горизонтали, что противоречит обстоятельствам ДТП. В заключении ООО БО «Аксиома» имеется лишь одна графическая схема расположения транспортных средств в момент первичного контакта, иллюстрирующая лишь одну из стадий механизма ДТП, т.е. их взаимодействие. Иные графические модели отсутствуют.

Суд также отмечает, что ходатайствуя ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, представитель истца просил провести ее с обязательным осмотром автомобилей и обязался представить транспортное средство на осмотр (т.1 л.д. 160,178). В определении суда о назначении экспертизы данная обязанность была возложена на истца, однако от предоставления автомобиля на осмотр истец уклонился. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до назначения судебной экспертизы, а после вынесения решения истец сразу же переуступил права требования по судебному решению иному лицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что данные действия истца не отвечают требованиям добросовестности и, с учетом уклонения истца от предоставления эксперту транспортного средства, необходимого для всестороннего исследования и составления объективного заключения, судебная коллегия, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как доказательство обоснованности исковых требований.

Также, поскольку установлено, что в настоящее время транспортное средство истцом продано и провести его осмотр невозможно, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку каких-либо новых материалов для ее проведения не имеется. Кроме того, имеющихся экспертных заключений достаточно для выводов по заявленным требованиям.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права является существенными, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «СК «ПАРИ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях Емелиной А.Д. отказать полностью.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: