Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5348/2022 ~ М-2881/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-5348/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-004167-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана М. Я. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 04.04.2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова А.С. и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением Артамонова М.А.

В соответствии с Извещением о ДТП, виновником определен Трофимов А.С.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является Шашков Д.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шашкова Д.Р.застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия МММ №.

10.04.2019 года Шашковым Д.Р. был заключен договор уступки требования (цессии) № 88-ИП с ИП Крейдерман И.М, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2019 года.

12.04.2019 г. Крейдерман И.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Ответчиком было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода об оспаривании заключенного договора уступки требования. В исковых требованиях было отказано.

20.06.2019 истцом была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

13.09.2019 года было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховая компания не изменила решения по выплатному делу.

23.07.2021 года было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховая компания не изменила решения по выплатному делу.

Незаконный отказ Страховщика в удовлетворении требований Страхователя (потребителя), повлек необходимость обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

08.01.2022 года Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

18.02.2022г финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Срок обжалования составляет 30 дней после дня вступления решения в законную силу, соответственно срок обращения с настоящим иском истекает 05 апреля 2022 года. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на сегодняшний день не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО«ЛИГА-НН».

Согласно выводам экспертного заключения№ 446 от 30.05.2019 г, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 200 руб. 00 коп., без учета износа 24 900 руб.00 коп.

Поскольку Страховщиком не было выдано направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, считаем, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику 12.04.2019года, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 07.05.2019 года. Так как страховое возмещение не произведено в сроки, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 24 900 руб.00 коп., неустойку в размере 285852 руб. 00 коп. за период с 08.05.2019 года по 21.03.2022года, почтовые расходы в размере 1231руб.90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. для обращения в Службу финансового уполномоченного, расходы в размере 6059 руб. по оплате госпошлины для обращения в суд, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 352 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности Галунова Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдеенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов А.С., Шашков Д.Р., ИП Крейдерман И.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Хендай IX 35 регистрационный знак С619TT152 под управлением собственника Трофимова А.С.;

- Рено Логан регистрационный знак Р736ВТ152 под управлением Артамонова М.А. (собственник Шашков Д.Р.)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Трофимов А.С. признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан регистрационный знак Р736ВТ152 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ 5018565499, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай IX 35 регистрационный знак С619TT152 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5011349138.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 88-ИП от 10 апреля 2019 года Шашков Д.Р. уступил ИП Крейдерман И.М. право требования, в полном объеме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2019 года в 10.00 по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес> участием автомобиля РЕНО Логан государственный номер № (виновник Трофимов А.С.), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом МММ №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

ИП Крейдерман И.М. 11 апреля 2019 года направила ответчику заявление о страховой выплат, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 12 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 17139042.

Письмом от 29 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия уведомления о переходе прав требования по договору цессии.

Письмом от 01 мая 2019 года уведомило заявителя о том, что представленный договор цессии № 88-ИП от 10 апреля 2019 года не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. В данной связи констатировали о невозможности осуществления выплаты страхового врзмещения.

Согласно заключению ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» № 746 от 30 мая 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, составленному по заказу ИП Крейдерман И.М. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 24900 рублей, с учетом износа – 18200 рублей.

19 июня 2019 года ИП Крейдерман И.М. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 18200 рублей, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от 22 июня 2019 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Шашкову Д.Р., ИП Крейдерман И.М. о признании договора цессии недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2358/19 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шашкову Д.Р., ИП Крейдерман И.М. о признании договора цессии недействительным отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 15 октября 2019 года.

16 сентября 2019 года ИП Крейдерман И.М. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения в размере 18200 рублей и неустойки.

26 июля 2021 года ИП Крейдерман И.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24865 рублей, а также неустойки

Письмом от 06 августа 2021 года ответчик сообщил об отсутствии обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» перед цессионарием по договору, являющемуся ничтожным.

В материалы дела ответчиком представлены направления на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН», датированные 26 сентября 2019 года и 04 августа 2021 года, при этом каких-либо доказательств выдачи данного направления заявителю либо или направления (с соответствующим реестром почтовых уведомлений) суду не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 февраля 2022 года прекращено рассмотрение обращения ИП Крейдерман И.М. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 закона № 123-ФЗ. В процессе рассмотрения обращения установлено, что согласно предоставленным фотоматериалам на транспортное средство заявителя нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковые поверхности кузова нанесена бело-голубая цветографическая схема с надписью «Uber». Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда (04 апреля 2019 года) транспортное средство использовалось в коммерческих целях, а именно в качестве такси.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 года между ИП Крейдерман И.М. и Крейдерман М.Я. заключен договор уступки требования (цессии) № 145-КМ, согласно которому ИП Крейдерман И.М. передала истцу право требования в полном объеме, за исключением передачи права требования в части возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2019 года в 10.00 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Космонавта Комарова, д.9 с участием автомобиля РЕНО Логан государственный номер № (виновник Трофимов А.С.), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом МММ №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

Как разъяснено в п.п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 24900 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В указанной части исковые требования Крейдермана М.Я. о взыскании страхового возмещения в размере 24900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает в основу размера страхового возмещения заключение ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» № 746 от 30 мая 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 08 мая 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 285852 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате ИП Крейдерман И.М. обратилась в финансовую организацию 12 апреля 2019 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 04 мая 2019 года. Однако истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 08 мая 2019 года. При разрешении требований суд применяет требования ст. 196 ГПК РФ и исходит из заявленного истцом периода неустойки, за который расчет следует произвести следующим образом:

24900 рублей (сумма страхового возмещения) *1% * 1049 дней (с 08 мая 2019 года по 21 марта 2022 года) = 261201 рубль.

Возражая против заявленных требований ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения 24900 рублей. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 1231 рубль 90 копеек, расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 352 рубля.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг нотариуса требования не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В силу ч.6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

    Согласно платежному поручении. № 229 от 24 декабря 2021 года ИП Крейдерман И.М. оплачено за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным сумму в размере 15000 рублей (л.д.44).

Однако рассмотрение обращения ИП Крейдерман И.М. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 закона № 123-ФЗ – в связи с несоответствием обращения части 1 статьи 15 данного Федерального закона. Установлено, что транспортное средство используется в предпринимательской деятельности в качестве такси. В данной связи оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истцом приложен договор № 129 на оказание юридических услуг от 19 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и Кожевниковой. Подписан договор со стороны заказчика Крейдерманом М.Я. Оплата услуг по данному договору произведена Крейдерманом М.Я. ООО «РЦУУ». При этом в судебном заседании интересы истца представляла Галунова Г.Б. на основании доверенности. Каких-либо документов, подтверждающих, что Галунова Г.Б. является сотрудником ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» не представлено. Представителю истца предложено было представить суду соответствующие документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в ООО «РЦУУ», а также документы, устраняющие противоречии в договоре оказания юридических услуг, однако каких-либо документов суду не представлено. В данной связи суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов по оплате услуг представителя, как не подтвержденных соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крейдермана М. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Крейдермана М. Я. (ИНН номер) страховое возмещение в размере 24900 рублей, неустойку с 08 мая 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, всего взысканию подлежит 88175 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Крейдерману М. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

    Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года