Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 23.05.2024

Судья Пятов Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Попова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, от 17.04.2024 о возврате возражений Попова А.Д. о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа от 25.05.2023 по делу №2-2-1271/2023 по заявлению ООО «Инкас Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова А.Д. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова А.Д. задолженности по договору займа № от 04.10.2022 за период с 05.10.2022 по 28.04.2023 в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2-1271/2023 от 25.05.2023, которым с должника Попова А.Д. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 04.10.2022 за период с 05.10.2022 по 28.04.2023 в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

17.04.2024 должник Попов А.Д. подал мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области письменное заявление относительно исполнения судебного приказа, в котором просил восстановить ему процессуальный срок для подачи возражений и отменить вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, поскольку работает в г.Санкт-Петербург и по месту регистрации не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, от 17.04.2024 возвращены возражения Попова А.Д. об отмене вышеуказанного судебного приказа от 25.05.2023, мотивировав тем, что возражения поданы за пределами процессуального срока, установленного гражданским процессуальным законодательством РФ, при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Поповым А.Д. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 17.04.2024 и удовлетворить его прошения, изложенные в первоначальном заявлении, сославшись на то, что почтовая служба ООО «Национальная почтовая служба-Дон» ненадлежащим образом исполняла обязанности по доставке почтовой корреспонденции, в связи с чем копия судебного приказа не была им получена по независящим от него обстоятельствам и от получения судебных отправлений он не уклонялся.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 30 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 указанного постановления также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа от 25.05.2023 по делу №2-2-1271/2023 была направлена по месту жительства должника Попова А.Д., однако почтовая корреспонденция возвращена в суд невостребованная адресатом, при этом письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили 17.04.2024, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Попову А.Д. получить вышеуказанную судебную корреспонденцию, последним не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального закона не нашли своего подтверждения, оснований для восстановления процессуального срока для подачи письменных возражений на судебный приказ и его отмене не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления от 27.12.2016 №62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 17.04.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░ ░░░░ №2-2-1271/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░