Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 (2-7931/2021;) ~ М-8627/2021 от 07.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Артеменко А.В.,

при секретаре              Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2022 по исковому заявлению Гареева Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Л.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс», указав обоснование требований, что 11 августа 2021 года между ним и ответчиком заключен договор №, предметом которого является обязательство ответчика по требованию клиента приобрести транспортное средство HAVAL F7X, идентификационный номер №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 11 августа 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Обязательство по оплате цены опциона в размере 184 800 рублей истец исполнил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от 11 августа 2021 года. 28 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 184 800 рублей, на что 15 ноября 2021 года получил отказ. Уклонение ответчика от возврата цены опционного договора истец полагает противоречащим статье 32 Закона «О защите прав потребителей», статье 782 ГК РФ, которыми установлено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей. Также считает недействительными условия п.3 договора № и п.4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», как противоречащие законодательству о защите прав потребителя. За уклонение от возврата денежных средств ответчик должен уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 30 сентября 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 2 487,20 рублей. Просит расторгнуть договор № от 11 августа 2021 года, заключенный между сторонами; признать недействительными условия п.3 договора № и п.4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 184 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Гареев Л.Р. о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо «Экспобанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2021 года между ООО «Экспобанк» и Гареевым Л.Р. заключен кредитный договор № на цели оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства – 2 000 000 рублей; на иные потребительские цели – 284 800 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора Гареевым Л.Р. с ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от 11 августа 2021 года.

Цена опционного договора составила 184 800 рублей, срок договора - 24 месяца. Указанная сумма списана на оплату по опционному договору из суммы кредита.

Предметом опционного договора является обязательство ответчика по требованию клиента приобрести транспортное средство HAVAL F7X, идентификационный номер №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 11 августа 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 Индивидуальных условий договора № и п.4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

28 сентября 2021 года Гареев Л.Р. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 30 сентября 2021 года.

В ответе от 15 ноября 2021 года ответчик сообщает истцу об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на п.3 договора № и п.4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», не предусматривающие возврат уплаченных денежных средств при прекращении опционного договора.

Сведения об оказании ответчиком услуг по опционному договору в период его действия материалы дела не содержат. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Разрешая требование о признании условий договора недействительными, суд исходит из того, что не возврат денежной суммы по опционному договору в случае его прекращения прямо предусмотрен законом (п.3 ст.429.3 ГК РФ) и потому указание в пункте 3 Индивидуальных условиях опционного договора № от 11 августа 2021 года и в пункте 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОуверенность» данной нормы соответствует требованиям закона, оснований для признания указанных пунктов недействительными не имеется.

Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 48 дней с момента его заключения в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор уже расторгнут в одностороннем порядке, требование истца о расторжении договора в судебном порядке суд считает излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие таких расходов со стороны ответчика, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 184 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 2 487,20 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, оснований для начисления неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, но имеются основания для взыскания неустойки по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный в иске период составляет 2 487,20 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94 643 рубля 60 копеек ((184 800 + 2 487,20 + 2 000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафной санкции, кроме неустойки, исчисленной по правилам п.1 ст.395 ГК РФ) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, наличие оснований для его снижения не устанавливалось. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 245 рублей 74 копейки в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гареева Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Гареева Л. Р. денежные средства в размере 184 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 2 487 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 94 643 рубля 60 копеек, а всего взыскать 283 930 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гареева Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 245 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                              А.В. Артеменко

Копия верна

Судья                                 А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-740/2022

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова