Решение по делу № 2-1525/2015 ~ М-1328/2015 от 03.07.2015

дело № 2-1525/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года      гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителя истца Смирновой О.Н. - Шукста В.В., ответчика представителя АНО «Брянский областной жилищный фонд» Ковтун П.В., третьего лица представителя ООО УСК «Надежда» Ковтун П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Н. к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Надежда» был заключен договор № Мич1/2013-8-2 об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве. На основании данного договора ООО УСК «Надежда» должна была сдать жилой дом по адресу: <адрес>, поз.1/по ген.плану/ жилой застройки «Мичуринский» в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района в декабре 2014 года, а она должна передать денежные средства в размере <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Надежда» и АНО «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мич1/2013-8, согласно которого застройщиком указанного дома является АНО «Брянский областной жилищный фонд». Фактически дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим сдача дома была задержана на 86 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в ее пользу неустойку за несвоевременную сдачу дома в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, расходы за оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <сведения исключены> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Смирнова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного слушания уведомлена надлежащим образом ее интересы представлял Шукста В.В. который поддержал заявленные требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представитель АНО «Брянский областной жилищный фонд» Ковтун П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ими действительно допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик, является преемником ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в части завершения строительства семи строительных позиций 1 градостроительного комплекса в микрорайоне <адрес>, и создано администрацией Брянской области (Департаментом строительства и архитектуры) именно для этой цели. Не имея допуска к строительным работам, ими было привлечено для завершения строительства 1 позиции ООО «УСК «Надежда» с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда был исполнен. Строительство жилого дома поз. 1 было завершено и передано на комиссионную приемку ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ими только ДД.ММ.ГГГГ, что связано с объективными причинами, для устранения которых ими были приложены все от них зависящие меры. Строительство 1 градостроительного комплекса в состав которого входит позиция 1 в которой находится квартира истца началось в 2006 году застройщиком ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области». Технические условия на подключение внутриплощадочных сетей к инженерным коммуникациям получались указанной организацией в том же году. В 2009 году в отношении ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» введена процедура банкротство. В конкурсном производстве внутриплощадочные инженерные коммуникации созданные для обслуживания 1 градостроительного комплекса были проданы организации, и в последующем неоднократно перепродавались. В результате в 2013 году, собственником инженерных коммуникаций стало ООО «Литейная Плюс». Технические условия на подключение газопровода и водопровода неоднократно изменялись. Последние изменения были внесены в конце 2014 года, изменялся проект прокладки трасс инженерных коммуникаций, создавались новые внутриплощадочные коммуникации, изменялись точки подключения, объемы поставляемых ресурсов. По данной причине возникла необходимость в согласовании транзита воды через чужие сети, принадлежащие ООО «Комплект». Технические условия в 2007 году были оплачены 100%, однако из-за того, что возникла необходимость в получении новых условий, Брянский городской водоканал выставил требования об оплате в большем размере с применением новых тарифов. Спор с ресурсоснабжающей организацией был разрешён в марте 2015 года, в связи с чем дом был подключен по постоянной схеме и в дальнейшем введен в эксплуатацию. Получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию они незамедлительно уведомили всех участников долевого строительства посредством телефонной связи и публикации в интернете на своем сайте объявления о необходимости явиться в его адрес для оформления передаточного акта. Истец знал о вводе объекта в эксплуатацию по указанным сообщениям. Объект им принят ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что расчет неустойки, с учетом искусственного затягивания истцом срока приемки квартиры, произведен неправомерно, так как с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось препятствий в приемке квартиры, таким образом время просрочки следовало исчислять до указанной даты. Просил при вынесении судебного решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить неустойку, так как полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также отказать истцу в требовании о возмещении расходов на представителя отказать.

Третье лицо представитель ООО УСК «Надежда» - Ковтун П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО УСК «Надежда» являлась подрядчиком в строительстве вышеуказанного дома, выполняла исключительно строительно-монтажные работы. Всеми вопросами организационного характера занималась компания застройщик АНО «Брянский областной жилищный фонд».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и Смирновой О.Н. был заключен договор № Мич1/2013-8-2 об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве.

На основании данного договора ООО УСК «Надежда» должна сдать жилой дом по адресу: <адрес>, поз.1/по ген.плану/ жилой застройки «Мичуринский» в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района в декабре 2014 года. В свою очередь Смирнова О.Н. должна передать денежные средства в размере <сведения исключены> рублей.

Во исполнение условий указанного договора стоимость квартиры была оплачена истицей своевременно, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.б застройщик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Надежда» и АНО «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мич1/2013-8, согласно которого застройщиком указанного дома является АНО «Брянский областной жилищный фонд».

В настоящее время 10-и этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (поз.1) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32502305 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ред.13.07.2015г.), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на сегодняшний день, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства в соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом период просрочки будет составлять 86 день (с 01.01.2015 года по 27.03.2015 год).

Размер неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», будет составлять 1 048 968 руб.*8,25/300*2*86 = 49 616,19 рублей.

Суд считает довод ответчика о необходимости применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о не возможности снижения предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчика нарушил принятые на себя обязательства в отношении истца, тем самым ущемив права потребителя, то в пользу истца подлежит взыскать причиненный им моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд ыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сведения исключены> рублей, компенсация морального вреда в размере <сведения исключены> руб., размер штрафа за нарушение прав потребителя составит в размере <сведения исключены> руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <сведения исключены> руб., подлежат удовлетворению согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость оформления доверенности на имя Шукста В.В. в размере <сведения исключены> руб. подтверждается находящейся в материалах дела доверенностью №.... от 09.06.2015г., выданной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя оказанных им в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + <сведения исключены> руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Смирновой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой О.Н. к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Смирновой О.Н. неустойку в размере <сведения исключены> рублей, моральный вред в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере <сведения исключены> руб..

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Смирновой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <сведения исключены> руб..

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» госпошлину в доход муниципального образования «Город Брянск» в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес> со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Р.В. Марин