Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-23/2022 от 25.02.2022

Судья Кобелева Н.Г. Дело № 7-23/2022

(№5-3/2/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 марта 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СКПК <данные изъяты>» ФИО2 на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2022 года СКПК <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что по обращению представителя ООО «1С», ООО «1С Софт» ФИО5 в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка. По результатам проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования контрафактных программных продуктов «1С предприятие» в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Копии материала проверки направлены в ПП «Нагорский» для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данной проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2021 года, проведена программно-техническая экспертиза с получением соответствующего заключения, получены объяснения с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, справка о размере ущерба, иные документы.

На основании материалов проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, старшим инспектором ПДН ГУУП и ПДН ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» Шабалиной С.С. 19 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения административного расследования (л.д.13).

В рамках административного расследования 03 декабря 2021 года получено объяснение с ФИО2 (л.д.8), 03 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении СКПК <данные изъяты> по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, представленные материалы не содержат каких-либо сведений о совершении старшим инспектором ПДН ГУУП и ПДН ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» Шабалиной С.С. после принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат и свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также для составления протокола об административном правонарушении явились обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, рассмотрение дела в отношении СКПК <данные изъяты> по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции судьи Слободского районного суда Кировской области и подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области. Судье Слободского районного суда Кировской области на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало направить материалы настоящего дела по подсудности указанному мировому судье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области (п.Нагорск, Нагорский район, Кировская область).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия настоящего решения не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта