Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 от 27.07.2022

Гражданское дело № 2-747/22

УИД 24RS0031-01-2021-001550-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

пгт. Курагино 27 октября 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просит признать недействительным п.4.3 опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 230000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в пользу истца и заявителя.

Свои требования аргументирует тем, что между Истцом и ООО «ТЭО» заключен договор №L 00611. В данный договор вошел сертификат ООО «Методика» №на оказание различного рода услуг в случае обращения потребителя, стоимостью 230000 руб. 13.10.2021 истец направил ответчикам заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием возврата денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу в размере 230000 руб. Однако данное заявление ответчиком проигнорировано, чем ответчик нарушил права истца как потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Кроме того, п. 4.3. Опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Данный пункт ущемляет права потребителя, а потому является ничтожным.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Союз Профи Эксперт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах отсутствия не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Ответчик ООО «ТЕО», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, полагает, что к договору подлежат применению положения об опционном договоре, предусмотренные ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которой за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3). Предметом опционного договора является подключение по требованию клиента к программе обслуживания на определенный срок. При этом предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В рассматриваемой ситуации истец реализовал свое право, заявив предусмотренное договором требование. Заключённый сторонами опционный договор оказания услуг по подключения к программе «Combo L ТЕСН» исполнен ООО «ТЕО», что подтверждается подписанным Истцом сертификатом № в котором так же указано что: Выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» обязательств по подключению клиента к Программе технической помощи «Combo L ТЕСН». Опционный договор № №№ дата № г. считается исполненным в полном объеме.. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к программе обслуживания, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата цены исполненного опциона. Кроме того, считает, что спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право требование (опцион), при этом правовое регулирование отношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела не подпадает под регулирование закона о Защите прав потребителей. Поскольку нарушения законодательства РФ в действиях ответчика отсутствуют, виновных действий ответчик в отношении истца не совершал, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая, что право на возврат денежных средств уплаченных истцом по опционному договору не предусмотрено, ни законом ни договором, заключенным между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и суммы штрафа Закону «О защите прав потребителей» не имеется. Также полагал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку отказ от исполнения договора не связан с неоказанием услуг либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Методика», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Истец заключил опционный договор с ООО «ТЕО», на основании которого по требованию истец был подключен к программе обслуживания «Combo L ТЕСН» на срок с 01.09.2021 г. по 31.08.2022 г., что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Combo L ТЕСН». ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «ТЕО», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «ТЕО» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «ТЕО». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «ТЕО» не породило у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», был заключен договор потребительского кредита №-№ о предоставлении кредита на сумму 1199575,37 руб. под 15,4% годовых, на приобретение автомобиля. Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 230000 руб. в ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЭО» заключен договор №№, в который вошел сертификат ООО «Методика» № на оказание различного рода услуг в случае обращения потребителя, стоимостью 230000 руб. по условиям опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L ТЕСН». Обязательства Общества считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L ТЕСН». Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения Договора. Участие в программе обслуживания для владельцев Сертификата является бесплатным. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. При прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

На основании указанного договора ФИО1 ООО «Методика» выдан сертификат №, согласно которому он подключен к программе технической помощи «Combo L ТЕСН».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 перечислил ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 230000 руб., оплата счета № L от ДД.ММ.ГГГГ.

13.10.2021 истец направил ответчикам ООО «ТЭО», ООО «Методика» заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием возврата денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу в размере 230000 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя их смысла выше приведенных положений ст. 429.3 ГК РФ данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, к отношениям, основанным на опционном договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, Опционный договор между сторонами является расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиками не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которыми он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости Опционного договора подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что обязанной стороной по Опционному договору являлось ООО «ТЕО», денежные средства в сумме 230000 руб. перечислены ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», обязательства по Опционному договору исполнены путем передачи Клиенту Сертификата и подключению программы «Combo L ТЕСН», участие в программе владельцев Сертификатов, предоставляемой ООО «Методика» является бесплатным, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиками по заявленным исковым требованиям являются ООО «ТЭО» и ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», с которых имущественные взыскания в рамках заявленных требований подлежа взысканию в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 4.3 Опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Данным правом ФИО1 в лице МООПЗПП «Потребнадзор» воспользовался, инициировал гражданское судопроизводство подачей искового заявления в суд по месту своего жительства. Настоящее исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, принятие отдельного решения суда о недействительности п. 4.3 Опционного договора не требуется, так как в рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиками требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 117 500 руб. из расчета: 230000 (стоимость опционного договора) + 5000 (моральный вред). Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступало, в возражениях лишь указано на оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

При этом учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает МООПЗПП «Потребнадзор», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанной организации, другая половина в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «ТЭО» и ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 5500 рублей за требования имущественного характера (стоимость опционного договора).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «Методика», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН 7842185588), Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость опционного договора в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 58750 руб. - всего 293 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН №) штраф в размере 58750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» (ИНН №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.