Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 17.04.2024

Дело №_________

м/с ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                  АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Егорова Ю.М.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №_________,

УСТАНОВИЛ:

    и.о. мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС – мировым судьей судебного участка АДРЕС ДАТА вынесен судебный приказ №_________ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 352500 рублей, из которых 202500 рублей проценты, 3363 рублей расходы по уплате госпошлины.

ДАТА года ФИО2 подал мировому судье судебного участка №_________ АДРЕС заявление об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.

         Определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО2 в связи с тем, что мировой судья признал причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительной.

          В частной жалобе ФИО2 не согласился с вынесенным определением мирового судьи, просил отменить его, восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указал, что не получал копию судебного приказа, поскольку она была возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В период доставки судебной корреспонденции он не находился по месту регистрации по состоянию здоровья, поскольку после операции ему было тяжело подниматься на пятый этаж он жил на даче своего сына и не всегда отслеживал почтовые отправления.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет – сайте Котовского городского суда АДРЕС.

           Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

           В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форм.

По правилам ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 указанного постановления отмечается, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        и.о. мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС – мировым судьей судебного участка АДРЕС ДАТА вынесенный судебный приказ №_________ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 352500 рублей, из которых 202500 рублей проценты, 3363 рублей расходы по уплате госпошлины, направлен ФИО2 ДАТА заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника: АДРЕС, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и долговой расписке ФИО2 от ДАТА. Согласно почтовому уведомлению «АО «Почта России», копию судебного приказа ФИО2 по месту регистрации не получил. Судебный приказ возвращен мировому судье с уведомлением «истек срок хранения», ДАТА (л.д. 10).

Порядок выдачи судебного приказа в соответствии с ГПК РФ не предусматривает извещения сторон о поступлении заявления о выдаче судебного приказа в суд.

       Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника ДАТА.

         Определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС возражения относительно исполнения судебного приказа №_________ возвращены ФИО2 в связи с их подачей за пределами срока, установленного ст.128 ГПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 не представил доказательств того, что не имел возможности в установленный срок представить возражения на судебный приказ по причинам, не зависящим от него.

          Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

         Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

         По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

       Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

         Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

         Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

         Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

        Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N     62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

       Из вышеизложенного следует, что определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поэтому частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

          Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №_________ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 352500 рублей, из которых 202500 рублей проценты, 3363 рублей расходы по уплате госпошлины, оставить без рассмотрения по существу.

Судья:                                                                                   Ю.М. Егорова