Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-567/2023 от 06.04.2023

20RS0003-01-2022-001356-27

Дело № 2-567/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 18 мая 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гасанову ФИО17 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 320 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.,

установил:

    Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанову Ш.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 320 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный номер Р37КМ190. Согласно административному материалу, водитель ФИО9, управлявший автомобилем Mercedez-Benz E430, государственный регистрационный номер К887СВ05 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 320 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или оному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем Гасановым Ш.С. при заключении договора недостоверных сведений о категории и мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гасанова Ш.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 320 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

    Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик Гасанов Ш.С., которому было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлялось Гасанову Ш.С. по адресу его регистрации, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 7 пункта 1.6 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

    Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО9 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством Mercedez-Benz E430, государственный регистрационный номер К887СВ05, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный номер Р37КМ190, под управлением водителя ФИО10

    Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный номер Р37КМ190 была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №, собственник транспортного средства ФИО10

Гражданская ответственность автомобиля Mercedez-Benz E430, государственный регистрационный номер К887СВ05 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, собственник транспортного средства указан Гасанов Ш.С.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 400 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Советским районным судом установлено, ФИО10 направил заявление с полным пакетом документов в дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование», для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ им получено извещение о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП «ФИО11», по результатам экспертного заключения которого за №Т0155-12 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях Мерседес-Бенц Е240, за г/н № и Мерседес-Бенц Е430, за г/н № не противоречат заявленным участниками обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение №Т0588-12 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы поврежденного ТС Мерседес-Бенц Е240, за г/н №, определяет что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 523938,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 321664,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы гражданского дела с заключениями №Т0449-07 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертами экспертного учреждения – Некоммерческая организация благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводу экспертного исследования №Т0449 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФИО12 и ФИО13 следует, что сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях «Мерседес-Бенц Е240» с гос.рег.номером Р737КМ190 и «Мерседес-Бенц Е430» с гос.рег.номером К887СВ05 по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей № - участников ДТП свидетельствует, что они соответствуют заявленным участниками обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно выводу экспертного заключения №Т0449-07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 320 400 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз Т0449-07 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования №, суд пришел к выводу о том, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом цен и расчетов, проведенных в соответствии со справочниками РСА. Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз судом не установлено, поскольку эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Не согласившись решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» подало кассационную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.    

АО «АльфаСтрахование вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему ФИО10 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 320 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из служебной записки андеррайтером по ОСАГО Управления розничного андеррайтинга ЮРЦ Диасамидзе И.А. следует, что в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серии ХХХ №, выявлен факт предоставления страхователем Гасановым Ш.С. при заключении договора недостоверных сведений о категории и его мощности ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 1 164 руб. 10 коп.

В материалы дела представлен электронный полис серии ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», который имеет усиленную электронную цифровую подпись представителя страховщика, выдавшего полис. Из указанного полиса следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Гасанов ФИО19, транспортное средство Mercedes-Benz E430, VIN: WDB2100831Х053621, государственный регистрационный знак К887СВ05, свидетельство о регистрации ТС серия 2222 №, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО3, размер страховой премии указан в сумме 199 руб. 87 коп.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС указаны следующие данные: страхователь и собственник Гасанов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1007, адрес регистрации: Чеченская Республика, <адрес>; в графе «марка, модель, категория транспортного средства» указано Mercedes-Benz E430, А-мотоциклы, мопеды, VIN: WDB2100831Х053621, год выпуска 2017, мощность двигателя ТС не указан, паспорт транспортного средства серии 2222 № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен: ФИО3, дата оформления заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, судом были истребованы паспортное досье и сведения по месту пребывания (жительства) ответчика, а также.

Из ответа на запрос паспортного досье по реквизитам документа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что паспорт РФ серии 1007 № принадлежит гражданину ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из ответа на запрос паспортного досье по установочным данным от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанову ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> принадлежит паспорт гражданина РФ серии 8208 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-054.

Согласно ответа начальника УВМ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гасанов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно извещению о ДТП, представленному истцом водителем транспортного средства Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный номер К887СВ05 на момент ДТП являлся не ФИО1, а ФИО5

Из свидетельства о регистрации ТС серии 0537 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) усматривается, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz E430, регистрационный знак К887СВ05, VIN: WDB2100831Х053621, год выпуска 2001, мощность двигателя, кВТ/л.с. – 205.2/279, указан ФИО5.

Таким образом, анализируя условия заключенного договора ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при электронной подаче заявления на заключение договора E-ОСАГО страхователем Гасановым Ш.М. были предоставлены недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве: в графе «тип транспортного средства» страхователь указал «мотоциклы», тогда как ФИО15 страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz E430, которое не относится к типу транспортных средств, указанных ответчиком при заключении договора ОСАГО, в связи с чем была уплачена страховая премия в размере 199 рублей 87 копеек, а также ответчиком указаны недостоверные сведения о страхователе и собственнике транспортного средства.

Кроме того, по условиям договора ОСАГО ХХХ № в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный номер К887СВ05, виновник ДТП водитель ФИО9 не указан.

Из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО ХХХ № в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре, как допущенные к управлению данным транспортным средством являются: ФИО3.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП водителя Курбанова И.Б. данным договором (полисом) ОСАГО не был застрахован.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Гасанова Ш.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса размере 320 400 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Гасанова Ш.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Гасанову ФИО22 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 320 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. - удовлетворить.

    Взыскать с Гасанова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 320 400 (триста двадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Гасанова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ВС РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов