Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 09 августа 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

рассмотрев частную жалобу Рощенко Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.06.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Рощенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Энергокомплекс» задолженности по договору оказания консультационных услуг №11/05/21 от 11.05.2021 в виде автомобиля марки «Nissan Murano», VIN №№№, год выпуска 2017, стоимостью 500000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.06.2022 отказано Рощенко А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Энергокомплекс» задолженности по договору оказания консультационных услуг на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, и разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи Рощенко А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Требования мотивирует тем, что заключив договор оказания консультационных услуг №11/05/21 от 11.05.2021 Рощенко А.В. и ООО «Энергокомплекс» приняли на себя обязательства и условия, прописанные в договоре, по их неукоснительному соблюдению. Рощенко А.В. были выполнены условия договора, в подтверждение чему сторонами подписан акт выполненных работ. ООО «Энергокомплекс» условия сделки не оспаривались. Оспариваемое определение мирового судьи ущемляет законные интересы заявителя в бесспорном праве на движимое имущество в соответствии с условиями договора от 11.05.2021.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом в силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в случае, если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчиков отказывает в принятии заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировой судья, отказывая Рощенко А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Энергокомплекс» задолженности по договору оказания консультационных услуг в связи с наличием спора о праве, сослался на отсутствие документов, подтверждающих стоимость автомобиля марки «Nissan Murano», VIN №, факт принадлежности указанного автомобиля ООО «Энергокомплекс», а также на то, что претензия от 20.06.2021 оставлена должником без удовлетворения.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, считает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приложенные к заявлению документы, вопреки утверждениям заявителя, не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

Данные выводы мирового судьи не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Доводы заявителя о нарушении и ущемлении его законных интересов оспариваемым определением мирового судьи несостоятельны, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, о чем было разъяснено в оспариваемом определении мирового судьи.

Изложенные в частной жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░