Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-2/2021 (11-384/2020;) от 15.10.2020

И. о. мирового судьи Вологодской области        Дело № 11-2/2021 (11-384/2020;)

по судебному участку № 1                  УИД 35MS0001-01-2020-003172-75

Дынга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                               26 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика Николаева Л.Л., его представителя по устному ходатайству Николаева А.Л., при секретере Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Л. Л. на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Николаеву Л. Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчиком не исполнена обязанность по извещению своей страховой компании, в случае составления документов без уполномоченных сотрудников полиции, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он являлся. Просило взыскать сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик Николаев Л.Л. и его представитель по устному ходатайству Николаев А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Григорьева Т.О. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании у мирового судьи не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.07.2020 исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Не согласившись с указанным решением, Николаев Л.Л. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права – бланк извещения о ДТП истец получил от второго страховщика, в связи с чем был извещен о событии. Правила страхования не возлагают обязанность направления бланка извещения именно на виновника. Также указал, что в законодательстве он не разбирается, является пенсионером, оформление бланка дорожно-транспортного происшествия осуществлялось в страховой компании потерпевшего, сотрудники которой пояснили, что извещение самостоятельно направят в его страховую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев Л.Л. и его представитель по устному ходатайству Николаев А.Л. требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», третье лицо Григорьева Т.О. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 по адресу: г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, вблизи дома № 143 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьевой Т.О. под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Николаева Л.Л., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Свою вину в произошедшем признал водитель Николаев Л.Л., о чем свидетельствуют его пояснения на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Григорьевой Т.О. на момент произошедшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – САО «ВСК».

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, которым указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2018.

Истец возместил СПАО «Ингосстрах» указанные убытки, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховой компании совместно заполненного с другим участником дорожно-транспортного происшествия бланка извещения в установленный законодательством пятидневный срок.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, принимая решение с учетом положений статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1). Данная редакция закона действовала в момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать единственный однозначный вывод о том, что право на регрессное требование возникает у страховщика в случае, если виновником не направлен ему бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо исключений из данного правила, в том числе получение данным страховщиком сведений из иных источников, не освобождают виновника происшествия от данной обязанности и следующей за ней гражданско-правовой ответственности.

Данное юридически значимое обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не оспаривалось ответчиком в ходе разрешения апелляционной жалобы. Бланк извещения не был направлен страховщику водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно его возраста, юридической неграмотности и иные подобные этим, так как Николаев Л.Л., несмотря на все указанные обстоятельства, надлежащим образом допущен к управлению транспортным средством, следовательно, должен надлежащим образом исполнять все обязанности водителя, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Иные доводы ответчика были рассмотрены и правомерно отклонены мировым судьей, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № 1058-О от 25.05.2017, Определение № 1059-О от 25.05.2017, Определение № 696-О от 27.03.2018, Определение № 3235-О от 20.12.2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление № 6-П от 31.05.2005 и Определение № 377-О от 12.07.2006).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что возложенная на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по извещению своей страховой компании о произошедшем событии ответчиком надлежащим образом исполнена не была, каких-либо доказательств объективной невозможности осуществления данной обязанности, препятствий к этому со стороны истца, попыток ответчика исполнить требования законодательства в материалы дела со стороны Николаева Л.Л. не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что на ответчика, как на лицо, причинившее вред, должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанностей.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время такое требование в законодательстве отсутствует, а равно отсутствие сведений о причинении данным обстоятельством истцу убытков, не влияет на выводы суда.

Нормы законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия при рассмотрении данной категории дел установления факта наличия убытков у страховой компании. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанный надлежащим образом факт неисполнения страхователем установленной законом обязанности, что само по себе влечет последствия в виде возложения на него ответственности по возмещению выплаченных денежных средств.

Применение принципа соблюдения баланса интересов сторон и защиты более слабой стороны – потребителя в данном случае нарушило и значительно ущемило права истца, в то время как в силу диспозитивности гражданского и гражданского процессуального законодательства, стороны в равной мере владеют правами и аналогично в равной мере должны исполнять добровольно принятые на себя в соответствии с заключенным договором обязанности.

При этом каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности и необходимости освобождения Николаева Л.Л. от ответственности, об исключительности рассматриваемого случая с его стороны не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы также не имеется, со стороны ответчика убедительных, объективных, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной суммы страхового возмещения размеру реально причиненного ущерба, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, мировым судьей в решении сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Николаеву Л. Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Л. Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 02.02.2021.