Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2022 от 26.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-001380-51производство № 2-3256/2022

    19 сентября 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания БАБИЧЕ Н.В.,

    с участием:

    истца Бороденко А.В.,

    ответчика Столбецкой А.С., её представителя Столбецкого С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороденко Андрея Владимировича к Столбецкой Анастасии Станиславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    В марте 2022 года Бороденко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Столбецкой А.С.:

    - сумму материального ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 115 730,00 руб.;

    - расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб.;

    - расходы по договору на оказание юридических услуг в размере                 3 000,00 руб.;

    - в качестве компенсации морального вреда 5 000,00 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774,60 руб.

    В обоснование иска указано, что 01 января 2022 года в 00-45 в                    г. Севастополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «LADA GFL 110 VESTA», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства марки "MAZDA 3", государственный регистрационный номер №, под управлением Столбецкой А.С.

    ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 года в отношении Столбецкой А.С. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает возможность возмещении ущерба соответствующей страховой компанией.

    В судебном заседании истец Бороденко А.В. просил требования иска удовлетворить, указав на причинение материального ущерба действиями ответчика, наличие права на его возмещение в полном объеме.

    Ответчик Столбецкая А.С. и её представитель Столбецкий С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и оснований иска, против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в заявленном размере не возражали. Оснований для компенсации морального вреда не усматривали.

    Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Судом установлено ни не оспаривается стронами, что 01 января 2022 года в 00-45 часов в г. Севастополе произошло ДТП с участием принадлежащего Бороденко А.В. транспортного средства марки «LADA GFL 110 VESTA», регистрационный номер №, и транспортного средства марки "MAZDA 3", регистрационный номер №, под управлением и принадлежащем ответчику Столбецкой А.С.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения                  Столбецкой А.С. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 года в отношении Столбецкой А.С.. В ходе производства по делу об административном правонарушении также установлено, что у виновника отсутствует действующий на момент ДТП договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает возможность возмещении ущерба соответствующей страховой компанией.

    Согласно экспертного заключения ООО «Спектр-Авто» от 01.02.2022 года № 19-01/2022 стоимость ремонта транспортного средства «LADA GFL 110 VESTA» (без учета износа) составляет 115 730,00 руб.

    Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного, автомобиля составила 5 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 41.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба вследствие причинения повреждений принадлежащему автомобилю, а также расходов по составлению заключения об оценке, необходимого для обращения в суд, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг правового характера при подготовке искового заявления.

    Стоимость оказанных Бороденко А.В. юридических услуг по подготовке материалов искового заявления для обращения в суд составила 3 000,00 руб., что подтверждается договором (предоплата в полном объеме в условиях договора) (квитанцией об оплате или соответствующей отметкой на договоре о получении денежных средств).

    Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, их размер соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за подготовку материалов иска.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. вследствие повреждения принадлежащего автомобиля судом отклоняются, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае действиями ответчика причинен вред материальным благам истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Столбецкой А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774,60 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Бороденко Андрея Владимировича к Столбецкой Анастасии Станиславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать со Столбецкой Анастасии Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бороденко Андрея Владимировича сумму материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 115 730,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке размера ущерба в сумме                  5 000,00 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774,60 руб.

    В удовлетворении исковых требований Бороденко Андрея Владимировича о компенсации морального вреда - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------