Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-716/2023 от 04.09.2023

                        Копия

                      Дело У

                                     24RS0У-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х                                 10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А4,

подсудимого: А1,

защитника – адвоката А10, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, судимости не имеющего, работающего механиком в ООО «Z», проживающего по Х в Х, зарегистрирован по Х Х в Х,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

А1 на основании постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, А1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. 00.00.0000 года А1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ А1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию до 00.00.0000 года, то есть по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления.

00.00.0000 года не позднее 02 часов 57 минут А1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе Х, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «Z», с государственным регистрационным Z регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл дверь с водительской стороны, которая была не заперта, сел в салон автомобиля, и, увидев, что в замке зажигания находятся ключи и двигатель находится в работающем состоянии, включил передачу, уехав на указанном автомобиле с места его прежней стоянки, став управлять автомобилем передвигаясь по Х до момента его задержания.

00.00.0000 года в 02 часа 57 минут в районе Х «Г» по Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Z», с государственным регистрационным Z, под управлением А1, у которого были установлены признаки опьянения. В связи с чем, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях А1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что А1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года у А1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,16 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, и с которым А1 был согласен.

Подсудимый А1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого А1 установлено, что в ночь с 10 на 00.00.0000 года находился на Х в Х, где распивал водку. Около 02 часов 40 минут спиртное закончилось, и он пошел на Х. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: Х, на парковке возле магазина увидел автомобиль марки «BMW 316I», двигатель которого находился в работающем состоянии. Так как на улице было холодно, решил сесть в автомобиль. Дверь автомобиля была не заперта. Когда сел в автомобиль, увидел ключ в замке зажигания, в связи с чем, решил доехать на автомобиле до своего дома. Включив передачу, поехал на автомобиле. 00.00.0000 года около 02 часов 57 минут, управляя автомобилем, и двигаясь по Х, был остановлен сотрудниками ДПС. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым был согласен.                                  л.д. 84-87

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Свидетель А6 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным Z. 00.00.0000 года совместно со своим знакомым находились на указанном автомобиле в районе Х в Х, после чего около 03 часов 00.00.0000 года зашли в магазин. Ключи от автомобиля оставили в замке зажигания. Находясь в магазине, услышал звук мотора автомобиля. Выбежав на улицу, увидел, как его автомобиль угнали. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что автомобилем завладел А1

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, уголовное преследование в отношении А1 по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А7 установлено, что состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года около 02 часов 55 минут находился на маршруте патрулирования в Х. В это время по автодороге по Х двигался автомобиль «Z», государственный регистрационный знак Z который был остановлен на обочине дороги около дома, расположенного по адресу: Х «Г». Когда подошел к водителю автомобиля, представился, и попросил водителя предъявить документы. Водитель представился, как А1, предъявив паспорт. А1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии было проведено в присутствии понятых освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у А1 При проверке было установлено, что А1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и было установлено, что был совершен угон указанного автомобиля.                          л.д. 75-77

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А8 установлено, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании 00.00.0000 года около 03 часов А1, у которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении освидетельствования с помощью прибора, показания прибора составили 1,16 мг/л, то есть у А1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, к которому был приложен чек, распечатанный с измерительного прибора, с результатами освидетельствования, где он и второй понятой поставили свои подписи.

                                         л.д. 78-79

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами:

Протоколами осмотров мест происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около Х, где ранее был задержан А1 при управлении автомобилем «Z», государственный регистрационный знак Z регион сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».          л.д. 25-37

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, согласно которому А1 00.00.0000 года в 02 часа 57 минут по Х «Г» Х был отстранен от управления автомобилем «Z» с государственным регистрационным знаком Z регион, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А7              л.д. 59

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года и показаниями прибора, согласно которых у А1 00.00.0000 года в 03 часа 28 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами А1 был согласен.                                                  л.д. 60-61

Согласно постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.          л.д. 64-65

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Сомневаться в достоверности данных доказательств у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта У/д, А1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, синдром зависимости от психоактивных веществ, что подтверждается данными анамнеза и проведенным обследованием. Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, сохранились воспоминания о содеянном, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.             

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными и заключением экспертов, учитывая адекватный речевой контакт и поведение А1 в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимого преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в КНД не состоит, состоит на учете в КПНД. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: имеет постоянное место жительства, работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающего наказание подсудимому, суд признает по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий:                             Груздев С.В.