Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Третьякова А.А.         Дело № 12-113/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         25 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области №5-68-344/2021 от 10 декабря 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области Третьяковой А.А. №5-68-344/2021 от 10 декабря 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 08 декабря 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 01 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (сокращенное наименование ООО «Ладья») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконными и необоснованным, ООО «Ладья» в лице законного представителя ФИО9 обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая события и состава вмененного административного правонарушения, просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи изменить в части замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, при невозможности замены штрафа в размере 500000 рублей предупреждением, снизить размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100000 рублей, ссылаясь на выявление должностным лицом Банка России впервые совершенного ООО «Ладья» административного правонарушения в рамках государственного контроля (надзора), тяжелое финансовое положение юридического лица, несогласие с оценкой мирового судьи обстоятельств дела, связанных с возможностью применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Ладья», его законный представитель и защитник общества ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заказным почтовым отправлением и СМС-сообщением, доставленным защитнику по указанному им в расписке о согласии на СМС-оповещение номеру телефона; в судебное разбирательство не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Ладья» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям; в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении общества представила сведения об открытых банковских счетах юридического лица, банковскую выписку о движении денежных средств по счету за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2022 года, копию решения Волжского городского суда Волгоградской области №... от 17 мая 2018 года о взыскании с ООО «Ладья» в пользу Пыхонина А.В. о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств в размере 3500000 рублей, судебных расходов в размере 36000 рублей; указав, что данное решение явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу №А12-32710/2019 от 03 ноября 2020 года о взыскании с Шаблеевой Е.А. в пользу ООО «Ладья», в том числе убытков в сумме 3536000 рублей, которые во исполнение этого решения фактически перечислены на счет общества в 2022 году; от получения взысканных судом сумм Пыхонин А.В. отказался, поэтому поступившие во исполнение решения Арбитражного суда денежные средства являются неосновательным обогащением и не могут быть расценены, как собственность ООО «Ладья».

Потерпевший Кучумов Д.Л. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с судебным извещением; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители потерпевшего Кучумова Д.Л. ФИО7, действующая на основании доверенности, и адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, просили в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено в соответствии с требованиями закона; считают, что представленная банковская выписка не подтверждает бедственного положения общества, а приобщенное защитником решение не имеется отношения к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=811DC9E220D818BFBDB47ED973B1179C7E5966CB7757B83915A69BC8A1090D7522B0AF420Dr5MAH" статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления №5-68-344/2021 от 10 декабря 2021 года вручена законному представителю ООО «Ладья» 27 января 2022 года (т. 1 л.д№...), соответственно, срок на обжалование этого постановление с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ и выходных дней истекает 07 февраля 2022 года, жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок 07 февраля 2022 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Ладья», представителей потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным кодексом и Законом от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Статьей 34 Закона №14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 3).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Ладья», расположенного по адресу: <адрес>А, является Шаблеева Е.А., участниками (учредителями) общества - Шаблеев В.П. и Кучумов Д.Л., обладающие долями в уставном капитале по 50% каждый.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе – Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка России поступило обращение учредителя ООО «Ладья» Кучумова Д.Л. о непредставлении обществом в 2020-2021 гг. на утверждение участников отчетной информации, об уклонении от назначения и проведения общего собрания участников общества.

Пунктом 18.1 Устава ООО «Ладья», утвержденного общим собранием участников общества (решение от 28 декабря 2009 г. №5), предусмотрено, что очередное общее собрание проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества – директором общества (п. 18.3).

Таким образом, ООО «Ладья» обязано было провести очередное собрание общества по итогам 2020 года в период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года.В рамках проверки по обращению установлено, что очередное общее собрание участников ООО «Ладья» по итогам деятельности за 2020 год не проведено в нарушение требований статьи 34 Закона №14-ФЗ, пункта 18.1 Устава ООО «Ладья», что явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом - главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении ООО «Ладья» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения мировым судьей по результатам рассмотрения дела постановления №5-68-344/2021 от 10 декабря 2021 года о назначении ООО «Ладья» административного наказания по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «Ладья» требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества по итогам 2020 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №№... от 27 сентября 2021 года, содержащим описание вышеизложенных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладья»; копией Устава ООО «Ладья»; копией заявления Кучумова Д.Л. от 19 августа 2021 года в адрес Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка России о привлечении ООО «Ладья» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Ладья» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При этом, мировым судьей обоснованно, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности на момент поступления дела в суд и его рассмотрения, исключен вмененный ООО «Ладья» в протоколе об административном правонарушении эпизод о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества по итогам 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ООО «Ладья», не установлено, а событие административного правонарушения, в котором оно признано виновным, доказано и фактически имело место.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы, административное наказание ООО «Ладья» в виде административного штрафа минимальном размере, установленном санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, с которыми закон связывает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено; таких обстоятельств не было установлено и судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении ООО «Ладья», которое не позволяет обществу уплатить штраф за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в полном объеме, суду не представлено, напротив, представленная защитником выписка по банковскому счету ООО «Ладья» за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2022 года свидетельствует об обратном.

Утверждения защитника о том, что перечисленная на счет общества в 2022 году по решению Арбитражного суда Волгоградской области №А12-32710/2019 от 03 ноября 2020 года сумма убытков в размере 3 536 000 рублей является неосновательным обогащением и не может быть расценена, как собственность ООО «Ладья», не основаны на требованиях действующего законодательства.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав ООО «Ладья» и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении ООО «Ладья» административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вопреки приведенному в жалобе доводу, как верно установлено мировым судьей, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы ООО «Ладья» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Волжского Волгоградской области Третьяковой А.А. №5-68-344/2021 от 10 декабря 2021 года о признании ООО «Ладья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Ладья» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:      подпись                            Н.Г. Винецкая

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в деле 12-113/2022

УИД : 0