Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3124/2022 ~ М-2684/2022 от 12.07.2022

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  20 сентября 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Богоявленской С.А.,

представителя истца Казанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленской С. А. к ООО Управляющая компания «ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Богоявленская С.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР», что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного <адрес> произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ №, мастера участка ООО «УК «Центр», мастеров и представителя собственника <адрес> был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт, которым зафиксированы повреждения стен, пола, потолка, межкомнатных дверей. Указанный акт со стороны собственника был подписан с замечаниями, составленными на отдельном листе.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 172 238 рублей. За подготовку данного заключения истец по Договору №С-2022 на проведение работ/услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обратился в ООО «Проспект-С» за оказанием услуг в виде юридической консультации относительно порядка возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему <адрес>, и составления соответствующей претензии предположительному виновнику затопления (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 172 238 рублей и убытков в виде понесенных Истцом расходов по договору №С-2022 на проведение работ/услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и расходов по договору № на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. Требования Истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд. Ответчик обязан уплатить штраф в размере 50%, который в денежном эквиваленте составляет 89 119 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истцу приходилось предпринимать меры для спасения имущества в целях предотвращения еще большего причинения ущерба. В связи с затоплением квартиры истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве, бессоннице, постоянном чувстве дискомфорта, беспомощности. Таким образом, истцу был причинен значительный моральный вред, который Ответчик обязан компенсировать денежной выплатой в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО УК «Центр» убытки в размере 178 238 рублей, состоящие из ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, в размере 172 238 рублей, стоимости заключения эксперта №С-2022 в размере 3 000 рублей и расходов по договору № на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке в размере 89 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Богоявленская С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца по доверенности Казанцева А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Богоявленская С.А. является собственником квартиры, общей площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: Севастополь, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Богоявленской С.А.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли над <адрес> ООО УК «ЦЕНТР» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ выполнен текущий (латочный) ремонт кровли (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ №, мастером участка ООО УК «Центр» Шишкиной Л.Н., мастера Компаниец, Гуленок Е.А. в присутствии представителя собственника <адрес> составлен акт о том, что при визуальном осмотре квартиры в кухне площадью 5,7 кв.м в углу около окна старое сухое пятно площадью 1 кв.м, в комнате площадью 15,8 кв.м на потолке влажное пятно площадью 8 кв.м, наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка площадью 1 кв. м, следы проявления проводки. Дверь в комнату набухла, пол по швам намок. Следы отслаивания обоев. В квартире длительное время не проводился косметический ремонт. Ранее акт технического состояния квартиры не составлялся (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЦЕНТР» обратился представитель собственника Давыдов В.Ю. с заявлением о принятии замечаний к акту осмотра <адрес>. В замечаниях к акту осмотра указано, что в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия над квартирой 37 и обильных осадков в виде снега и дождя произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> через перекрытие квартиры этажом ниже №. Указаны выявленные повреждения в результате затопления в комнате, кухне и коридоре (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО УК «Центр» сообщило, что замечания приняты к сведению, акт технического состояния квартиры не включает в себя описания мебели и домашней утвари (л.д.11).

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 172 238 руб. (л.д.13-42).

ДД.ММ.ГГГГ Богоявленская С.А. обратилась с претензией в ООО УК «Центр» с требованием оплатить 172 238 руб. в счет возмещения ущерба в результате затопления, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по договору на проведение услуг по экспертизе, 3000 руб. – расходы по договору на оказание юридических услуг (л.д.47-48).

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Центр» сообщило, что заявленная претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит. Ранее акт технического состояния в квартире не составлялся, в квартире длительное время не проводился косметический ремонт, установить в каком техническом состоянии была квартира до залива ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия акта технического состояния (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями в ООО УК «Центр» с просьбой направить ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 и 11-00 представителя управляющей компании для составления повторного акта осмотра последствий затопления квартиры (после просыхания намоканий), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причине неудовлетворительного состояния кровли.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ № Райской И.А., инженера стройконтроля Гуленок Е.А., мастера участка Компаниец О.Г. в присутствии представителя собственника <адрес> составлен повторный акт о том, при визуальном осмотре квартиры в кухне площадью 5,7 м в углу окна старое сухое пятно площадью 1 м, новых пятен после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ нет, в комнате площадью 15,8 м на потолке отслоение штукатурного слоя на площадью 1 м, следы провисания проводки на потолке и на обоях сухие пятна площадью 8 м. На откосах двери сухие потеки по всей площади откоса, следы отслаивания обоев. Коридор на потолке сухое пятно s=1 м, на потолке в комнате наблюдается отшелушивание набела.

ДД.ММ.ГГГГ составлены замечания к акту осмотра (повторный акт) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, с фотофиксацией, от подписания которых представитель ООО УК «ЦЕНТР» отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлен акт обследования кровли, согласно которому во время обследования протеканий кровли не выявлено (л.д. 64), к которому составлены пояснения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) с приложением фотографий (л.д. 66-70).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и в 12:00 представителем собственника <адрес>, совместно с жильцом <адрес> собственником <адрес> составлены акты осмотра квартиры по адресу: <адрес> и кровли над ней (л.д. 72), с фотофиксацией (л.д.74-81).

Поскольку требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила содержания) закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.п.11, 13, 14 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании подп. "б" п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); вытяжные трубы, вентиляционные каналы, внешние стены дома не относятся к зоне ответственности собственников помещений, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании требований п. 4.6.1.1, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из системного толкования положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их нормативном единстве следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

ООО УК «Центр» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению в результате этого квартиры истца.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что ответчиком допущены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу, что именно ООО «УК «Центр» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в целях устранения протечек.

Факт ненормативного состояния квартиры истца в результате залива кровли бесспорно установлен судом.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Центр» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, сумма ущерба не оспорена.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, равным 172 238 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей организацией прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, обращения истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении ущерба в размере 172 238 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и юридические услуги (л.д. 47-48).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 91 119 руб. ((172238 + 10 000)/2) в пользу Богоявленской С.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (Богоявленская С.А.) поручает, а исполнитель ООО «Проспект-С» обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: юридическая консультация заказчика относительно порядка возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему <адрес> и при необходимости составление соответствующей претензии предположительному виновнику затопления (л.д.45-46).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, оборот) на сумму 3 000 руб.

Учитывая характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, выполненных представителем, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб.

Для определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец заключила с АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (обособленное подразделение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки») договор на проведение работ / услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.43), факт уплаты которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за проведение оценки в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 172 238 рублей, также удовлетворено требование неимущественного характера, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя, штраф в цену иска не включаются, а потому не учитываются при определении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 944 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богоявленской С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦЕНТР» в пользу Богоявленской С. А. в счет возмещения материального ущерба 172 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 91 119 руб., расходы по проведению экспертизы – 3 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева