Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2023 ~ М-2280/2023 от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Иргит А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2023 по иску ООО «Простые решения» к Даминовой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые решения» обратилось в суд с иском к Даминовой А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу.

В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возвратного лизинга № №.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Даминова А.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с этим истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Простые решения» возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 88262,33 руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам;

- <данные изъяты> руб. – остаток выкупной стоимости ТС;

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Истец считает необходимым в добровольном порядке отказаться от выкупной стоимости ТС в размере 38 400 рублей, в связи с требованием об изъятии транспортного средства и снизить неустойку до суммы основного долга 9 862,33 рублей.

В силу п. 4.7. договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, задолженность Даминовой А.А. не погашена, следовательно, у ООО «Простые решения» возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность Даминовой А.А. выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением № 4 единственного участника ООО «Лизинг Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на ООО «Простые решения».

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с Даминовой А.А. в пользу ООО «Простые решения»: <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., изъять и передать ООО «Простые решения» транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «Простые решения», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

В судебное заседание ответчик Даминова А.А. извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, собственноручно указанному в анкете на предоставление кредита, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение стороны ответчика расценивается как злоупотребление правом и уклонение от рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона N 164-ФЗ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч.2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Лизинг Иркутск» и Даминовой А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с п. 4 указанного договора лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» обязуется приобрести в собственность у Даминовой А.А. и предоставить Даминовой А.А. во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

Согласно п. 4.4 договора лизинга, срок лизинга 36 месяцев.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить или принять следующее транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № №.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № № автомобиль марки, модели: Toyota <данные изъяты>. передан продавцом Даминовой А.А. в собственность покупателя ООО «Лизинг Иркутск».

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № <данные изъяты> лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» передал лизингополучателю ФИО2 автомобиль марки, модели: <данные изъяты> во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга № № сторонами согласован график платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение принятых на себя согласно условий договора лизинга № № обязательств, лизингополучатель лизинговые платежи не производит.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.10 указанного договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 360 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Из расчета задолженности следует, что за Даминовой А.А. в связи с неисполнением обязательств по договору № № имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В судебном заседании приведенный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду ответчиком, которому определением о подготовке гражданского дела разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ДД.ММ.ГГГГ г. лизингодатель направил лизингополучателю требование об оплате просроченной задолженности № 2.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком Даминовой А.А. в установленный требованием срок исполнены не были, договор лизинга расторгнут согласно условий договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 4.7. договора Лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделов 12 Правил лизинга транспортных средств.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, договор лизинга № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязательства по своевременному возврату автомобиля ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по договору лизинга в размере 9862,33 рублей в виде задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель согласно условиям договора в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено, суд приходит к выводу, что лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества.

После прекращения договора у лизингополучателя Даминовой А.А. имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, что соответствует условиям договора и ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, то у ответчика Даминовой А.А. отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом (ч. 4 ст. 17 Федерального закона) обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований собственника автомобиля ООО «Лизинг Иркутск» об изъятии у Даминовой А.А. и передаче ООО «Лизинг Иркутск» транспортного средства марки, модели: <данные изъяты>

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Даминовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Простые решения» к Даминовой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу – удовлетворить.

Взыскать с Даминовой Алены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Простые решения» задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                       О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.