Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2022 ~ М-1161/2022 от 11.08.2022

    № 2-1222/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001891-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        17 октября 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка к Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцева Александра Сергеевича к Ибрагимову Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда и защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

         Мордвинцев А.С. обратился в суд с иском к Ибрагимову Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда и защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, в 11 час. 00 мин., в коридоре Центрального районного суда <адрес> по адресу <адрес>, ответчик ФИО3, в присутствии судебного пристава, Свидетель №3 и Свидетель №2 в утвердительной форме высказал фразу «главный инженер ООО УК Сталь Мордвинцев Александр Сергеевич <данные изъяты> Данные утверждения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора в глазах собственника помещения МКД по <адрес> Свидетель №2 и сотрудника ООО УК Сталь Свидетель №3 В результате публичного унижения чести достоинства и деловой репутации, истец испытывал нравственные страдания, поскольку его обвинили в совершении противоправных поступков, преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые он не совершал. Истец испытывает психоэмоциональное напряжение, стресс, переживания, расстраивается из-за распространенных публично в отношении него сведениях о, якобы, совершенных им преступлениях. Данные сведения не соответствуют действительности, являются ложью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с Ибрагимова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, что «главный инженер ООО УК Сталь Мордвинцев Александр Сергеевич <данные изъяты>». Признать порочащими и несоответствующими действительности данные сведения. Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные им указанные порочащие и не соответствующие действительности сведения путем направления в ООО УК Сталь и Свидетель №2 сообщения следующего содержания: «<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что он работает в ООО «УК Сталь» в должности инженера. Он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес>, где в связи с рассмотрением дела находилась представитель ООО «УК Сталь» Свидетель №3 и ответчик ФИО3, поэтому сам лично не слышал слов ответчика о том, что инженер ООО «УК Сталь» <данные изъяты>. Об этом ему дословно рассказала Свидетель №3 С ответчиком Ибрагимовым А.А. он лично не знаком, видел его видел пару раз на общих собраниях собственников помещений МКД по <адрес>. В связи с распространенными ответчиком в отношении него сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что <данные изъяты>, ему пришлось писать докладную записку по месту работы в ООО УК Сталь. Кроме того, его вызывал на допрос участковый уполномоченный полиции, что было для него неприятным, поскольку, хотя он и был осужден в 2014 году за хранение наркотических средств, но в настоящее время он встал на путь исправления, занимается волонтерской деятельностью, является законопослушным человеком.

Ответчик Ибрагимов А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, пояснил, что с 2017 года у него сложились конфликтные отношения с ООО УК Сталь, где работает истец, разрешение которых происходило в нескольких судебных процессах. Находясь в помещении Центрального районного суда <адрес> при рассмотрении дела с его участием, он, действительно, говорил Свидетель №2 о том, что сотрудник ООО «УК Сталь» ФИО1 ранее <данные изъяты>. Никаких оскорбительных, утверждающих высказываний, тем более таких слов как «<данные изъяты>», он не говорил, и не позволил бы себе таких высказываний. Если бы ему стало известно о фактах <данные изъяты> неважно, был бы это сотрудник ООО «УК Сталь» или другой человек, то он, как сознательный человек, обратился бы в правоохранительные органы, сообщил бы об этом на «горячую линию», а не стал бы рассказывать об этом посторонним людям в общественном месте. Ему <данные изъяты> стало известно от сотрудника ООО «УК Сталь». После чего, на сайте <данные изъяты> он нашел подтверждающую данный факт информацию. Позднее ему в руки попала газета «<данные изъяты>», где эта информация также нашла отражение.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 15), в судебном заседании возражала против заявленных Мордвинцевым А.С. требований, суду пояснила, что в иске содержится недостоверная информация. Ибрагимов АА. не говорил о том, что Мордвинцев А.С. <данные изъяты>. В действительности, ФИО3 сказал лишь о том, что истец ранее <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 данного постановления, разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования Свидетель №2 к ФИО3 о сносе пристройки.

Решением суда постановлено: возложить на Ибрагимова А.А. обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, по адресу <адрес>, ликвидировав входной узел и крыльцо.

Свидетель №2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным иском к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивировала тем, что не исполняется решение суда о возложении обязанности ФИО3 произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором принимали участие: административный истец Свидетель №2, её представитель по устному ходатайству Свидетель №3, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель административного ответчика ОСП по <адрес> Свидетель №1

                    Когда председательствующий судебного заседания удалился в совещательную комнату для вынесения решения, участники процесса вышли в коридор, ожидая решение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось дело, участниками которого, являлись она, сотрудник ООО «УК Сталь» Свидетель №3, судебный пристав-исполнитель и ФИО3 Когда по окончании судебного заседания участники процесса покинули зал судебного заседания, ответчик ФИО3 высказался: «<данные изъяты>». При этом присутствовали судебный пристав-исполнитель и Свидетель №3, говорил он всем. Между ФИО3 и МКД по <адрес> сложилась конфликтная ситуация, т.к. он открыл пивнушку с торца дома.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает начальником юротдела в ООО «УК Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «УК Сталь» и ФИО3 было много судебных разбирательств по вопросу пользования общим имуществом собственников МКД по <адрес>, который обслуживает ООО «УК Сталь». ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального районного суда <адрес> ФИО3, обращаясь к ней и Свидетель №2, в присутствии судебного пристава-исполнителя, негативно высказывался в отношении сотрудника ООО «УК Сталь», ФИО1, дословно сказав следующее: «<данные изъяты>». О чем она сообщила директору ООО «УК Сталь» ФИО12

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> рассматривалось дело, участниками которого, являлась она, Свидетель №2, сотрудник ООО «УК Сталь» Свидетель №3 и ФИО3 Ожидая решение суда, сидели на лавочках в коридоре: она с ФИО3, напротив Свидетель №2 и Свидетель №3 Ответчиком ФИО3 было сказано: «На кого Вы работаете, человек судим в молодости за наркотики». Перехода на личности не было. Она не слышала от ФИО3 о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Судебные тяжбы по поводу неисполнения Ибрагимовым А.А. решения суда по вопросу пользования общим имуществом собственников МКД, управляющей компанией которого является ООО «УК Сталь», идут уже давно.

    Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, до перемены имени истец был ФИО2, после перемены Мордвинцевым Александром Сергеевичем (л.д. 49).

    Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 29-31).

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 32-34).

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 <данные изъяты> (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ч<данные изъяты> (л.д.35-38, 43-46).

Судимость не погашена в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на предмет соответствия действительности распространенных ответчиком сведений о <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что такие сведения соответствуют действительности, следовательно, не являются порочащими честь и достоинство истца Мордвинцева А.С. по смыслу ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения, сообщенные ответчиком, не содержат оскорблений, грубых нецензурных выражений, направленных на унижение чести, достоинства истца, что исключает применение к ответчику положений ст. 151 ГК РФ.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца о том, что Мордвинцев А.С. <данные изъяты>», не нашли свое подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель Свидетель №1, являющаяся должностным лицом ОСП, незаинтересованным в исходе дела, в судебном заседании пояснила, что таких слов при указанных с иске обстоятельствах от ответчика ФИО3 она не слышала. При этом, свидетель пояснила, что, ожидая ДД.ММ.ГГГГ в здании Центрального районного суда <адрес> решение суда, вместе с другими участниками судебного процесса, она сидела рядом с ФИО3, который был спокоен, вел себя адекватно.

Кроме того, ранее Свидетель №1 с участниками процесса Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3 и ФИО1 знакома не была, неприязненные отношения между ними отсутствуют, и оснований оговаривать кого-либо, либо выгораживать, у неё не имеется.

Суд считает, что показания Свидетель №1 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их за основу при вынесении решения.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку между председателем МКД по <адрес> Свидетель №2, сотрудниками ООО «УК «Сталь», с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, существуют неприязненные отношения, поскольку с 2017 года между ними идут судебные тяжбы по поводу сноса пристройки и пользования последним общим имуществом собственников МКД по <адрес>, который обслуживает ООО «УК Сталь».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями самих свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, а также материалами дела, что позволяет суду сделать вывод о наличии затяжного конфликта между свидетелем Свидетель №2 и Ибрагимовым А.А., а также между последним и ООО УК «Сталь», сотрудниками которой являются истец ФИО1 и свидетель Свидетель №3, и как следствие о негативном отношении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 к ответчику ФИО3, что является основанием считать Свидетель №2 и ФИО14 заинтересованными в благоприятном исходе дела для Мордвинцева А.С.

Кроме того, судом установлено, что о распространении порочащих его сведений истец узнал со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых суд оценивает критически на предмет их достоверности и безусловности. Сам истец не слышал от ответчика таких слов.

Доводы о том, что истцу Мордвинцеву А.С. пришлось давать объяснения руководству ООО «УК Сталь», беседовать с участковым уполномоченным полиции, что явилось для него унизительным и подрывающим его деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку письменных доказательств по данным фактам не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Мордвинцевым А.С. в соответствии со статьей 152 ГК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчик Ибрагимов А.А. распространил об истце сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, сведения о <данные изъяты>, сообщенные ответчиком, к таковым сведениям не относятся, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом, как действительные.

Поскольку в судебном заседании факт распространения ответчиком об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений о распространении истцом наркотических средств, не подтвердился, то, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и об отказе в удовлетворении требований об опровержении таких сведений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Мордвинцеву Александру Сергеевичу к Ибрагимову Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда и защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 Чередниченко О.В.