Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 ~ М-497/2023 от 07.07.2023

№ 2-527/2023

                                                                                             64RS0015-01-2023-000649-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.                                                                                                   г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием ответчика Ладыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ладыгиной Елене Викторовне, действующей в своих интересах, а также интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратились с настоящим иском к наследственному имуществу Ладыгина А.Ю. мотивируя тем, что 04.04.2020 между Банком и Ладыгиным Алексеем Юрьевичем был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 790 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС Банк». Согласно выписке по текущему счету, открытому заемщику в ПАО «МТС –Банк» денежные средства в размере 790000 рублей перечислены на счет заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 765 064,12 рублей, из них: 657 476,23 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 107 587,89 рублей проценты за пользование кредитом.

Ладыгин А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Просят взыскать за счет наследственного имущества Ладыгина Алексея Юрьевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 064,12 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850,64 рублей.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу в качестве ответчика привлечена Ладыгина Елена Викторовна, действующая в своих интересах, а также интересах <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ладыгина Е.В. в судебном заседании исковое заявление признала в той части в которой она приняла наследство, просила перераспределить судебные расходы.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

          В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ладыгиным Алексеем Юрьевичем был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 790 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

В соответствии со ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 418 ГК РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

    Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

          В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании")

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что Ладыгин А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная отделом ЗАГС по Ершовскому району.

Из сведений нотариуса нотариального округа город Ершов и Ершовский район Кулаковой Е.Д. следует, что наследниками по закону после смерти Ладыгина А.Ю. является супруга Ладыгина Е.В. и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. ХХV съезда КПСС <адрес>; ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ГАЗ 2775 государственный знак № 2002 года выпуска.

Как следует из экспертного заключения № ИП «ФИО2» рыночная стоимость жилого помещения – дома по адресу: <адрес>, ул. ХХV съезда КПСС <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 071 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ХХV съезда КПСС <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Экспертизы и сертификация» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству Ладыгиной Е.В. рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак Н 267 ХМ 64, 2002 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности сведений о составе наследства, его стоимости, принятия наследства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности с наследника Ладыгиной Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 324 500 рублей (стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка+ стоимость ? доли автомобиля ГАЗ), и частичному удовлетворению исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 557,27 рублей подлежат взысканию с ответчика Ладыгиной Е.В. (требования истца удовлетворены на 42%; размер судебных расходов составил 10850,64 х 42% = 4 557,27).

Кроме того, определением Ершовского районного суда Саратовской области по ходатайству ответчика назначена и проведена товароведческая экспертиза с элементами оценки, производство которой поручено ООО «Экспертизы и Сертификация».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25000 рублей. Ладыгина Е.В. произвела оплату за производство экспертизы в размере 25000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ладыгиной Е.В. заявлено ходатайство о перераспределении судебных расходов по оплате экспертного заключения. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, оплата экспертизы Ладыгиной Е.В. произведена в полном объеме, с истца ПАО «МТС Банк» в пользу Ладыгиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за экспертное заключение пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 14 500 рублей (в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 58%; расчет: 324500 размер удовлетворенных требований х 100 : 765064,12 требования истца = 42%- требования удовлетворены, 100-42=58% в удовлетворении требований отказано, следовательно 25000 х 58% = 14500).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза на основании определения Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение в размере 7000 рублей, заявленных экспертом ИП Нечаевым В.А. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808-811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 324 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 557,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░