Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 ~ М-725/2022 от 03.03.2022

Дело №2-1202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 г.                                г. Клин Московской области    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Васильевой Н. В., Зудину Д. А. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с исковыми требованиями к Васильевой Н.В., Зудиной Д.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска, от /дата/, заключенного между ООО «Автолюкс» и Зудиным Д.А., недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска, от /дата/, заключенного между Зудиным Д.А. и Васильевой Н.В., недействительным, возврате транспортного средства в собственность ПАО «Банк Уралсиб», прекращении права собственности Васильевой Н.В. на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Банк «Уралсиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания Уралсиб», прекратившего свою деятельность /дата/ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб». /дата/ между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Автолюкс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № /номер/. Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Лизинговая компания Уралсиб» приобрело у ООО «Авторемонтное предприятие» транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/ на основании договора купли-продажи № /номер/ от /дата/ в /адрес/ для последующей передачи транспортного средства ООО «Автолюкс». По условиям договора предмет лизинга передавался на срок до /дата/. /дата/ данный автомобиль поставлен на государственный учет с указанием собственника - ООО «Лизинговая компания Уралсиб». В соответствии с п. 6.1 договора Лизингополучатель, за владение и пользование предметом лизинга, обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей по Договору.

В ходе исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Автолюкс» внесло только авансовые платежи по договору и после чего прекратило уплату лизинговых платежей, что подтверждается графиками платежей по договорам аренды (лизинга).

/дата/ в связи с невнесением лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга и в адрес ООО «Автолюкс» направило уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и требованием возвратить предмет лизинга.

После расторжения договора предмет лизинга не возвращен.

/дата/ решением Арбитражного суда /адрес/ по делу № /номер/ удовлетворён иск ООО «Лизинговая компания Уралсиб», постановлено изъять автомобиль у ООО «Автолюкс» и передать ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Решение суда не исполнено, установить местонахождение предмета лизинга не удалось, т.к. Лизингополучатель скрылся и на связь не выходил, местонахождение предмета лизинга длительное время не удавалось установить. Таким образом, транспортное средство не было возвращено собственнику.

В /дата/. собственнику автомобиля стало известно местонахождение похищенного транспортного средства (/адрес/) и его незаконный владелец - Васильева Н.В.

/дата/ подано заявление в ОМВД России по г.о. Клин о совершении неустановленными лицами хищения и иных противоправных действий в отношении автомобиля, зарегистрированное в КУСП за /номер/ от /дата/. В ходе рассмотрения заявления автомобиль обнаружен, изъят у Васильевой Н.В. и передан на ответственное хранение ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Установлено, что ответчик Зудин Д.А. приобрел автомобиль у ООО «Автолюкс» по договору купли-продажи от /дата/. /дата/ Васильева Н.В. поставила на учет автомобиль в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между ней и Зудиным Д.А.

Истец указал, что договоры купли-продажи автомобиля нарушают права ПАО «Банк Уралсиб» как собственника, в результате их исполнения оно лишается возможности исполнить решение Арбитражного суда /адрес/ – Югры от /дата/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зудин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ответе ОМВД России по г.о. Клин на запрос суда, который аналогичен адресам, указанным в договорах купли-продажи автомобиля (л.д. 128). Почтовая корреспонденция вернулась неврученная (л.д. 118, 120, 141).

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в ответе ОМВД России по г.о. Клин на запрос суда, который аналогичен адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 128, 127), а также уведомлена под адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 130). Почтовая корреспонденция вернулась неврученная (л.д. 119, 142, 143).

Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ с ООО «Автолюкс» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано /данные изъяты/ рублей, в том числе, основной долг /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. ООО «Автолюкс» обязали вернуть ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по акту приема – передачи предметы лизинга, в том числе, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска (л.д. 101-108).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

/дата/ между ООО «Автолюкс» и Зудиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска (л.д. 122-124).

По условиям договора купли-продажи Продавец передал Покупателю указанный автомобиль, а Покупатель уплатил /данные изъяты/ рублей.

/дата/ между Зудиным Д.А. и Васильевой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска (л.д. 125).

По условиям договора купли-продажи Продавец передал Покупателю указанный автомобиль, а Покупатель уплатил /данные изъяты/ рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля являлась Васильева Н.В. /дата/ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (л.д. 127).

/дата/ представитель ООО «Лизинговая компания Уралсиб» обратилось с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин Московской области с заявлением о преступлении, а именно хищении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска.

ПАО Банк «Уралсиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания Уралсиб», прекратившего свою деятельность /дата/ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-77).

Из копии ходатайства Васильевой Н.В. в адрес ОМВД России по г.о. Клин о передаче спорного автомобиля представителю ООО «Лизинговая компания Уралсиб» следует, что автомобиль покупал её гражданский супруг, и им было известно, что автомобиль принадлежит ООО «Лизинговая компания Уралсиб». Право собственности ООО «Лизинговая компания Уралсиб» на данное транспортное средство не оспаривает и готова его передать законному собственнику.

В силу ст. ст. 49, 61 ГК РФ правоспособность юридического липа возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, ликвидированные организации не могут совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие действия, если они имеют место, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Автолюкс» прекратило деятельность /дата/.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля /дата/ с Зудиным Д.А. ООО «Автолюкс» деятельность не осуществляло.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что ООО «Автолюкс» не имело право собственности на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи с Зудиным Д.А., не имело полномочий на распоряжение принадлежащим Лизинговой компании автомобилем и не имело права заключать договор купли-продажи с Зудиным Д.А., поскольку договор лизинга расторгнут по причине неисполнения со стороны ООО «Автолюкс», а также в силу вступившего в законную силу решения суда об изъятии автомобиля и передаче его Лизингодателю, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи от /дата/ подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, у Зудина Д.А. право собственности на автомобиль не возникло, вследствие чего он был не вправе распоряжаться спорным автомобилем и отчуждать по договору купли-продажи Васильевой Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенного между Зудиным Д.А. и Васильевой Н.В., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчики возражений на иск не направили, о том, что при приобретении автомобиля действовали добросовестно, не заявили.

Суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ основания для признания сделок ничтожными, поскольку они нарушают требования закона, а также права и охраняемые законом интересы истца.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено наличие охраняемого законом интереса ПАО «Банк Уралсиб» в признании договоров купли-продажи между ООО «Автолюкс» и Зудиным Д.А. от /дата/ и между Зудиным Д.А. и Васильевой Н.В. от /дата/ недействительными, который выражен в защите права собственности на автомобиль.

Договоры купли-продажи автомобиля нарушают права ПАО «Банк Уралсиб» как собственника, в результате их исполнения оно лишается возможности получить удовлетворение по решению Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу № /номер/.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит возврату в собственность ПАО «Банк Уралсиб» путем государственной регистрации прав ПАО «Банк Уралсиб» на него.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Васильевой Н. В., Зудину Д. А. о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска от /дата/, заключенный между ООО «Автолюкс» и Зудиным Д. А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска от /дата/, заключенный между Зудиным Д. А. и Васильевой Н. В..

Решение является основанием для регистрации права собственности ПАО «Банк Уралсиб» и постановки на учет автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер VIN /номер/, /дата/ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                      К.П. Кручинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 г.

Судья                                    К.П. Кручинина