Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2021 от 26.05.2021

Дело № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года                                                   г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.,

осужденного Андреева В.П., его защитника - адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора                                         г. Новочебоксарска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1               г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающий, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Мера пресечения в отношении Андреева П.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андреев осужден за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного предприятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор прокурором <адрес> принесено апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду неправильной квалификации действий подсудимого Андреева, мотивируя, что анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что действия Андреева подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как из показаний Андреева следует, что он похитил радиаторы со склада, перекинув их через забор с помощью погрузчика, после окончания смены, он пошел за ними. Когда он поднес радиаторы к своей машине, к нему подошли сотрудники полиции, радиаторы он не успел в нее погрузить. Андреев не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, и он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание смягчению до 90 часов обязательных работ.

Осужденным Андреевым и его защитником-адвокатом Кирилловой приговор обжалован не был.

Возражения на апелляционное представление от осужденного, защитника, представителя потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании помощник прокурора Макеев поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Андреев, его защитник-адвокат Кириллова поддержали апелляционное представление прокурора.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п.3 ст. 389.15, п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Андреева следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением, на основе анализа и оценки доказательств суд приходит к следующему.

Из показаний осужденного Андреева, положенных в основу обжалуемого приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут перед окончанием рабочего дня он с помощью погрузчика перекинул через забор, ограждающий территорию ООО «<данные изъяты>», взятые им со склада три демонтированных радиатора. Похищенные радиаторы он хотел сдать в последующем в пункт приема металла. По окончании смены он пошел за похищенными радиаторами, но был задержан сотрудниками полиции. Радиаторы он в свою машину погрузить не успел, возможности реализовать их у него не было.

Из показаний свидетелей ФИО8, сотрудников полиции - ФИО9, ФИО10, также следует, что подойдя к автомашине Андреева, они увидели, что металлические радиаторы лежали на снегу возле его автомашины <данные изъяты>. Андреев сразу пояснил, что данные радиаторы он один похитил с территории ООО «<данные изъяты>» около 18 часов 30 минут, работая водителем в указанной организации.

Также при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Андреев, участвующий в осмотре, также пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, обнаруженные рядом с его машиной радиаторы он похитил с территории ООО «<данные изъяты>», где он работает погрузчиком.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика Андреев В.П. во время работы на складе № похитил три радиатора, которые в последующем хотел сдать в пункт приема лома, но был задержан сотрудниками полиции, и если бы Андреев их похитил, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму 4194,40 рублей.

Схожие показания были даны сотрудником ООО «<данные изъяты>» - свидетелем ФИО11

В силу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершении его обращения к своей выгоде. При этом, в том случае, если виновный, будучи застигнутым в момент либо сразу же после совершения преступления, там же освободился от похищенного имущества либо возвратил его потерпевшим, такие действия не могут рассматриваться как распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку совершены они вынужденно, с целью сокрытия следов преступления либо облегчения своей участи, и не повлекли за собой получение виновным лицом корыстной выгоды.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств, следует, что осужденный Андреев, который через короткий промежуток времени был задержан после совершения преступления сотрудниками полиции, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступление не может считаться оконченным, поскольку действия Андреева, заключающиеся в перекидывании радиаторов через забор не давали ему возможности распорядиться либо использовать их каким-либо образом, поскольку он находился на работе, и по окончанию рабочего дня он не смог довести свои действия на обращение имущества к своей выгоде, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В этой связи, действия Андреева В.П. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, со смягчением назначенного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела. В связи с чем, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, и также приговор в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению со смягчением наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░