Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2023 (2-9486/2022;) ~ М-5991/2022 от 09.11.2022

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего          Кирсановой Т.Б.

при секретаре                      Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску А2 к ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

    Ильюшенко Т.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2022 года ее автомобиль «Audi Q8», государственный регистрационный знак У, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. Эвакуация автомобиля производилась ответчиком с места задержания: Х Х Х до Х, стоимость ее составила 2761 рубль. При осмотре автомобиля на специализированной стоянке, она обнаружила повреждения передней правой шины и колесного диска, на которых были характерные следы от стяжных ремней и металлических креплений. Стоимость ущерба составила 65800 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65800 рублей, стоимость услуг в размере 2761 рубль, неустойку в размере 47766, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2022 года, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Радкевич П.И., действующий на основании доверенности № 28 от 10 июля 2023 года, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года между Министерством транспорта Красноярского края и ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» был заключен Государственный контракт № 2 на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территории муниципального образования г. Красноярск.

Согласно указанному контракту, перемещению на специализированную стоянку подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на территории муниципального образования г. Красноярск; в состав услуг входят в том числе погрузо-разгрузочные работы задержанного транспортного средства.

1 марта 2021 года между ответчиком и ИП Гордиенко Д.Н. заключен Договор субподряда № ДСКСА о привлечении организации для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств.

Кроме того, согласно материалам дела, 17 февраля 2021 года между Министерством транспорта Красноярского края и ООО «Светофор» заключен договор № 1 на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, из которого следует, что ООО «Светофор» приняло на себя обязательства по хранению транспортных средств на территории муниципального образования г. Красноярск, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi Q8», государственный регистрационный знак У, который 5 августа 2022 года был задержан, в связи с допущенным истцом административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ТС транспортировано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 9934 135674 от 20 марта 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства 24 КГ № 018544 от 5 августа 2022 года, из которого следует, что автомобиль истца, на основании ст. 27. 13 КоАП РФ, задержан за совершения нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 16 КоАП РФ, протоколом по делу об административном правонарушении от 5 августа 2022 года в отношении истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2022 года в отношении истца, согласно которому Ильюшенко Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

    Согласно вышеприведенному протоколу о задержании транспортного средства, при задержании автомобиль истца имел мелкие механические повреждения по кузову и бамперу.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, акта осмотра транспортного средства № 7569 от 21 сентября 2022 года, видео, предоставленного истцом, при получении автомобиля Ильюшенко Т.Ю. обнаружила повреждения передней правой шины и колесного диска.

В соответствии с Заключением эксперта № 516-2023 от 6 октября 2023 года, повреждение ТС истца могли возникнуть в процессе эвакуации автомобиля 5 августа 2022 года, при этом повреждение ТС, в данном случае, в процессе эксплуатации экспертом исключено; стоимость восстановительного ремонта составляет 65800 рублей без учета износа.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, совокупность исследованных судом доказательств, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства не предоставлено, суд находит, что требование Ильюшенко Т.Ю. о взыскании ущерба в размере 65800 рублей подлежит удовлетворению.

    В тоже время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в остальной его части.

Так, истцом заявлены требования о взыскании стоимости транспортировки автомобиля на специализированную стоянку в размере 2761 рубль, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, неустойки в размере 47766, 3 рубля и штрафа на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;

потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, транспортировка ТС истца на специализированную стоянку была осуществлена в рамках административного производства на основании КоАП РФ и вышеприведенного Государственного контракта.

Сумма в размере 2761 рубля, внесенная истцом ответчику по кассовому чеку от 5 августа 2022 года и талону № 028076 5 августа 2022 года, сама по себе не является оплатой за оказанные услуги, а носит компенсационный характер в силу ч. 2 ст. 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», согласно которой лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги).

Принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортировки ТС в размере 2761 рубль, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47766, 3 рубля и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, а так же что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2022 года, распиской в получении денежных средств от 19 сентября 2022 года. Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 рублей

В тоже время учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, т.е. на 56, 56 % (65800 рублей + 2761 рубль + 47766, 3 рубля = 226327, 3 рубля; удовлетворено на сумму 65800 рублей х 100\116327, 3 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11312 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору № 7569\2022 от 21 сентября 2022 года, кассовому чеку от 26 сентября 2022 года, истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд с иском государственная пошлина истцом оплачена не была, при этом настоящий спор Законом о защите прав потребителей не регулируется, пошлина подлежит взысканию со сторон в доход местного бюджета в размере: с истца – 2015, 82 рубля, с ответчика – 2174 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в пользу А2 материальный ущерб в размере 65800 рублей, судебные расходы в размере 14812 рублей, а всего 80612 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» в размере 2174 рубля, с А2 – 2015, 82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 1 ноября 2023 года

Копия верна

Судья