Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 18.09.2023

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Алексеевой И.В., ее представителей адвоката Соколовой О.Н., действующей на основании ордера от 11.01.2023 года, и Ткаленко Т.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2021 года, представителя третьих лиц Исабаевой Н.А., Исабаева И.В. - Андрюкова A.M., действующего на основании доверенности от 08.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 19 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой И.В. к Управлению по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа о признании права собственности на здания вспомогательного использования, по апелляционной жалобе Алексеевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Алексеевой И.В. к Управлению по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на здания вспомогательного использования: баня, общей площадью 9,6 кв.м., и гараж, общей площадью 17,4 кв.м., расположенных в пределах кадастрового квартала № по ул...., дом ... в с.... Шадринского района Курганской области, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УМИ Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на здания вспомогательного использования.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 года она является собственником жилого дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2019 года к договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 15.04.2015 года, помимо долей жилого дома и земельного участка ей переданы в собственность надворные постройки: гараж, баня, сарай. Протоколом осмотра от 10.06.2022 года №34, проведенного Управлением Росреестра по Курганской области, было установлено, что земельный участок в кадастровом квартале № огорожен забором, свободный доступ на земельный участок отсутствует, на земельном участке расположены баня, гараж, хозяйственные постройки. 05.07.2022 года выдано заключение №, согласно которого истцу необходимо оформить документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположены постройки. Истцом принимались меры для согласования использования земельного участка, однако ответчиком в этом было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты. Для подтверждения существования объектов истец обратилась в ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера», составлены технические планы с обозначением координат на местности. Произвести регистрацию прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не представилось возможным, поскольку данные объекты не стоят на кадастровом учете. С учетом изложенного, просила признать право собственности на здания вспомогательного использования: баню, общей площадью 9,6 кв.м., и гараж, общей площадью 17,4 кв.м., расположенные в пределах кадастрового квартала 45:20:052002 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул. ..., №.

В судебное заседание истец Алексеева И.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алексеевой И.В. - адвокат Соколова О.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМИ Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Исабаева Н.А., Исабаев И.В., Алексеев А.И., Федотова Н.Ю., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управления ЖКХ и строительства Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, МКУ «Территориальный отдел №9», ЛПК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Исабаевой Н.А., Исабаева И.В. - Андрюков A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вспомогательные постройки частично расположены на проезжей части дороги по ул.... в с.... и мешают проезду спец.техники.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Истец Алексеева И.В. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сделал вывод об отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства спорных построек, а также отсутствие разрешения на их строительство, вместе с тем разрешение на строительство строений вспомогательного использования не подлежит получению в силу норм Градостроительного кодекса РФ. Также, мировым судьей не дана оценка сведениям технического учета, согласно которым спорные строения учтены органами БТИ к принадлежащему истцу домовладению и находятся в границах земельного участка, отнесенного к жилому дому. Кроме того, не учтено, что на момент возведения спорных построек, границы земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение, не были установлены на местности и документами, подтверждающими границы земельного участка могут быть сведения из планов БТИ, сам технический учет с обозначением объектов, а также графический план границ земельного участка, имевшийся в правоустанавливающих документах. Также мировой судья пришел к выводу, что спорные постройки являются самовольными и поэтому на них не может быть признано право собственности, вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, мировой судья указал на отсутствие необходимости предоставления заключения о соответствии самовольных строений строительным нормам и правилам.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Алексеева И.В., а также ее представители Соколова О.Н. и Ткаленко Т.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 16.05.2023 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц Исабаевой Н.А., Исабаева И.В. - Андрюков A.M. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих ли4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи, по мнению суда, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 15.04.2015 года Алексеева И.В. и Алексеев А.И. приобрели у П.Е.В. в общую долевую собственность, по 23/100 доли каждому, 46/100 доли жилого дома, общей площадью жилого дома 112,8 кв.м., и по 609/2476 доли каждому, 609/1238 доли земельного участка площадью 1238 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.....

10.09.2019 года между Алексеевой И.В., Алексеевым А.И. и П.Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 15.04.2015 года, согласно которому П.Е.В. продала Алексеевой И.В., Алексееву А.И. надворные постройки, а именно: гараж, баню, сарай, принадлежавшие П.Е.В. на момент заключения вышеуказанного договора на праве собственности.

Право собственности на приобретенные доли дома и земельного участка зарегистрировано за Алексеевой И.В., Алексеевым А.И. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.03.2023 года.

Истец считает, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2019 года) она приобрела право собственности на гараж и баню, расположенные в пределах кадастрового квартала № по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул. ..., д.....

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бани и гаража строениями вспомогательного использования в составе жилого дома, мировой судья исходил из того, что указанные объекты расположены на земельном участке из земель общего пользования, который ни истцу, ни Пайвиной Е.В. не предоставлялся, и каких-либо разрешений на строительство указанных объектов не выдавалось.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что спорные объекты расположены за пределами земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.....

Из заключения о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований от 05.07.2022 года, составленного МО по г.Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра по Курганской области, следует, что сведения о земельном участке в кадастровом квартале №, на которых расположены баня, гараж, хозяйственные постройки, используемые Алексеевой И.В., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок в кадастровом квартале № относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Поэтому вывод суда о том, что спорные строения являются самовольными постройками, соответствует ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ею предпринимались попытки согласовать выделение земельного участка под использование построек, не опровергают указанный вывод мирового судьи.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что баня и гараж возведены за пределами земельного участка с кадастровым №, на котором находится жилой дом, принимая во внимание отсутствие законных оснований для возведения спорных объектов на земельном участке, не предоставленном для этих целей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как правильно указал мировой судья, при отсутствии каких-либо прав в отношении земельного участка, на спорные строения не может быть признано право собственности в соответствии со ст.222 ГК РФ, даже несмотря на положительное экспертное строительно-техническое заключение, если бы таковое имелось.

Кроме того, согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, основным критерием отнесения строения к вспомогательному (хозяйственному) является наличие на земельном участке основного жилого здания, по отношению к которому оно и выполняет вспомогательную функцию.

Вместе с тем, как указано выше, спорные объекты находятся за пределами земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой лом, что исключает возможность отнесения указанных объектов к категории вспомогательных по отношению к дому.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание спорных объектов объектами вспомогательного использования, отнесение их к объектам недвижимости, установление права собственности на них для последующей регистрации в ЕГРН противоречит действующему законодательству, поскольку для этого предусмотрена иная - административная процедура регистрации права собственности.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, являются правильными.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░