Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2022 ~ М-777/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2022 года                             <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    О.Б. Рагулиной

    при секретаре    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску АО «Тинькофф Банк» к Хасанову Бахрому Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк, истец) обратилось с иском к                         Хасанову Б.Р. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; судебных расходов по оплате госпошлины ФИО7 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта, открыт текущий счет, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №, по которому ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть заемные средства в установленные банком сроки. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате кредита, неоднократно допускал просрочку оплаты кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор, направил заключительный счет и потребовал возврата суммы долга. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7, 8).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                           ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее Договор), по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой от 12% до 25,9 % годовых на 36 месяцев (л.д.44).

Указанный договор заключен, после ознакомления в личном кабинете мобильного банка/интернета с индивидуальными условиями кредитования, в офертно-акцептной форме, путем подписания электронной подписью. Составной частью Договора являются заявление-анкета, тарифный план (л.д.30-33) общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее - общие условия) и условия комплексного банковского обслуживания (далее - общие условия УКБО) (л.д.36-42).

При этом подписанные электронные документы в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика (выписка по счету л.д.24), ежемесячно направлял ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту, а также о сумме и сроках внесения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные п. 3.9, 4.2.2. общих условий (л.д.41(оборот),42), неоднократно допускал просрочку по оплате (справка о размере задолженности - л.д.11).

В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком, Банк направил заключительный счет (л.д.43), в котором информировал ответчика о востребовании задолженности и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и просроченным и штрафным процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (расчет - л.д.21-23).

Суд соглашается с расчетом задолженности подготовленным истцом, так как расчет соответствует условиям кредитного договора.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафных процентов за неуплату в срок платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. из заявленных в иске 18 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга, расчет не оспорен, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина, применение ст. 33 ГК РФ не влечет изменение размера взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. - основной долг,                 <данные изъяты> просроченные проценты, 10 <данные изъяты>. - штрафные проценты, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп.; во взыскании штрафных процентов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина