Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2022 (2-12594/2021;) ~ М-9609/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-4141/2022                    16 июня 2022 года

78RS0019-01-2021-013479-47

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Солнечный город» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО2 и ООО «УК «Солнечный город» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дымоход, проходящий из <адрес>, с приведением перекрытия чердака и кровли дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно, судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение истца расположено в доме, управление и техническое обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Солнечный город». Собственником <адрес> – ФИО2 осуществлен монтаж на индивидуального дымохода, который выведен через чердачное помещение на крышу дома. На размещение дополнительного оборудования, устройство которого привело к уменьшению общего имущества МКД, к его изменению, согласия собственников помещений в МКД ФИО2 не получено. Произведенные ФИО2 работы создают угрозу жизни и здоровью собственников дома, а УК дома мер к демонтажу дымохода не предпринимает.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание 16 июня 2022 года явился, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6, в судебное заседание явились, в иске просили отказать, указывая, что согласия всех собственников дома на монтаж дымохода не требовалось, поскольку эти работы к уменьшению общего имущества МКД не привели, тогда как ответчиком получено согласие 2/3 собственников МКД на эксплуатацию части общего имущества дома.

Представитель ООО «УК «Солнечный город» ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, в требованиях, заявленных к обществу, просил отказать, указывая, что оно надлежащим ответчиком по иску не является.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Жилое помещение истца расположено в доме, управление и техническое обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

Собственником <адрес> – ФИО2, осуществлен монтаж индивидуального дымохода, который выведен на крышу (кровлю) дома.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.4.6 Приложения № 2 Правилами благоустройства к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно разделу 2 приложения № 3, п.1.1 Приложения № 4 указанного постановления размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерацией.

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 не допускается крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен лист согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на устройство вентиляционного трубопровода.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 16 повестки дня которого 2 326,3 голосов из 4 558,7 голосов принято положительное решение о согласовании прохождения кровли установленным порядком с устройством коробов дымоходов, каналов вентиляции, в том числе в отношении квартиры ФИО2

При этом, суд находит, что монтаж спорного оборудования привел к изменению общего имущества дома, уменьшению его площади, что видно из представленного ФИО2 заключения ООО «ВИК Проект», где отражено, что размер отверстия в кровле здания для устройства вентиляционного трубопровода вентиляционной системы выполнен в соответствии с рабочей документацией «Вентиляция. Кондиционирование», выполненной компанией Formica в 2019 году, площадь по проекту – 0,5 кв.м., что составляет – 0,013% от общей площади кровли.

Таким образом, на устройство дымохода ФИО2 надлежало получить 100% согласие собственников помещений дома по адресу: <адрес>, тогда как им получено согласие собственников дома, недостаточное даже для передачи ему части общего имущества МКД в пользование.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таком положении на ФИО2 надлежит возложить обязанность по демонтажу дымохода, проходящего из <адрес> с приведением в первоначальное состояние кровли многоквартирного дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку наличие чердака в МКД истцом не подтверждено, опровергается сведениями, предоставленными ООО «ЦСКУ «Арсенал», оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние перекрытия чердака не имеется.

Так как владелец спорного оборудования в ходе судебного разбирательства установлен, проведение работ по монтажу дымохода своими силами ФИО2 не отрицал, оснований для возложения на ООО «УК «Солнечный город» солидарной с ним обязанности по демонтажу спорной системы не имеется, исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд находит, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка чрезмерно завышена, подлежит снижению до 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, что в наибольшей степени будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д. 7а).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что заявленные ко взысканию расходы, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципу разумности не соответствуют, ввиду чего подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.