Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-319/2019 от 12.04.2019

№а-319/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу руководителя сельско-хозяйственного потребительского кооператива «Изобилие» (далее СПоК «Изобилие») ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении руководителя производственного кооператива «ФИО2» (далее ПК «ФИО2», Предприятие) ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан в <адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес>) от <дата> № (далее также постановление должностного лица) руководитель ПК «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Д.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> № в отношении ФИО2 Д.И. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан, ФИО2 Д.И. подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, указывая на ошибочность выводов судьи в оценке доказательств.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентируется положениями главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, проведена плановая выездная проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ПК «ФИО2», оказывающего услуги по снабжению населения и ГБУ РД «Казбековская ЦРБ» продовольственными товарами, в том числе сельхозпродуктами (овощи, фрукты), молочными продуктами (молоко, кефир).

В ходе проведения проверки выявлено, что предприятие не располагает санитарно-бытовыми помещениями (отсутствуют: гардеробная, душевая с санузлом для персонала), не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, осветительные приборы не защищены защитной арматурой, производственные помещения нуждаются в косметическом ремонте, что является нарушением ст.15 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.36.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> постановления о привлечения руководителя ПК «ФИО2» ФИО2 Д.И. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, которые были обжалованы ФИО2 Д.И. в Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Казбековского районного суда Республики Дагестан пришёл к выводу, что исходя из обстоятельств дела ФИО2 Д.И. неправомерно вменено совершение указанного административного правонарушения, поскольку имущество ПК «ФИО2», в том числе производственное здание, производственное и холодильное оборудование, передано другому юридическому лицу, а на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 Д.И. не являлся руководителем ПК «ФИО2». В связи с чем, по мотивам отсутствия в действиях ФИО2 Д.И. состава административного правонарушения, отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, установив, что судьёй районного суда доказательствам, представленным по делу об административном правонарушении, дана неправильная правовая оценка, судьёй Верховного Суда Республики Дагестан вынесено решение от <дата> об отмене упомянутого решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> №, что не соответствует приведённым положениям КоАП РФ.

Таким образом, судьёй Верховного Суда Республики Дагестан вынесено решение, не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении руководителя ПК «ФИО2» ФИО2 Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьёй Верховного Суда Республики Дагестан при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ПК «ФИО2» ФИО2 Д.И., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3