Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2023 от 30.10.2023

    Мировой судья: Хамицкая Т.А.

        Дело №10–40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    21 ноября 2023 года

    Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе:

    председательствующего судьи    Никотиной С.Г.,

    при секретаре     Карабаевой Е.В.,

    с участием помощника прокурора     Смолиной Т.М.,

    адвоката    Комарова С.Н.,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 15 сентября 2023 года, которым

Останин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден приговором по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Останин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, указывая, что он не является законным и обоснованным, выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, суд необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. По мнению автора жалобы, учитывая выводы экспертизы, что телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть от однократного удара как ногой так и рукой, в основу приговора необходимо было положить показания подсудимого об обстоятельствах причинения им вреда потерпевшей, в именно что удар рукой был нанесен исключительно в рамках необходимой обороны, из опасения за жизнь и здоровье малолетнего ребенка, находившегося у него на руках в тот момент, когда потерпевшая кинулась на него, учитывая факт имевшего место между потерпевшей и подсудимым осенью 2022 года конфликта, решение Останину пришлось принимать мгновенно, руководствуясь необходимостью сберечь своего малолетнего ребенка. Показания свидетелей Кузевановой и Кочетовой также не могли быть положены в основу приговора, поскольку последние не являлись очевидцами произошедших событий, а лишь констатировали факт нахождения на руках Останина малолетнего ребенка в момент их появления, что, по мнению защиты, лишь подтверждает, что удар был нанесен рукой, а не ногой с учетом небольшого пространства прихожей, в которой происходили события, чему судом также не дана надлежащая оценка, а все сомнения надлежало истолковать в пользу Останина.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комарова С.М. государственный обвинитель, указывая на справедливость приговора, просит приговор оставить без изменения, поскольку судом сделан обоснованный вывод о виновности Останина в совершенном преступлении, основанный на показаниях потерпевшей, свидетелей Кузевановой и Кочетовой, заключении эксперта о наличии и тяжести телесных повреждений потерпевшей. Доводам Останина о действиях в состоянии необходимой обороны судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты судом, как и пояснения последнего о нанесении удара потерпевшей кулаком руки.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Останину В.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность осужденного Останина В.В. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей. Показаниям подсудимого дана критическая оценка, как избранной позиции защиты, оснований для оговора последнего судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, на основании совокупности представленных доказательств.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно указано, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 носят последовательный характер, кроме того последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре подробно раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, как того требуют ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья верно пришел к выводу, что именно в результате противоправных умышленных действий Останина В.В. состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями, потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что небольшое пространство прихожей, где осужденный нанес удар потерпевшей, и наличие на руках Останина малолетнего ребенка не позволяли последнему нанести потерпевшей удар ногой, носят субъективный характер и не свидетельствуют о правильности выводов суда с учетом совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Комарова С.Н. о действиях Останина В.В. в состоянии необходимой обороны отвергнуты судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, в виду отсутствия каких-либо противоправных действий в отношении Останина В.В. или его малолетней дочери со стороны потерпевшей, в отношении которой Останин В.В. первым применил физическую силу, а именно оттолкнул ее ногой в область живота, о чем пояснил в судебном заседании, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения к Останину В.В. положений ч.1 ст.37 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также справедливо установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Останина В.В.

Наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым, соразмерным содеянному, в достаточной степени обосновано с учетом его вида и размера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 15 сентября 2023 года в отношении Останина Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

    Председательствующий    С.Г.Никотина