Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-2314/2023;) ~ М-1845/2023 от 18.08.2023

Дело № (2-2314/2023;)

УИД 61RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Насонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Дадаханова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», Федосовой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-1», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», о взыскании солидарно компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дадаханов Д.П. в лице представителя по доверенности Насонова В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Комплексные решения», Федосовой Н.В. о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак Р174РЕ161, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Федосова Н.В., управлявшая автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х458АУ761, собственником которого является ответчик ООО УК «Комплексные решения». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федосовой Н.В. в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бурдину Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак Р174РЕ161, составила 85 579 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензии с приложением заключения. Претензии ответчиками не получены, возвращены за истечением срока хранения. На основании изложенного Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО УК «Комплексные решения» и Федосовой Н.В. компенсацию ущерба в сумме 85 579 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по снятию и установке заднего бампера и фонарей в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Такси-1».

Истец Дадаханов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Насонов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что материалами дела подтверждается, что надлежащим владельцем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х458АУ761, на дату ДТП являлось ООО УК «Комплексные решения», которое без надлежащего оформления передало автомобиль в пользование Федосовой Н.В., в связи с чем ООО УК «Комплексные решения» и Федосова Н.В. должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Федосова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством портала «Госуслуги», что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, ответчик извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовые извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Такси-1» в судебное заседании не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Такси-1», а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси-1» не являлось владельцем автомобиля-участника ДТП, поскольку между ООО «Такси-1» как принципалом и ООО УК «Комплексные решения» как агентом ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в частности: сдавать в аренду имущество для извлечения прибыли, осуществлять поиск арендаторов, осуществлять техническое обслуживание имущества, учет транспортных средств на свое имя, получать необходимые разрешительные документы, лицензии, оплачивать штрафы. Согласно п. 1.6 договора, на период срока действия договора агент является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством, за вред (ущерб), причиненный источником повышенной опасности. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Такси-1». Письменный текст отзыва на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Контрол Лизинг» является лизингодателем в отношении транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х458АУ761. Между ООО «Контрол Лизинг» и ООО УК «Комплексные решения» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО УК «Комплексные решения» по акту. Между ООО УК «Комплексные решения» и ООО «Такси-1» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Такси-1» по акту. Между ООО «Такси-1» и ООО «парадигма» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене лиц в обязательстве к договору лизинга, в этот же день автомобиль передан ООО «Парадигма» по акту. Между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Парадигма» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный номер Х458АУ761, ДД.ММ.ГГГГ право собственности по акту приема-передачи перешло к ООО «Парадигма». На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля средство «Лада Веста», государственный регистрационный номер Х458АУ761, являлось ООО «Такси-1». Письменный текст возражений на исковые требования приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца, ответчиков и их представителей, а также представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер Р174РЕ161, принадлежащего истцу Дадаханову Д.П., и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х458АУ761, под управлением водителя Федосовой Н.В.

Виновником ДТП признана водитель Федосова Н.В., которая допустила наезд на автомобиль «Киа Спортедж», принадлежащий Дадаханову Д.П.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федосовой Н.В. в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается ответом САО «ВСК» на заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 16 оборот).

Как следует из карточки учета транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х458АУ761, идентификационный номер (VIN): №, владельцем транспортного средства является ООО УК «Комплексные решения», произведен государственный учет как предмета лизинга, лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 72).

Как следует из представленных ООО «Контрол Лизинг» материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО УК «Комплексные решения» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ЮЛ-Lada-2020-06-36277, в соответствии с которым лизингодатель обязуется пробрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем имущество в количестве 25 единиц, спецификация которого указана в приложении, и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать платежи, выкупить предмет лизинга (л.д. 89).

В соответствии с приложением № к договору лизинга, лизингодатель обязался приобрести автомобили марки «Лада Веста», в том числе, с идентификационным номером (VIN): № (л.д. 90).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга №-ЮЛ-Lada-2020-06-36277 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Контрол Лизинг» передало, а ООО УК «Комплексные решения» приняло во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, автомобиль «Лада Веста», идентификационный номер (VIN): № (л.д. 92).

В соответствии с п.7 договора лизинга имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комплексные решения» и ООО «Такси-1» пописано соглашение о замене лица в обязательстве №-ЮЛ-Lada-2020-06-36277 из договора лизинга № №-ЮЛ-Lada-2020-06-36277 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Такси-1» приняло на себя часть обязательств первоначального должник по договору №-ЮЛ-Lada-2020-06-36277, заключенному между ООО УК «Комплексные решения» и ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 95-96).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи предмета лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве №-ЮЛ-Lada-2020-06-36277 от ДД.ММ.ГГГГ из договора лизинга №-ЮЛ-Lada-2020-06-36277 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Такси-1» приняло во временное владение и пользование, в том числе, автомобиль «Лада Веста», идентификационный номер (VIN): № (л.д. 97-99).

Между ООО «Такси-1» (принципал) и ООО УК «Комплексные решения» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия, а именно: использовать имущество (транспортные средства) для целей извлечения прибыли, в том числе, но не ограничиваясь, сдавать имущество в аренду; осуществлять поиск арендаторов; осуществлять техническое обслуживание имущества принципала; осуществлять учет транспортных средств на свое имя; получать необходимые разрешительные документы, лицензии; оплачивать штрафы (л.д. 160-163).

В соответствии с п. 1.6 агентского договора на период срока действия договора агент является владельцем транспортных средств и несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред (ущерб), причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 2.1.7 агентского договора на весь срок действия договора агент обязуется заключить со страховщиком договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на все транспортные средства.

В соответствии с приложением № к агентскому договору в числе переданных от принципала агенту транспортных средств передан автомобиль марки «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN): №.

Указанный выше агентский договор прекращен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи автомобилей, в числе переданных автомобилей указан автомобиль марки «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN): № с пометкой о причинении ущерба на сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО УК «Комплексные решения». При этом представителем ООО УК «Комплексные решения» не представлено суду доказательств передачи транспортного средства марки «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак Х458АУ761, Федосовой Н.В. на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО УК «Комплексные решения» как владельцем транспортного средства марки «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак Х458АУ761, в нарушение требований российского законодательства, на момент ДТП не осуществлено страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства Федосовой Н.В.

Данных достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ООО УК «Комплексные решения» без его согласия ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственной за ущерб является ООО УК «Комплексные решения», являвшееся на дату ДТП владельцем транспортного средства марки «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак Х458АУ761, передавшим управление данным транспортным средством Федосовой Н.В. при отсутствии договора обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку для деликтных правоотношений основанием для наступления солидарной ответственности является только совместной причинение вреда, оснований для взыскания ущерба с водителя Федосовой Н.В. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к ней должно быть отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж» истец обратился ИП Бурдину Е.В., в связи с чем истцом понесены расходы на сумму 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17), а также понесены расходы на оплату услуг по снятию и установке после осмотра транспортного средства заднего бампера и задних фонарей на сумму 1 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 85 579 рублей.

Указанные расходы подлежав взысканию с ответчика ООО УК «Комплексные решения».

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиками не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

При установленных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортедж», регистрационный знак Р174РЕ161, в размере 85 579 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Комплексные решения».

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика ООО УК «Комплексные решения» суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей, возмещение расходов на изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 6 000 рублей, расходы на оплату дополнительных услуг по снятию и установке задних бампера и фонарей в размере 1 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 185 рублей, поскольку такие расходы подтверждены истцом документально.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Дадахановым Д.П. и Насоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, выступая в качестве представителя заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак Р174РЕ161 и «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х458АУ761.

Согласно раздела 2 договора в объем услуг входит написание и направление собственнику транспортного средства и причинителю вреда досудебной претензии; составление и направление искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде; осуществление контроля дела в период его нахождения в суде, получение решения по делу и т.д.

Согласно разделу 3 договора вознаграждение по договору составляет 25 000 рублей (л.д. 38).

Оплата договора подтверждена распиской в получении денежных средств, согласно которой Дадаханов Д.П. передал, а Насонов В.В. получил вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 39).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при оценке разумности и соразмерности заявленных ответной стороной расходов на услуги представителя принимается во внимание, что, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сущность и результаты спора, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Дадаханова Д.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая такие расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дадаханова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», Федосовой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-1», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», о взыскании солидарно компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (ИНН №) в пользу Дадаханова <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 579 рублей, расходы на изготовление оценочного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату дополнительных услуг в размере 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 767 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 121 131 рубль.

В удовлетворении исковых требований Дадаханова <данные изъяты> к Федосовой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.