Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2023 от 02.05.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    21.08.2023                                                    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоресурс» в лице его конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» ФИО4 в августе 2022г. направила в суд иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №№ вынесено решение о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утверждена ФИО4 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Конкурсным управляющим проанализированы выписки с расчетного счета должника и установлено, что ООО «Энергоресурс» перечислял денежные средства ФИО1: в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; итого на сумму <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил претензию–запрос в адрес ФИО1 с требованием предоставить доказательства законности выдачи ООО «Энергоресурс» денежных средств ФИО1 и/или доказательства возврата ООО «Энергоресурс» ФИО1 выданных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получен ответ, согласно которому, последняя утверждает, что между ней и ООО «Энергоресурс» заключены вышеуказанные договоры на сумму <данные изъяты> руб., однако денежные средства были возвращены посредством передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Энергоресурс», при этом доказательств указанного не приложено. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергоресурс» задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

          Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которым заявленные требования истца удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истцу судом направлен исполнительный лист серия ФС № (доказательств того, что по данному исполнительному листу произведены взыскания, судом не получено и суду не представлено; из сообщения руководителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист по делу № на исполнение в отдел не поступал).

          На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба стороны истца – без удовлетворения.

          После возвращения дела в суд первый инстанции, делу присвоен №.

          Ранее в процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке ВКС с ее участием, которое было удовлетворено судом, но в судебное заседание конкурсный управляющий не явилась.

          В последующем из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО7, которой суд направил образы документов, представленных стороной ответчика в обоснование отсутствия задолженности по договорам займов, указанных в иске.

          Конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, и об отложении рассмотрения дела не просила; представила посредством электронных каналов связи обращение о проведении судебного заседания посредством ВКС, но не для себя, а для представителя заинтересованного лица – ФИО2. Поскольку в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», заявленное в интересах иного лица, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на право действовать в интересах указанного лица, удовлетворению не подлежит.

          От представителя ИП ФИО2 к судебному заседанию также посредством электронных каналов связи поступили ходатайства о допуске указанного лица в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, а также об организации судебного заседания посредством ВКС.

          Поскольку из вышеуказанного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ИП ФИО2 вступил в рассмотрение дела №№ в качестве кредитора ООО «Энергоресурс», суд определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя указанного лица удовлетворил, и привлек ИП ФИО2 в качестве третьего лица со стороны истца без самостоятельных исковых требований, но в отсутствие технической возможности провести назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание посредством ВКС, в удовлетворении данного ходатайства представителя третьего лица отказал.

          Ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя посредством вручения тому судебных извещений.

          Об отложении рассмотрения дела стороны, их представители и третье лицо не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

           В процессе рассмотрения дела № конкурсный управляющий ФИО5 на исковых требованиях настаивала, но после отмены заочного решения в рассмотрении дела участие не принимала. Новый конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» каких-либо дополнений к рассматриваемому иску или письменных объяснений, в том числе по документам, представленным стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, а также по ходатайству стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не представила.

           Не высказались по данному вопросу и третье лицо и его представитель.

           Ранее в процессе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, представил образы квитанций к приходным кассовым ордерам, заверенные им самим, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> №№, настаивая на том, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Энергоресурс» по договорам займов, приложенных к иску, возвращены с процентами, в соответствии с условиями договоров. Не оспаривал содержание образов договоров займов, приложенных истцом к рассматриваемому иску, и обстоятельства получения его доверителем денежных средств по указанным договорам займов, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

          Ответчик в заявлении об отмене заочного решения также не оспаривала факт получения ею денежных средств по договорам займов, на которые ссылается сторона истца, приложила к заявлению об отмене заочного решения образы приходных кассовых ордеров, ссылаясь на то, что все денежные средства по договорам займов ею возвращены в полном объеме, но также ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

          Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

          В соответствии со ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утверждена ФИО4.

          Из запроса-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, следует, что конкурсный управляющий из выписок с расчетного счета должника ООО «Энергоресурс» установил перечисление ООО «Энергоресурс» денежных средств ФИО1: в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; итого на сумму <данные изъяты> руб..

          Конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» просила ФИО1 предоставить, в том числе, доказательства возврата ФИО1 ООО «Энергоресурс» денежных средств по вышеуказанным договорам займов в общем размере <данные изъяты> руб., а в случае отсутствия запрошенных сведений и документов - вернуть полученные денежные средства в течение 3 дней на реквизиты, указанные в запросе-претензии.

          Из ответа на запрос-претензию, полученного конкурсным управляющим от ФИО1, следует, что в период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. последняя получала от ООО «Энергоресурс» в заем денежные средства в соответствии с договорами займа: <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; все денежные средства по указанным договорам были возвращены, а также уплачены проценты, посредством передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Энергоресурс» в связи с необходимостью в наличных денежных средствах; в настоящее время изыскиваются оригиналы документов, подтверждающие возврат денежных средств, при этом самих договоров в оригиналах у нее не сохранилось, так как фактически подписывались посредством обмена документов по электронной почте, однако приходные ордера оформлялись непосредственно директором ООО «Энергоресурс».

          Также судом достоверно установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что между ООО «Энергоресурс» и ФИО1 заключены договоры займов с процентной ставкой 1% годовых каждый: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

          Как указано выше – сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств по указанным договорам займов.

          Кроме того, перечисление ООО «Энергоресурс» денежных средств ответчику подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной стороной истца.

          Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

          Ответчик ФИО1 к заявлению об отмене заочного решения приложила образы вышеуказанных договоров займа, тождественные образам представленным, истцом, в связи с чем суд, с учетом положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, принял данные договоры в качестве доказательств по делу в подтверждение правоотношений, возникших между сторонами по обстоятельствам, указанным в рассматриваемом иске.

          Также ответчиком к заявлению об отмене заочного решения были приложены образы приходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с основанием – возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами согласно договору; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с основанием – возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами согласно договору; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с основанием – возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами согласно договору; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с основанием – возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами согласно договору; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с основанием – возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами согласно договору; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с основанием – возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами согласно договору; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с основанием – возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами согласно договору.

          Кроме того, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела представлены образы, заверенные самим представителем ответчика, квитанций к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб..

          Вместе с тем, оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам суду не представлены; не представлены образы указанных документов и стороной истца, в связи с чем суд лишен возможности применить положение ч.7 ст.67 ГПК РФ и принять указанные документы в качестве доказательств, поскольку согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, а в представленных стороной ответчика образах приходных кассовых ордеров в печатях отсутствует информация о лице, их проставивших, при этом в представленных образах квитанций к приходным кассовым ордерам не читается содержание печатей лица, их проставивших, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика образы приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам не обладают признаками допустимости, следовательно, не принимаются судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займов, указанных в рассматриваемом иске.

          Доказательств того, что представитель ответчика был вправе заверить представленные суду образы квитанций к приходным кассовым ордерам, суду также не представлено.

          Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленное стороной ответчика, не содержит обстоятельств, которые бы указывали на то, что долг ответчика перед ООО «Энергоресурс» по договорам, указанным в иске, погашен в полном объеме, то есть данный документ не обладает признаком относимости, и также не принимается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

          С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» имелись основания для обращения с рассматриваемым иском к ФИО1.

          Вместе с тем, как указано выше – стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, исходя из п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Из материалов гражданского дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» посредством почтовой связи в августе 2022г. направила в суд рассматриваемое исковое заявление.

    Как указано выше - между ООО «Энергоресурс» и ФИО1 заключены договоры займов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий о внесении заемщиком заимодавцу платежей частями; в каждом договоре указано на единственную конкретную дату возвращения займа и процентов.

    Таким образом, начиная с даты направления в суд рассматриваемого иска, срок исковой давности в данном конкретном случае не истек только по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ).

    Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.202-204, 206 ГК РФ, стороной истца суду не представлено, как и доказательств принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

    Кроме того, как следует из рассматриваемого иска – истец просит только о взыскании сумм займов, и о взыскании процентов по договорам займов не заявляет.

    С учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займов подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу ООО «Энергоресурс» подлежит взысканию задолженность по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

      Представленным истцом платежным поручением от 19.08.2022 №21 подтверждается несение указанным лицом расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, но поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, также подлежит удовлетворению частично – на сумму <данные изъяты> руб..

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Энергоресурс» (ИНН №) задолженность по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

     Срок составления решения в окончательной форме 28.08.2023.

     Председательствующий судья                    Л.А. Митчина